ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48МS0005-01-2024-003924-27

Судья Царик А.А. I инстанция - дело № 2-1341/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-182/2026 (33-3679/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «Голд авто» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причинённые в результате некачественного ремонта, в размере 15 500 рублей, недоплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей, штраф в размере 1 800 рублей, неустойку за период с 01.08.2024 по 23.09.2025 года в размере 15084 рубля, убытки, причинённые в процессе хранения на СТОА, в размере 67700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки с 24.09.2025 в сумме 36 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 384916 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход Грязинского муниципального бюджета в сумме 7057 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. В обоснование требований указывала, что 18 января 2024 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль. Риск гражданской ответственности истца и виновника на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование». В ходе ремонта автомобиля и при его приемке со СТОА, производившей ремонт по направлению страховщика, истцом обнаружены недостатки восстановительного ремонта, а также дополнительные повреждения. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года требования ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, убытков отказано.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 15 500 рублей, недоплату страхового возмещения - 3 600 рублей, штраф - 1 800 рублей, неустойку за период с 1 августа 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 15084 рублей, неустойку с 24 сентября 2025 года в сумме 36 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки, причинённые в процессе хранения ТС на СТОА, в размере 67700 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 24000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО СК «Макс», ООО «Голд Авто», ООО «Некст-М» и ООО «ТПЛ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; в случае удовлетворения данных требований снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Голд Авто» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, объяснила, что ремонт транспортного средства осуществлён качественно, поскольку замена оригинальной детали неоригинальной не является некачественным ремонтом и является допустимым. Кроме того, ходатайствовала о том, чтобы в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца вернуть заменяемую запасную часть – балка заднего бампера после выплаты возмещения.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательства ввиду выдачи доверенному лицу истца – ФИО4 направления на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС, а также как на отсутствие правовых оснований, так и на завышенный размер взысканных штрафных санкций и судебных расходов.

Не согласился с решением суда и представитель ООО «Голд авто», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, возникшего в результате чрезвычайного непреодолимого события – града. Выражает несогласие с выводами суда о признании некачественным ремонта, а также с отказом в возврате истцом поврежденной балки бампера заднего.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения третьего лица ООО «Голд авто» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Хундай IX35 рег. номер №.

18 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Део Нексиа рег. номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хундай IX35 рег. номер № под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании указанных транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

31 января 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 59).

7 февраля 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, и 15 февраля 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто» (т. 1 л.д. 81, 82).

Согласно калькуляции №4392/133/01569/24001 от 1 апреля 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 35 200 рублей (т. 1 л.д. 83-84).

12 апреля 2024 года транспортное средство принято на СТОА и получено истцом после осуществления восстановительного ремонта 22 апреля 2024 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 86).

6 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Голд Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 42200 рублей.

13 мая 2024 года транспортное средство принято на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения некачественно проведённого ремонта, что подтверждается актом приема-передачи № 0000049553 от 13 мая 2024 года, и принято в работу 14 июня 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ № 0000049553 от 24 июня 2024 года.

16 июня 2024 года транспортное средство истца, находившееся на открытой площадке СТОА, повреждено градом, о чём истец был уведомлен и вызван на СТОА для совместного осмотра автомобиля, что сторонами не оспаривается.

18 июня 2024 года ООО «Голд Авто» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения, полученные в результате выпадения града 16 июня 2024 года, а именно: вмятины на капоте, крыше, на обеих боковинах крыши, на задних правом и левом крыле.

5 июля 2024 года ответчику в электронной форме от истца поступила претензия о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, неустойки.

10 июля 2024 года истцу на адрес электронной почты, указанный в претензии от 5 июля 2024 года, направлено уведомление о проведении осмотра ТС, назначенного на 11 июля 2024 года, с указанием места и времени его проведения (т. 2 л.д. 15-18).

11 июля 2024 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра от 11 июля 2024 года (т. 2 л.д. 19).

12 июля 2024 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требования и готовности вернуться к рассмотрению вопроса после предоставления транспортного средства на осмотр.

25 июля 2024 года ответчику поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки.

29 июля 2024 года ответчиком на адрес электронной почты истца направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 1 августа 2024 года, с указанием места и времени его проведения.

1 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 006/008, в котором указано о выявленных недостатках восстановительного ремонта транспортного средства, а именно бампера заднего (т. 2 л.д. 25-26).

В тот же день, 1 августа 2024 года ответчиком сформировано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 2 л.д. 33) и вручено доверенному лицу истца - ФИО4

2 августа 2024 года ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № 0205у/669673 уведомил истца о принятом решении об удовлетворении требования путем выдачи направления на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО «Голд Авто».

Не согласившись с принятым решением, а именно с объёмом и размером некачественно выполненного ремонта, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 10 сентября 2024 года № У-24-84782/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, убытков отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку имелся спор относительно размера причиненного ущерба, по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 13 февраля 2025 года № 54/26/12/2024 повреждения заднего бампера и нижней части заднего бампера, в виде задиров и изломов в левой части в зоне их сочленения, противотуманного фонаря левого в виде сколов стекла, расположенных на уровне около 50 см от опорной поверхности, крышки багажника в виде потертостей ЛКП в левой нижней торцевой части, деформации балки бампера заднего, кронштейна левого поперечины задней, кронштейна правого поперечины задней, боковины задней левой наружной, ремонтные воздействия по устранению которых зафиксированы в калькуляции №4392/133/01569/24001 от 01.04.2024, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024, с участием автомобиля «Daewoo» государственный регистрационный знак № повреждения крыши, капота, левых и правых боковин крыши, боковины задней правой в виде локальных вмятин площадью до 1дм2 автомобиля «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате осадков в виде града (градопадения) 16.06.2024, в процессе хранения при производстве ремонтных работ на СТОА ООО «Голд Авто».

С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате осадков в виде града (градопадения) 16.06.2024, в процессе хранения при производстве ремонтных работ на СТОА ООО «Голд Авто», исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 67 700 рублей.

С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца для устранения недостатков проведённого некачественного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 3 600 рублей. С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца для устранения недостатков проведённого некачественного ремонта, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 19 100 рублей.

Как следует из исследовательской части данного заключения эксперта, замена балки заднего бампера транспортного средства истца на неоригинальную деталь, в отличие от заявленной исполнителем ремонта замены балки заднего бампера на оригинальную деталь каталожный номер «866312Y000», указанного в согласованной калькуляции №4392/133/01569/24001 от 01.04.2024 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании п. 4.2 Методических рекомендаций, является недостатком проведённого ремонта, ввиду несоответствия фактически выполненного объёма ремонтных работ заявленному исполнителем ремонта.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 13 февраля 2025 года, не оспоренное в установленном процессуальном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 19100 рублей (15 500 рублей (убытки) + 3600 рублей (доплата страхового возмещения), убытки, причинённые ТС в процессе хранения на СТОА, в размере 67700 рублей (стоимость восстановительного ремонта от градопадения, с учетом среднерыночных цен без учёта износа), поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и его сохранность в рамках ремонта по договору страхования несет АО «АльфаСтрахование».

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Тем самым, страховая организация самостоятельно направляет потерпевшего на выбранную ей СТОА, с которой у страховой организации заключен договор и соответствующую требованиям правил ОСАГО, в целях исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и какое-либо право выбора СТОА у потерпевшего Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает.

При таких обстоятельствах, отказ истца от оказания услуг именно на СТОА ООО «Голд авто» считался бы отказом от получения страхового возмещения и, как следствие, отказ в возмещении причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, метеорологическое явление - выпадение ливневых осадков в виде града само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, так как информация о возникновении на территории неблагоприятных метеорологических явлений в виде грозы, в отдельных районах града, является общедоступной.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Голд Авто» в жалобе на то обстоятельство, что согласно акту приёма-передачи № 0000049553 от 13 мая 2024 года истец был ознакомлен с Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту в ООО «Голд Авто», в том числе и с условиями хранения транспортного средства на территории СТОА ООО «Голд Авто», не состоятельна в качестве основания для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из п. 2.5 договора № Е465000/05/03/22 от 1 июля 2022 года о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключённым между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Голд Авто», исполнитель, то есть ООО «Голд Авто», на период нахождения транспортного средства на СТОА с момента его приёмки и до момента выдачи, несёт перед Клиентом полную имущественную ответственность за транспортное средство и установленное на нём дополнительное оборудование.

Вместе с тем, как верно установлено судом, наличие договора № Е465000/05/03/22 от 1 июля 2022 года о ремонте транспортных средств по ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Голд Авто» не освобождает ответчика от возмещения убытков, причинённых истцу в ходе проведения восстановительного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО, поскольку правоотношения в рамках договора ОСАГО у истца имелись только с ответчиком, истец не являлся стороной вышеуказанного договора. Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы, не оспоренным в процессуальном порядке, установлен недостаток восстановительного ремонта - замена балки заднего бампера транспортного средства истца на неоригинальную деталь, в отличие от заявленной исполнителем ремонта замены балки заднего бампера на оригинальную деталь, т.е. ввиду несоответствия фактически выполненного объёма ремонтных работ заявленному исполнителем ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года оценка качества восстановительного ремонта экспертом может быть проведена в части соответствия фактически замененных запасных частей и отдельных использованных материалов заявленным исполнителем ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 13 февраля 2025 года № 54/26/12/2024, согласно данных калькуляции №4392/133/01569/24001 от 1 апреля 2024 года, на которой имеется подпись и печать ООО «Голд Авто», а также штамп «АльфаСтрахование» (л.д. 83,84, том 1) у автомобиля «Hyundai IX 35» г.р.з. № зафиксированы, в том числе следующие ремонтные воздействия: по замене бампера заднего каталожный номер «866112Y000», балки бампера заднего каталожный номер «866312Y000».

Непосредственным экспертным осмотром автомобиля «Hyundai IX 35» г.р.з. №, с учетом представленных материалов, установлено следующее: на внутренней поверхности балки бампера заднего автомобиля «Hyundai IX 35» г.р.з. № имеется маркировочное обозначение «MADE IN CHINA», а также следы механического воздействия по устранению маркировочных обозначений в виде «минуса» материала и царапин.

На основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, судебный эксперт сделал обоснованный вывод: на основании п. 4.2 Методических рекомендаций [9, часть II] ввиду несоответствия выполненного объема ремонтных работ заявленному исполнителем ремонта, в ходе экспертного осмотра автомобиля «Hyundai IX 35» г.р.з. № от 14.01.2025г. выявлен следующий недостаток проведенного ремонта - произведена замена балки бампера заднего автомобиля «Hyundai IX 35» г.р.з. № от 14.01.2025г. на неоригинальную деталь (см. изображение №19), в отличии от заявленной исполнителем ремонта, замены балки бампера заднего на оригинальную деталь каталожный номер «866312Y000».

Доказательств, в подтверждение доводов о том, что установленная деталь (балка заднего бампера) является новой, сертифицированной, предоставлено не было.

Выдача ответчиком направления на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА доверенному лицу истца 1 августа 2024 года, т.е. за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления о страховой выплате (поступило ответчику 31 января 2024 года), а также срока осуществления восстановительного ремонта, не опровергает правильность выводов суда о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Приведенные в жалобе доводы о возврате заменой детали (балки заднего бампера), были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Некачественно осуществленный ремонт в рамках договора ОСАГО, не возлагает на истца обязанности возвратить заменяемые детали, либо возместить их стоимость страховой компании после проведения ремонта автомобиля.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа и неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Суд исчислил штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 3 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению судебной экспертизы от 13 февраля 2025 года). Размер штрафа составил 1800 рублей (3 600 рублей х 50%).

Учитывая, что взысканная в пользу истца сумма в размере 3600 рублей по своей правовой природе является страховой выплатой и должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего 5 июля 2024 года с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, то есть не позднее 25 июля 2024 года, чего фактически страховщиком сделано не было, суд первой инстанции рассчитал неустойку за заявленный истцом период с 1 августа 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 15 084 рублей (3600 рублей х 1% х 419 дней).

Судом также взыскана с ответчика неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (3 600 рублей) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 384 916 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив соразмерность размера исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для их снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера штрафных санкций судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе размер реального ущерба, длительность и характер неисполненного обязательства, поведение сторон на этапе досудебного урегулирования убытка.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает определенный судом размер штрафных санкций отвечающим компенсационному характеру неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера штрафа и неустойки за нарушение срока страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соглашается с выводами суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Оснований как для отказа во взыскании неустойки и штрафа, так и для их изменения по доводам апеллянта не установлено.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «Ремхолдинг» 24000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг и актами выполненных работ от 1 октября 2024 года, 6 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 17 февраля 2025 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2025 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка иска, уточнений к иску, ходатайств, участие представителя в беседе от 10 сентября 2025 года, в судебных заседаниях от 2 декабря 2024 года, 23 сентября 2025 года), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 24000 рублей, взыскав их с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований как для отказа во взыскании, так и для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «Голд авто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь