ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 5-248/17

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года 

Мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2017 года 

15 июня 2017 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, потерпевшей М, при секретаре Сибилевой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сибиль, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 22-40 ч. по адресу: 

<

адрес> общем коридоре Сибиль нанесла М телесные повреждения - три раза ударила входной дверью. В следствие чего М были причинены телесные повреждения: ушиб правого плеча, ушиб 4-го пальца правой кисти, т.е. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Своими действия Сибиль совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сибиль, при рассмотрении дела вину в правонарушении не признала, пояснила, что М она знает около 3 лет, проживают в одной секции на этаже общежития. Она живет в комнате № по 

<

адрес>. С января 2017 года у нее с М стали складываться непростые отношения. Она начала замечать, что оставленные ею личные вещи, могли находиться в совершенно разных местах. В феврале 2017 года в секции было занято 4 комнаты. Комната, в которой она проживает и комната семьи М располагаются рядом, являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. на общей кухне ею было оставлено на плите ведро с водой. Когда пришла проверить воду, то в ведре плавал жир. Когда она вошла в комнату, где располагались стиральные машинки, то ее кастрюли располагались не на своих местах. Посторонних на этаже не было. Она поняла, что это все делала М, поскольку последняя еще не спала и также периодически выходила на кухню. Когда она вышла из душа, то около выхода ее ожидала М, которая вступила с ней в словесную перепалку. Она заметила, что все ее стиральные порошки были рассыпаны. Увидев все это, она была вынуждена пригласить старшую по этажу, которая осмотрев их стиральную комнату, посоветовала не связываться с М В тот момент, когда в общем коридоре их секции она осталась одна, то вошла М, в руках у которой был сотовый телефон. Как она поняла, М разговаривала со своим супругом. М начала высказывать в ее адрес нецензурные выражения, при этом стала обвинять ее в том, что она якобы нанесла ей удары дверью. Уточняет, что ударов дверью она М не наносила. Ее дверь открывается из комнаты в общий коридор. Соответственно, когда она входит либо заходит к себе в комнату, то ее дверь открывается в сторону входной двери комнаты М. В тот вечер она и М разошлись по своим комнатам. Через нескольку дней от соседки она узнала, что ее искал участковый уполномоченный, при этом ей пояснили, что М написала в отношении нее заявление. ДД.ММ.ГГГГ на М она повреждений не видела, хотя та была одета в майку и шорты. С февраля 2017 года по настоящее время она более с М не общалась. Во избежание конфликтных ситуаций ею было поставлено видеонаблюдение в форме видеоглазка.

М в судебном заседании пояснила, что примерно на протяжении трех лет она проживает в одной секции общежития совместно с Сибиль, с которой в последнее время складывались непростые отношения. ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна. Около 22-30 она вышла из своей комнаты и увидела в секции Сибиль, которая шла в сторону своей комнаты. Увидев, что все ее личные вещи были разбросаны, у нее с Сибиль произошла словесная перепалка, в ходе которой последняя посоветовала съезжать ей из их секции. В тот момент, когда она стояла спиной к своей двери, Сибиль открыла дверь своей комнаты, тем самым прижав М своей дверью к ее входной двери. Затем Сибиль умышленно стукнула ее три раза своей входной дверью в правое предплечье, также попала по 4-му пальцу правой кисти руки, поскольку она старалась удержать дверь. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Когда Сибиль наносила ей удары, то молчала. Другой свободной рукой она сумела открыть дверь своей комнаты, сразу зашла к себе. Позвонила супругу, рассказала о произошедших обстоятельствах Когда она вновь вышла из своей комнаты, то в общем коридоре находилась Сибиль, а также старшая по этажу ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что М знает около полутора лет, у них дружеские отношения. Сибиль он видел в секции на этаже. Он проживает с родной сестрой М по адресу ФИО3, 44-404. В их общей секции проживает также Сибиль, с которой он отношения не поддерживает. Ему известно, что между М и Сибиль были словесные конфликты, но причины он не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя в комнате, которая располагается напротив комнаты Сибиль Когда он услышал крики из общего коридора, то приоткрыл свою дверь. Находясь на пороге своей комнаты, он увидел, как Сибиль толкала М дверью. При этом он не понял, М либо выходила либо заходила к себе в комнату. Сибиль держала свою входную дверь за ручку и толкала ею М. Далее он зашел к себе домой. Он слышал, как женщины ругались, однако, не стал обращать на них внимание, поскольку они постоянно конфликтовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что М его жена, проживают они совместно по адресу ФИО3, 44-407 около трех лет. Ситуация в блоке конфликтная уже не первый год. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ему позвонила жена и сообщила, что Сибиль ее избила, а именно стукнула ее несколько раз своей входной дверью. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой приехал в полицию, где М написала заявление о проведении проверки в отношении Сибиль Кроме того, они доехали и зафиксировали побои. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш пояснила, что проживает по адресу ФИО3 44-410. Сибиль и М знает, поскольку все проживают на одном этаже общежития. С Сибиль состоит в дружеских отношениях. Может охарактеризовать ее исключительно с положительной стороны. С М встречается редко. Ей известно, что между данными гражданками существует конфликт, который начался примерно с февраля 2017 года. М периодически пытается вступить с ней в конфликт, однако она не ведется на данные провокации. Очевидцем очередного конфликта она не являлась. О происшествии ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Сибиль и старшей по этажу.

Выслушав М, Сибиль, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что Сибиль подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 22-40 ч. по адресу: 

<

адрес> общем коридоре Сибиль нанесла М телесные повреждения, а именно три раза ударила входной дверью, причинив последней повреждение ушиб правого плеча, ушиб 4-го пальца правой кисти, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что вина Сибиль в нанесении побоев потерпевшей подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; опросом М; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; опросом Сибиль; заявлением М; заключением эксперта №м/685, согласно которому у М установлено повреждение - ушиб правого плеча, что подтверждается клиническими данными, ушиб 4 пальца правой кисти был зафиксирован в справке из ТП ГБ-2 им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибиль по ч.2 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Протокол об административном правонарушении, составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ – надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения Сибиль анализируемого правонарушения, с разъяснением в протоколе ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. 

Оценивая показания Сибиль в части непризнания вины по факту нанесения трех ударов входной дверью М ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре общежития по адресу: 

<

адрес>, суд относится к ним критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности.

Потерпевшая на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде прямо указывала на Сибиль, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. При этом достоверность ее показаний была подтверждена показаниями свидетеля Б и заключением эксперта, подтвердившими факт наличия на теле у М телесных повреждений.

Показания допрошенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось. 

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей М является допустимым доказательством, составлена правомочным на то лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы оснований также не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях Сибиль имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Непризнание вины Сибиль объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Действия Сибиль не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Сибиль носили вынужденный характер.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Сибиль в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренногост.6.1.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновной, её материальное положение, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сибиль виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, БИК 043601001, ОКТМО 36701335, Р/СЧЕТ 40№ БАНК: Отделение Самара, КБК18№, уникальный код администратора 615, УИН 188 800 63 17 615 315 42404.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.Н. Данилова