Дело № 2-57/2020

86RS0010-01-2019-002123-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием ст. помощника прокурора города Мегиона Свиковой Е.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Каратицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 155 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, также был причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга, был поставлен диагноз артериальная гипертония 2 степени). Вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства является ответчик ФИО4; гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию; на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 000 руб.; оплата услуг эксперта по составлению заключения составила 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 руб., расходы по оплату услуг представителя составили 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 4 700 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика владельца транспортного средства ФИО4 на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 и 100 ГПК РФ; в связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен и моральный вред, компенсацию которого в размере 10 000 руб. истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-7).

В судебном заседании ответчики не присутствовали; ответчиком ФИО5 представлено письменное заявление (л.д. 161) в котором ответчик исковые требования признал в полном объеме, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установить место нахождения ответчика ФИО4 не представилось возможным; направленные извещения (телеграммы) по месту регистрации возвращены в адрес суда с указанием о невозможности вручения; судебное поручение о допросе, направленное для исполнения в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, возвращено в связи с невозможностью выполнения поручения по причинам, не зависящим от суда (л.д. 131-142).

Ответчику ФИО4 в порядке ст. 119 и 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель - адвокат Каратицкая О.С.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме; полагал, что стороной истца представлено достаточно доказательств, как виновности ответчиков, так и обоснованность заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта, и обязанности по компенсации морального вреда, в связи с получением истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Несение истцом судебных расходов в заявленном размере также подтверждаются письменными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Каратицкая О.С. с исковыми требованиями заявленными к её доверителю не согласилась, полагала, что требования в полном объеме, включая и возмещение ущерба, должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО5 в силу положений ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования компенсации морального вреда обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 75-93), что 03 августа в 08 часов 45 минут на 155 км автомобильной дороги 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу и под её управлением (ФИО6, регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 76). Постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства является ответчик ФИО4; гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, так и водителя, застрахована не была (л.д. (л.д. 77, 81).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п 2. названной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак № (л.д. 75-83).

Поскольку суду не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания владельца помимо его воли; либо выбыло на ином законном основании, обязанность по возмещению ущерба, возлагается на собственника транспортного средства, а именно ФИО4, в связи с чем, доводы в данной части его представителя несостоятельны.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 167 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-44).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает экспертное заключение допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) судом включаются в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 167 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Центр Независимой Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. подтверждаются справкой нотариуса ФИО7 (л.д. 50); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. подтверждаются товарными чеками ИП ФИО8 (л.д. 58-59). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления в суд истец уплатил 4 700 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк Россиии (л.д. 9, 10); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объёме.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО3 (л.д. 49) в размере 20 000 руб. подтверждены договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и квитанцией ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя «разумные пределы», суд руководствуется положениями названной статьи, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 20 000 руб. является разумным, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4. Доказательств завышенного размера данных услуг ответчиком не представлено.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем (ответчиком) ФИО5 Правил дорожного движения, произошло столкновение с транспортным средством, под правлением истца ФИО1, получившей при этом телесные повреждения.

Факт получения травм подтверждается представленными в материалах дела справкой о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 88); справкой БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №», из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена в отделении скорой медицинской помощи по факту получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия; диагностировано сотрясение головного мозга (л.д. 52); проходила амбулаторное лечение с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, медицинскую документацию в отношении истца суд находит исковые требования о компенсации морального вреда к виновнику ДТП подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, тяжесть полученных ею телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возраст, индивидуальные особенности истца, локализацию телесных повреждений, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк России (л.д. 9) и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происществием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 217 000 (двести семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего 10 300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2020 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-57/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 27.07.2020.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.В. Евладенко