№2-247/2024 

УИН 03RS0024-01-2024-000037-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, в соответствии с которым ей был выдан кредит на приобретение транспортного средства. Она также была присоединена к договору публичной оферты ФИО8» по программе обслуживания «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость программы составила № рублей. В настоящее время она не нуждается в представленных услугах, которые и ранее ей не оказывались. 

Истец направил ответчику требование о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере № рублей. Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не верн

<

адрес> ответ не предоставил. 

Истец просит расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО10» в пользу истца денежные средства, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики, третьи лица на судебное заседание не явились, представителя не направили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 » заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ей был выдан кредит на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере № руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ № годовых.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. 

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

В рамках кредитного договора и на основании заявления о присоединении к Договору публичной оферты ФИО12» была оформлена дополнительная услуга по программе обслуживания «ФИО13» предоставляющего право на получение комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а так же приобретение непериодического электронного издания «ФИО14», размещенном на техническом носителе (USBflash накопителе).

В соответствии с п.3.3 заявления стоимость программы обслуживания «ФИО15 составляет № руб. В соответствии с п.3.4. стоимость складывается из стоимости комплекса услуг которая составляет № руб. и стоимости непериодического электронного издания «ФИО16» стоимостью № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление, в котором указал, что отказывается от дополнительных услуг с просьбой вернуть уплаченную плату. 

Ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не верн

<

адрес> ответ не предоставил.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела истцу в рамках договоров публичной оферты были предоставлены непериодические электронные издания, размещенные на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления, с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Однако, истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары - непериодические издания на электронных носителях, в электронном файле, содержание которых продавцом до покупателя не доведены, разъяснения по приобретаемому товару покупателю менеджером не представлены. 

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела с требованием об отказе от договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных сумм истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

При этом ФИО17» денежные средства ответчику не возвратил. 

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ФИО18», в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

В действиях ФИО19» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению ущерба, правовые основания квалификации действия ФИО20» в качестве совместных отсутствуют, так как это не соответствует положениям ст.ст. 322, 1064, 1080 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО21» удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО22» в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь указанными правовыми нормами, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО23» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО24» штрафа составляет № руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО25» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26» (№) в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме

Судья Э.Р. Тагирова