Дело № 2-608/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 августа 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании морального вреда за задержку заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в котором просит взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с 30 марта 2024 года по 28 декабря 2024 года в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он 10 декабря 2012 года был принят на должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.На основании приказа от 14 декабря 2023 года №-л/с контракт был расторгнут истец освобожден от замещаемой должности. 29 марта 2024 года решением Урюпинского городского суда Волгоградской области ФИО1 был восстановлен в вышеуказанной должности. После чего 16 января 2025 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за задержанную заработную плату и 4 марта 2025 года требования удовлетворены Урюпинским городским судом Волгоградской области в полном объеме. 19 июня 2025 года Волгоградский суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения. В связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, тратить свое время, в том числе во время своего отпуска посещать заседание Волгоградского областного суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании морального вреда за задержку заработной платы подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено при рассмотрении дела на основании приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-л от 10 декабря 2012 года ФИО1 с 10 декабря 2012 года был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом №-л/с от 14 декабря 2023 года с ФИО1 был расторгнут служебный контракт, он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволен с федеральной государственной службы за совершение дисциплинарного проступка, установленного по результатам служебной проверки.

29 марта 2024 года решением Урюпинского городского суда Волгоградской области истец был восстановлен в должности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 18 декабря 2023 года с взысканием с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

16 января 2025 года истец обратился в Урюпинский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

4 марта 2025 года Урюпинский городской суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.

19 июня 2025 года Волгоградский областной суд оставил решение Урюпинского городского суда Волгоградской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он бы вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, тратить свое время на защиту своих интересов, в том числе в период отпуска, посещать судебные заседания Волгоградского областного суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 незаконным увольнением со стороны Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, требования о денежной компенсации причиненного морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав работника, объем нарушения прав, фактические обстоятельства, с учетом причиненных нравственных страданий работнику суд полагает возможным удовлетворить в этой части требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании морального вреда за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года. 

Судья Н.В.Муравлева