Дело № 2-2175\2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 07 ноября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности.

Квартира состоит из 2 комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира, в которой он проживает, располагается в многоквартирном жилом доме на 1 этаже. Над его квартирой, на 2 этаже, располагается квартира №, в которой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 квартире истца с потолка в помещениях кухни, прихожей и ванной комнаты потекла вода. Он попытался достучаться до соседа из квартиры №, но ему никто не открыл дверь.

Затем он позвонил диспетчеру ООО 

<

данные изъяты>, после чего пришел слесарь-сантехник данной управляющей компании. С ним они снова стали стучаться в дверь квартиры №. Через несколько минут дверь открыл хозяин квартиры ФИО2, в нетрезвом виде. В квартире № пол на кухне, прихожей и ванной комнате был залит по щиколотку водой. ФИО2 объяснил, что он открыл кран на кухне попить воды, забыл его закрыть и заснул. В результате произошел перелив воды в раковине и затопление. Своей вины он не отрицал.

Факт причинения указанных повреждений зафиксирован и подтверждается актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого представителями ООО «Управляющая компания».

Также, в соответствии с выводами, указанными в данном акте, замыкание скрытой в навесных потолках кухни и прихожей электропроводки, дефекты отделочного слоя потолка и стен, деформация дверного блока между ванной комнатой и прихожей, а также разрушение кафельной плитки в ванной комнате возникли по халатности жителя вышерасположенной квартиры.?

Истцом было предложено ФИО2 разрешить данную ситуацию мирным путем, и в кратчайшие сроки устранить весь причиненный ущерб самостоятельно и за свой счет. Сначала он согласился ежемесячно выплачивать из заработной платы по двадцать тысяч рублей. Однако затем платить отказался, мотивируя тем, что у него нет денег.

Истец в устном виде предупредил своего соседа ФИО2 о том, что в связи с неисполнением своей обязанности по возмещению ему причиненного вреда в добровольном порядке, он вынужден будет обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ремонт квартиры истца будет производиться частным мастером (с заменой потолков в кухне и прихожей, электропроводки, точечных светильников, заменой обоев и поврежденной кафельной плитки). На покупку материалов для ремонта и проведение ремонтных работ для устранения негативных последствий согласно калькуляции необходимо 67 300 руб. 00 коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред. Истец испытал большой стресс, так как ответчик затапливает его квартиру уже в третий раз, а ремонт сделан только в начале 2016 года. В связи с отсутствием освещения на кухне и в прихожей истец испытывает неудобства - вынужден использовать дополнительные световые приборы, которые в полной мере не заменяют верхнего освещения.

При этом, вместо того, чтобы заниматься своими делами в свободное от работы время, истец вынужден был неоднократно отлучаться для урегулирования данного конфликта.

Таким образом, размер морального вреда, причиненного истцу оценивается в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.?

Истец просит: 

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплаты ремонтных материалов и проведение ремонта в размере 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере 2519 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи со стрессом, возникшим в связи с затоплением, находится на лечении. Не ходатайствовал на привлечении в качестве соответчика ФИО6

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что в момент залива квартиры истца, он не был пьян. Подтвердил факт затопления, но не согласился с суммой ущерба, поскольку считал ее завышенной. Не настаивал на привлечении в качестве соответчика ФИО6

Выслушав истца, ответчика, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акта комиссии в составе начальника участка ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> произошло затопление из квартиры № в 16 часов 30 минут. В результате чего в квартире № пострадали навесные потолки, стены в кухне, ванной комнате, в прихожей. Межкомнатный блок двери между кухней и прихожей перекошен. Произошло частичное замыкание электропроводки. При проверке квартиры № было установлено, что собственник квартиры открыл кухонный кран и лег спать. В результате чего произошло переполнение кухонной раковины, заполненной посудой. Было принято решение комиссией, что вина в произошедшем собственника 

<

адрес>.

Фотографии, подтверждают факт затопления.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Согласно калькуляции затрат за ущерб, причиненный ФИО2 составляет 67300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание акт и калькуляцию затрат за ущерб, в связи с заливом квартиры истца, изготовленный ООО 

<

данные изъяты>, поскольку он согласуется с другими доказательствами, доказательств другого размера ущерба ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет истца не опроверг, в связи с чем, суд взыскивает с причинителя вреда ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 67300 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск носит имущественный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 67300, расходы по уплате государственной пошлины 2219 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова