РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу № 2-982/14 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, произведен раздел домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес>: в собственность ФИО3 выделен жилой дом литер АГ площ.346 кв.м, сарай литер Аж, сарай литер Аз, душ литер Аи, навес литер Ак, земельный участок площ. 1104,86 кв.м. Право общей долевой собственности гр. ФИО3 на земельный участок площ.1578 кв.м с КН №, а также жилой дом литер АБ площ.51.6 кв.м, жилой дом литер Ф площ. 100.4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, прекращено. В общую долевую собственность ФИО4, ФИО1 (по 1/2 доли в праве собственности за каждой) выделен жилой дом литер АБ площадью 51,6 кв.м, жилой дом литер Ф площадью 100,4 кв.м, сарай Ал. Прекращено право собственности на жилой дом литер А площадью 32,1 кв.м, а также на жилой дом литер АГ площ.346,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

Однако, решение суда до сих пор исполнить не представляется возможным, так как доли совладельцев истца - ФИО3 и ФИО4 обременены арестами.

В ноябре 2015г. истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на выделенные объекты.

Но сообщением об отказе в государственной регистрации № 61/001/038/2015-1700 от 23.12.2015г. ей было отказано в регистрации права собственности, по мотиву того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ареста, запрета на отчуждение на Уг доли домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3

Спорный арест наложен Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012г. по делу № 2-1446/2012г. в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Решением суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2012г. по данному делу исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 1279000 руб. Решение ФИО3 не исполнено, обеспечительные меры сохраняются.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015г. отказано ФИО3 в отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015г. отказано ФИО3 в замене мер по обеспечению иска.

Кроме этого, Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № 42294/16/61018-ИП от 28.09.2016г. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в интересах взыскателя - Агентство по страхованию вкладов в связи с наличием кредитной задолженности 1395189,97 руб.

В итоге, кредитные обязательства совладельцев ФИО1 препятствуют ей реализовать законные права, предусмотренные ст. 252 Гражданского кодекса РФ, на выдел доли из общего имущества.

В тоже время, суд прекратил право обще долевой собственности в рамках спорного домовладения, поэтому и аресты долей в праве собственности потеряли свою актуальность.

Однако, наличие указанных обременении, по мнению регистрирующего органа, является препятствием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и строения, а без регистрации прекращения существующего права невозможно зарегистрировать право собственности истца на выделенные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу № 2-982/14 право общей долевой собственности прекращено.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. ст. 16, 17 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) предусмотрена возможность преобразования объектов недвижимого имущества в виде их разделения, слияния или выделения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности или другие вещные права на объекты недвижимости, образованные в результате преобразования, возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 18 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, полагаю, что на основании вступившего в законную силу решения суда, в единый государственный реестр прав должны быть внесены записи в связи с произведенным разделом домовладения, с переносом ареста с "/г доли домовладения, принадлежащего ФИО3, на выделенные по решению суда в его индивидуальную собственность объекты.

Согласно ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:.. . иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков. Государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков. Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременении) прав на такие земельные участки.

Таким образом, при регистрации раздела, право собственности на объекты недвижимого имущества не прекращается, а преобразуется в право собственности на возникшие в результате преобразования измененные объекты недвижимого имущества, с одновременной государственной регистрацией соответствующих обременении.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

На этом основании истец просил суд признать отсутствующим обременение в виде ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1578 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации в ЕГРП №, принадлежащие ФИО4; в виде запрещения на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1578 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации в ЕГРП №, принадлежащие ФИО4, в виде ареста 54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100,4 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации в №, принадлежащие ФИО3, в виде ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100,4 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации в ЕГРП №, принадлежащие ФИО4, в виде запрещения на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100,4 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации в ЕГРП №, принадлежащие ФИО4, в виде ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 346,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации в ЕГРП №, принадлежащие ФИО3, в виде ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 346,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации в ЕГРП №, принадлежащие ФИО4, в виде ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 33, запись о государственной регистрации в ЕГРП 61-№, принадлежащие ФИО4, в виде запрещения на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации в ЕГРП №, принадлежащие ФИО4, в виде ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноярский, 33, запись о государственной регистрации в ЕГРП №, принадлежащие ФИО4 

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя ФИО5 Представителя истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания была извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещена. 

В отношении представителя 3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Суд, представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу № 2-982/14 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, произведен раздел домовладения по пер. Красноярский, 33 в г. Ростове-на-Дону: в собственность ФИО3 выделен жилой дом литер АГ площ.346 кв.м, сарай литер Аж, сарай литер Аз, душ литер Аи, навес литер Ак, земельный участок площ. 1104,86 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок площ.1578 кв.м с КН №, а также жилой дом литер АБ площ.51.6 кв.м, жилой дом литер Ф площ. 100.4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращено. В общую долевую собственность ФИО4, ФИО1 (по 1/2 доли в праве собственности за каждой) выделен жилой дом литер АБ площадью 51,6 кв.м, жилой дом литер Ф площадью 100,4 кв.м, сарай Ал. Прекращено право собственности на жилой дом литер А площадью 32,1 кв.м, а также на жилой дом литер АГ площ.346,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

При этом, решение суда до сих пор исполнить не представляется возможным, так как доли совладельцев истца - ФИО3 и ФИО4 обременены арестами.

В ноябре 2015г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на выделенные объекты.

Сообщением об отказе в государственной регистрации № от 23.12.2015г. ФИО1 было отказано в регистрации права собственности, по мотиву того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ареста, запрета на отчуждение на 1/2 доли домовладения № 33, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО3

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 г. в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа на 1/2 долю домовладения № по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6 Решением суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2012г. по данному делу исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 1279000 руб. В настоящее время, указанное решение ФИО3 не исполнено, обеспечительные меры не отменены.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015г. отказано ФИО3 в отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015г. отказано ФИО3 в замене мер по обеспечению иска.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № 42294/16/61018-ИП от 28.09.2016г. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в интересах взыскателя - Агентство по страхованию вкладов в связи с наличием кредитной задолженности 1395189,97 руб.

Однако, несмотря на то, что суд прекратил право общей долевой собственности в рамках спорного домовладения, суд полагает, что считать обременение отсутствующим в части требований ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку по вышеуказанному решению суда в общую долевую собственность как ФИО1 так и должнику ФИО4 было выделено по 1/2 доли в праве собственности за каждой на жилой дом литер АБ площадью 51,6 кв.м, жилой дом литер Ф площадью 100,4 кв.м, сарай Ал. Прекращено право собственности на жилой дом литер А площадью 32,1 кв.м, а также на жилой дом литер АГ площ. 346,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 не является должником, однако поскольку ФИО4 является должником и постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> №-ИП от 28.09.2016г. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в интересах взыскателя - Агентство по страхованию вкладов в связи с наличием кредитной задолженности 1395189,97 руб., а до настоящего времени долг ФИО4 не погашен, что представителем истца не оспаривалось, то и считать обременение отсутствующим будет противоречить положениям ст. 144 ГПК РФ. 

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, произведен раздел домовладения по 

<

адрес> само по себе не является основанием считать обременение в виде ареста 1/2 доли домовладения в качестве обеспечения иска, принятых в рамках иного дела отсутствующим 

Кроме того, представителем истца не приведено ни каких доказательств какой из выделенной в собственность ФИО1 1/2 доли имущества пользуется она, а каким должник ФИО4, что соответственно будет препятствовать производству исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 42294/16/61018-ИП от 28.09.2016г. в части взыскания суммы долга в интересах взыскателя - Агентство по страхованию вкладов в связи с наличием кредитной задолженности 1395189,97 руб. в отношении должника ФИО4, собственника 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании обременения отсутствующим -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 г.

Судья: