Председательствующий Остапенко Е.П. Дело 22-2735-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 апреля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора - Черкасова Т.А. 

обвиняемой – Ж.

адвоката - Афонькина В.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвоката Афонькина В.В. и Морозовой Л.П. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым 

Ж., .......... года рождения, уроженцу ............, ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ............, ранее не судимый, 

обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, 19 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Афонькина В.В. и обвиняемого Ж. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ходатайству следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. в отношении Ж. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Афонькин В.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ж. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Ж. скрываться не намерен, судом не в полной мере учтено, что Ж., является гражданином РФ имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на судим, является адвокатом, имеет престарелую мать, которая нуждается в уходе. Так же Ж. обязуется являться по первому требованию в суд и к следователю, скрываться либо заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу не собирается. Судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не установлены и не исследованы конкретные документы и содержащемся в них сведения свидетельствующие о причастности к совершенному преступлению именно обвиняемого Ж. Судом первой инстанции проигнорирована и не дана юридическая оценка возможности или невозможности избрания заявленной стороною защиты меры пресечения в виде запрета определённых действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.П. в защиту интересов обвиняемого Ж. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ж. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Ж. скрываться не намерен, судом не в полной мере учтено, что Ж., является гражданином РФ имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на судим, является адвокатом, имеет престарелую мать, которая нуждается в уходе. Так же Ж. обязуется являться по первому требованию в суд и к следователю, скрываться либо заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу не собирается. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Ж. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ж. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ж. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ж. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвокатов Афонькина В.В. и Морозовой Л.П. в защиту интересов обвиняемого Ж. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2025 года, в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Афонькина В.В. и Морозовой Л.П. в защиту интересов обвиняемого Ж. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: