Дело № 5-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 апреля 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Капустина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы дела об административном правонарушении, возбуждённом ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он.. . года в … час … минут, находясь в кв…. 

<

...> с…., … района … области, в ходе ссоры, из-за внезапно возникшей неприязни, нанёс один удар рукой по телу К.И.М., причинив ей тем самым физическую боль, не повлёкшую причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности, ФИО1, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив следующее. В ночь с … на … года он находился в гостях у К.И.М. по адресу: …, где он распивал спиртное совместно с К.И.В. и ещё двумя молодыми людьми. В ходе распития спиртного у него с этими молодыми людьми произошёл конфликт, в ходе которого один из них нанёс ему побои. Они все были очень пьяные, но он точно знает и помнит, что К.И.М. он ударов не наносил. Он помнит, что, когда они лежали вместе, то обнял её, и при этом задел калоприёмник, который у неё имеется на теле, однако, ударов не наносил. На вопросы судьи относительно тех объяснений, которые он дал сотруднику полиции, пояснил, что в тот день он был пьяный.

Потерпевшая К.И.М. в ходе судебного заседания показала о том, что ФИО1 она знает давно, но вместе они не проживают. В период с … по … года он был у неё в гостях. Все эти дни они выпивали спиртное. Ночью с … на … года к ним домой пришли двое молодых людей, один из которых П. Они попросили разрешения выпить у неё, она не возражала. В ходе распития между парнями и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они нанесли ему побои. ФИО1 побоев ей не наносил, не ударял её. Он просто случайно задел за калоприёмник, который был у неё на теле, отчего ей было больно. В полицию она звонила, будучи в нетрезвом виде, причину данного звонка объяснить не смогла. Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности она также писала в нетрезвом состоянии. Когда давала объяснения, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностным лицом в качестве доказательств виновности предоставлено следующее:

- письменные объяснения потерпевшей К.И.М., которые она не подтвердила в суде, и из которых не следует, куда конкретно ФИО1 нанёс ей удар, более того, давая объяснения, К.И.М. не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; 

- письменные объяснения ФИО1, которые датированы … года, в которых он указывал на события, имевшие место быть … года (то есть, до даты правонарушения), более того, ФИО1 указал, что он плохо видит;

- рапорт О\д МО МВД РФ «Пучежский» от … года, в котором указано, что … года в … часов … минут в указанный Отдел обратилась КЕМ, которая сообщила о том, что по месту жительства (…) в отношении неё неправильно себя ведёт муж. Из данного рапорта не следует, что К.И.М. сообщала в полицию о том, что ей были нанесены побои ФИО1;

- заявление К.И.М., в котором она просит провести проверку по факту нанесения ей побоев сожителем ФИО1, далее, указан адрес. 

Суд находит вышеизложенные доказательства противоречивыми и недостаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иных доказательств со стороны компетентного органа в суд не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, … года рождения, прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения заинтересованными лицами.

Судья: