Дело №2-1077/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-001765-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителей ответчика МБУ дополнительного образования «Художественная школа имени Валентина Александровича Серова» ФИО9 и ФИО10, являющейся также представителем третьего лица Управления по культуре, спорту и делам молодёжи Администрации города Твери (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2020, 24.09.2020 (с перерывом) гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Художественная школа имени Валентина Александровича Серова», Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к МБУ ДО «Художественная школа имени В.А. Серова», Администрации города Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, в котором просил признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБУ ДО «Художественная школа имени В.А. Серова» №-от от 10.01.2020 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 15000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. В МБУ ДО «Художественная школа имени В.А. Серова» он работает с 01.06.2006 по настоящее время в должности преподавателя. Приказом и.о. директора №-от от 10.01.2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1, 4, 10 раздела «должностные обязанности», пункта 4 раздела «необходимые знания» должностной инструкции от 24.12.2016. Основанием вынесения приказа явились докладные записки заместителя директора ФИО6 от 18.12.2019, методистов ФИО1 от 19.12.2019 и ФИО2 от 18.12.2019, зав. Отделением ФИО3 от 09.12.2019, объяснительные записки ФИО7 от 18.12.2019 и от 25.12.2019. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст.192, 193 ТК РФ. Приказ не содержит данных о том, в чем конкретно выразилось неисполнение истцом указанных в нём пунктов должностной инструкции; у ответчика отсутствовали объективные основания и обстоятельства для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не установлена его вина. Вменённых ему ответчиком нарушений пунктов должностных обязанностей он не совершал, докладные записки не содержат никаких доказательств и объективных обстоятельств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, обозначенных в этих пунктах. 

24.12.2019 специалист по кадрам ФИО4 вручила ему заверенные ею копии докладных записок ФИО3., ФИО1, ФИО2, ФИО6 Считая, что эти докладные записки явились следствием целенаправленно организованной травли его со стороны руководства ответчика, он по своей инициативе предоставил 09.01.2020 на имя директора письменные объяснения на каждую из докладных записок. Так, согласно докладной ФИО3 от 09.12.2019, 06.12.2019 при проверке журнала преподавателя ФИО7 обнаружено отсутствие календарно-тематического плана по предмету «живопись» во 2 кл. 26 гр., который должен быть вклеен в начале учебного года. В своем письменном объяснении истец указал, что по этому факту им была подана докладная на имя директора 17.12.2019, в которой он сообщил, что 06.12.2019, выйдя на работу после длительного больничного, он не обнаружил в журнале 2 кл. 26 группы по предмету «живопись» календарно-тематического плана с датами уроков, находившегося там с 01.09.2019.

Докладные записки ФИО1, ФИО2, ФИО6 посвящены его устному выступлению на методическом внутришкольном семинаре 18.12.2019 на тему проведения урока живописи в 4 классе из находящегося у него в стадии разработки проекта учебно-методического комплекса. Согласно докладной ФИО1, преподаватель ФИО7 отказался представить свою методическую разработку в письменном (печатном) виде. Согласно докладной ФИО2, по ее мнению, «представленный автором материал не структурирован, содержит грубые нарушения программных требований и не соответствует уровню названия методическая разработка». Согласно докладной ФИО6, «можно сделать вывод, что ФИО7 в ходе своей работы некачественно выполняет свои должностные обязанности - пункт 5, а именно применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.. . и т.д.». В своих письменных объяснениях на указанные докладные истец указывал, что только 10.12.2019 он под роспись в листе ознакомления сотрудников узнал о том, что в методические внутришкольные семинары на 1 полугодие 2019-2020 учебного года внесены изменения, и 18.12.2019 он должен провести представление своей методической разработки. 12.12.2019 по данному факту он обратился с письменной докладной на имя директора ответчика в том числе с просьбой на основании п.3 раздела должностной инструкции, перенести срочно назначенную без согласования с ним «презентацию», заранее согласовав с ним дату и время ее проведения, на что директор устно приказала выступить именно 18.12.2019 по проведению урока из его проекта учебно-методического комплекса, который находится в стадии разработки. Утверждение ФИО2 о том, что его доклад содержит нарушения программных требований без ссылки на пункты и требования конкретной программы обучения, голословно и бездоказательно. Докладная ФИО6 от 18.12.2019 не может быть основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку её вывод о нарушении п.5 должностных обязанностей должностной инструкции не был принят во внимание при вынесении приказа и его нарушение ему в вину не вменено. 

Из ответа ГИТ в Тверской области от 06.03.2020 на его жалобу на приказ следует, что работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, не оценена вся совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Ответчиком не соблюден установленный ст.193 ТК РФ для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания порядок его применения. Так, до применения дисциплинарного взыскания ответчик никакого письменного объяснения о причинах нарушения данных пунктов должностной инструкции от него не затребовал ни в устной, ни в письменной форме.

Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред. Так, 14.01.2020 ответчик объявил ему одновременно не только обжалуемый приказ о втором выговоре, но и приказ №-от от 27.12.2019 о проведении служебной проверки исполнения им должностных обязанностей в 3 четверти 2019-2020 учебного года с 09.01.2020 по 22.03.2020 в связи с дисциплинарными взысканиями преподавателя ФИО7, вынесенными за неисполнение должностных обязанностей. Вынесение ответчиком приказа №-от от 27.12.2019 в период, когда в Центральном суде г.Твери уже было возбуждено дело по его иску о признании незаконным и отмене первого приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора №-от от 24.09.2019 и до издания ответчиком обжалуемого приказа о втором выговоре от 10.01.2020 свидетельствует о фактически организованной в отношении него директором ответчика травли и дискриминации из-за его отказа на требование уволиться по собственному желанию, приводящих истца к стрессовой ситуации. Решением Центрального райсуда г.Твери от 12.03.2020 приказ ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора №53-от от 24.09.2019 признан незаконным и отменен. Из ответа ГИТ в Тверской области от 06.03.2020 на жалобу истца следует, что в связи с тем, что назначенная проверка проводится только в отношении истца, учитывая сроки проверки и ее основания, в действиях работодателя усматриваются признаки дискриминации. Размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных неправомерными действиями ответчика, истец оценил в 15000 руб.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 14.07.2020, 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области, Управление по культуре, спорту и делам молодёжи Администрации города Твери.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Представители ответчика МБУ ДО «Художественная школа имени В.А. Серова» на основании доверенностей ФИО9 и ФИО10, являющаяся также представителем третьего лица Управления по культуре, спорту и делам молодёжи Администрации города Твери, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Как следует из представленных письменных возражений, применение к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора в соответствии со ст.ст.192 и 193 ТК РФ является законным и обоснованным. ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований должностной инструкции, установленных заместителем директора, методистами и заведующей отделением школы. По фактам нарушений должностной инструкции были поданы должностные записки на имя директора школы. С фактами нарушений истец был ознакомлен заранее. Ему были выданы копии докладных записок, предложено написать объяснение. Каждая из представленных для ознакомления докладных записок содержит факты нарушений должностной инструкции, ряд из которых являются грубыми. На каждую докладную записку истец написал свои объяснения. 

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора директором школы была принята во внимание тяжесть совершенных проступков, оценена совокупность обстоятельств нарушений. А именно то, что в течение календарного года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности неоднократно. Нарушения носят длящийся характер и являются неединичными. Нарушения требований должностной инструкции в части подготовки методических разработок для образовательных программ длятся в деятельности истца с начала учебного года. Нарушения в работе преподавателя неоднократно являлись предметом обсуждения на педагогических советах, проводимых по итогам учебных четвертей. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора директором школы было принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Неоднократные беседы с истцом по вопросам улучшения его работы, предложения помощи воспринимались негативно, желания изменить ситуацию, признать ошибки и начать их исправлять, у истца не возникает. Он изначально считает себя невиновным, никаким образом не выражает желание идти на контакт по вопросам улучшения своей работы. Отношение в работе, сотрудникам, руководителю находит отражение и в том тоне, языке, который он использует для написания объяснительных записок. В них истец прибегает не только к оскорблениям, но и в клевете, приписывая сотрудникам те поступки и высказывания, которые они не совершали. 

В письменных возражениях представителем третьего лица Управления по культуре, спорту и делам молодёжи Администрации города Твери также указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия допущенных нарушений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. 

Представители ответчиков Администрации города Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.06.2006, с учётом дополнительного соглашения от 31.08.2016, ФИО7 работает в МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» в должности преподавателя. Договор является договором по основной работе, заключён на неопределённый срок. Копия трудового договора и дополнительного соглашения работником получены, что подтверждается подписями в соответствующей графе.

Приказом Министерства образования Тверской области от 20.12.2016 №48-А ФИО7 установлена высшая квалификационная категория по должности «преподаватель».

Согласно положениям ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Частью 1 ст.22 ТК РФ к правам работодателя отнесены, среди прочих, права требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По смыслу норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова», утверждённой директором ответчика 24.12.2016, обобщённая трудовая функция состоит в преподавании по дополнительным общеобразовательным программам. Преподаватель подчиняется непосредственно директору Учреждения и заместителю директора по учебной работе Учреждения.

К необходимым знаниям преподавателя, среди прочих, отнесены знания содержания и методики реализации дополнительных общеобразовательных программ, в том числе современные методы, формы, способы и приемы обучения и воспитания, особенности оценивания процесса и результатов деятельности учащихся при освоении исполнительных общеобразовательных программ (с учетом их направленности), в том числе в рамках установленных форм аттестации, понятия и виды качественных и количественных оценок, возможности и ограничения их использования для оценивания процесса и результатов деятельности учащихся при освоении дополнительных общеобразовательных программ (с учетом их направленности), характеристики и возможности применения различных форм, методов и средств контроля: оценивания освоения дополнительных общеобразовательных программ (с учетом их направленности) (п.4).

К числу должностных обязанностей преподавателя согласно должностной инструкции относятся, в том числе, обязанности: 

- осуществлять деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объёме реализацию преподаваемых учебных предметов в соответствии с расписанием и программой, утверждёнными администрацией учреждения, проводить обучение в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и программ, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий (п.1 раздела); 

- соблюдать Устав учреждения, локальные нормативно-правовые акты и положения учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (п.3); 

- соблюдать стандарты ведения документации, обеспечивающей реализацию дополнительной общеобразовательной программы (в том числе классные журналы), создавать отчетные (отчетно-аналитические) и информационные материалы, заполнять электронные ведомости и использовать электронные базы данных об участниках образовательного процесса и порядке его реализации для формирования отчетов в соответствии с установленными регламентами и правилами, предоставлять эти сведения по запросам уполномоченных должностных лиц, в процессе работы использовать только лицензионное программное обеспечение, установленное на рабочем месте и в учебных классах, использовать персональные данные с соблюдением принципов и правил, установленных законодательством Российской Федерации (п.4); 

- применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; создавать условия для развития учащихся, мотивировать их к активному освоению ресурсов и развивающих возможностей образовательной среды, освоению выбранного вида деятельности (выбранной программы); анализировать проведённые занятия для установления соответствия содержания, методов и средств поставленным целям и задачам, интерпретировать и использовать в работе полученные результаты для коррекции собственной деятельности; осуществлять текущий контроль знаний учащихся, проводить педагогическое наблюдение, использовать различные методы, средства и приёмы текущего контроля и обратной связи, в том числе оценки деятельности и поведения учащихся на занятиях; проводить контроль и оценку освоения дополнительных профессиональных и общеобразовательных программ при проведении промежуточной и итоговой аттестации учащихся (для преподавания по программам в области искусств); анализировать и интерпретировать результаты педагогического контроля, оценки, наблюдения и диагностики с учётом задач и особенностей образовательной программы и особенностей учащихся (п.5); 

- разрабатывать методические материалы для дополнительных общеобразовательных программ; готовить информационные материалы о возможностях и содержании дополнительной общеобразовательной программы и представлять её при проведении мероприятий по привлечению учащихся; осуществлять электронное обучение, использовать дистанционные образовательные технологии; готовить учащихся к участию в выставках, конкурсах, соревнованиях и иных аналогичных мероприятиях (в соответствии с направленностью осваиваемой программы) (п.10).

Преподаватель несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ (п.1 подраздела «Ответственность преподавателя» должностной инструкции). 

С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью от 01.04.2017 в графе ознакомления.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, приказом №-от от 10.01.2020 за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей к преподавателю ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1, 4, 10 раздела «должностные обязанности», а также пункта 4 раздела «необходимые знания» должностной инструкции от 24.12.2016.

Основанием вынесения приказа послужили: докладные записки заместителя директора по учебной работе ФИО6 от 18.12.2019, методистов ФИО1 от 19.12.2019, и ФИО2 от 18.12.2019, а также заведующего отделением ФИО3 от 09.12.2019, объяснительные записки преподавателя ФИО7 от 18.12.2019 и от 25.12.2019.

С приказом истец ознакомлен 14.01.2020, что подтверждается его подписью. Также при ознакомлении с приказом ФИО7 указал «не согласен, не доведено вовремя».

Из представленного в материалы дела акта, подписанного и.о. директора ФИО5, заместителем директора по учебной работе ФИО6 и специалистом по кадрам ФИО4, следует, что преподавателем ФИО7 поставлена подпись на приказе №-от от 10.01.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора 14.01.2020 ввиду его уклонения от предложений работников администрации подойти для подписания документов. Придя вечером в кабинеты администрации 09.01.2020 по своим делам, он обещал специалисту по кадрам принести 10.01.2020 больничный, но не сделал этого. В рабочие дни 10 и 13 января 2020 года ФИО7, несмотря на неоднократные звонки сотрудников администрации со стационарного и мобильного телефонов и смс с оповещением о необходимости подойти в администрацию для подписания документов, этого не сделал. Документ подписан при первом появлении ФИО7 14.01.2020. К акту приложена информация о совершённых звонках и направленных CMC.

Не согласившись с вынесенным приказом, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области, которой по вопросу, в том числе законности применения дисциплинарного взыскания виде выговора по приказу №-от от 10.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка. Из ответа Государственной инспекции труда в Тверской области от 06.03.2020 по результатам проверки указано, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершённого проступка, не оценена вся совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Усмотрены признаки индивидуального трудового спора, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ от 10.01.2020 года №-от не содержит данных о том, в чём конкретно выразилось неисполнение истцом указанных в нём пунктов должностной инструкции. При этом, каждый из приведённых в приказе пунктов должностной инструкции содержит перечисление большого объёма как возложенных на преподавателя обязанностей, так и требований к его профессиональным знаниям, подлежащим применению в работе.

Как следует из текста указанной в приказе от 10.01.2020 №-от докладной записки заведующего Пролетарским отделением ФИО3 от 09.12.2019, 06.12.2019 была проведена проверка журнала преподавателя ФИО7 и обнаружено отсутствие календарно-тематического плана по предмету «Живопись» по 2 кл. 26 гр., который должен был быть вклеен в начале учебного года. До данной даты преподаватель работал без указанного календарно-тематического плана. Отсутствие плана с точными датами и темами привело к тому, что преподаватель ФИО7 и замещающий его педагог на время болезни не могли работать в точной соответствии с программой. Данное обстоятельство привело к тому, что на одну из тем было потрачено больше часов, чем предусмотрено программой.

Как указано истцом в рассматриваемом иске, докладные записки ФИО1, ФИО2, ФИО6 посвящены его устному выступлению на методическом внутришкольном семинаре 18.12.2019 на тему проведения урока живописи в 4 классе.

Так, из текста указанной в приказе от 10.01.2020 №-от докладной записки заместителя директора по учебной работе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.12.2019 состоялись внутришкольные курсы повышения квалификации, на которых преподаватель ФИО7 представлял разработку урока по живописи в 4 классе по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Изобразительное искусство», которая единогласно педагогическим коллективом была не допущена для реализации в учебном процессе, так как по сути не являлась методической разработкой. Так, не была выстроена структура методической разработки, а именно: не определены цели и задачи урока, конечный результат урока. Не представлены формы, методы, применяемые преподавателем на данном уроке; отсутствуют этапы работы обучающихся. Не представлены методические пособия и иллюстративный материал. В трудовые функции должностной инструкции преподавателя входит разработка программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы, а именно разработка уроков, УМК и т.д. из этого следует, что преподаватель обязан уметь и разрабатывать методические разработки уроков, так как они являются составляющими частями образовательной программы. 

Преподаватель ФИО7 в презентации и в ходе обсуждения методической работы показал незнание современных методов, форм, способов и приемов обучения обучающихся, чем нарушил часть II пункт 4 должностной инструкции преподавателя. 

Из вышесказанного сделан вывод о том, что преподаватель ФИО7 в ходе своей работы некачественно выполняет свои должностные обязанности, пункт 5, а именно «применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; создавать условия для развития учащихся, мотивировать их к активному освоению ресурсов и развивающих возможностей образовательной среды, освоению выбранного вида деятельности (выбранной программы); анализировать проведенные занятия для установления соответствия содержания, методов и средств поставленным целям и задачам, интерпретировать и использовать в работе полученные результаты для коррекции собственной деятельности», что ведет к неполной реализации образовательных программ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО7 было предложено сделать методическую разработку и показать урок, который он проводит в 4 классе по живописи. Разработка урока – это каждодневная работа преподавателя, который должен знать структуру и содержание урока. При выступлении истца не были озвучены цели, задачи урока, количество часов, материалы. ФИО7 презентовал именно урок, а не учебно-методический комплекс, о котором он пишет в своих объяснениях. 5 дней для организации презентации урока было достаточно. Педагог с 15-летним стажем должен иметь разработанный конспект урока. 

Из текста докладной записки методиста ФИО2 от 18.12.2019 следует, что на внутришкольном собрании курсов повышения квалификации 18.12.2019 ФИО7 представлена методическая разработка урока живописи в 4 кл. (тема: «постановка из 2-х предметов с ярко выраженным цветом в холодном или теплом колорите», (первая постановка в начале уч. года)). Представленный материал не структурирован, с трудом докладчиком были озвучены тема, цель и задачи. В докладе отсутствовало представление о структуре урока, четкое обоснование этапов ведения урока. Отсутствовала информация о методах работы. Выявлено несоответствие поставленной цели и задач программным требованиям. Вывод: отсутствие четко сформулированной цели и отсутствие конкретных, соответствующих программе задач. Как следствие, невозможность их достижения. На основе всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что урок по представленной разработке проводить нельзя, так как выявлено явное нарушение программных требований. Представленный автором материал не структурирован, содержит грубые нарушения программных требований, и не соответствует уровню названия «методическая разработка».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что её докладная написана на методическую разработку урока ФИО7, представленную им на школьном семинаре 18.12.2019. В его докладе отсутствовало представление структуры урока. При этом, должностной инструкцией преподавателя предусматривается умение разрабатывать материалы. В ходе доклада были выявлены нарушения программы школы. Урок позиционировался как урок живописи в 4 классе. ФИО7 представил урок с похожим названием, но постановки для 4 класса должны быть сложнее. Программы школы размещены в общем доступе на официальном сайте учреждения. Докладчику коллеги задавали наводящие вопросы, благодаря которым он хоть как-то смог выделить цели работы. Многими коллегами было отмечено несоответствие доклада программным требованиям.

Из текста докладной записки методиста ФИО1 от 19.12.2019 следует, что 18.12.2019 на школьном методическом семинаре преподаватель ФИО7 представлял свою методическую разработку урока по предмету «Живопись». Представить свою методическую разработку в письменном (печатном) виде после семинара ФИО7 отказался.

Как следует из возражений ответчика МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» на иск, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора директором школы принята во внимание тяжесть совершенных проступков, оценена совокупность обстоятельств нарушений, учтено, что в течение календарного года истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности неоднократно, принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

Представленным в материалы дела в копии приказом директора МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» №т от 28.05.2019 подтверждается привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также, директором МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» был вынесен приказ №-от от 24.09.2019 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из копии плана методических внутришкольных семинаров МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» на 1 полугодие 2019-2020 учебный год, на 11.30 часов 18.12.2019 запланировано представление методической разработки с описанием педагогического опыта, ответственное лицо – ФИО7

С указанным планом ФИО7 ознакомлен 10.12.2019. При этом, как следует из представленных копий листков нетрудоспособности, истец с 06.11.2019 по 05.12.2019 отсутствовал на работе в связи с заболеванием. К исполнению трудовых обязанностей он приступил 06.12.2019. 

Копией представленной в материалы дела докладной ФИО7 на имя директора ответчика от 12.12.2019 подтверждается, что он сообщал о том, что ему только 10.12.2019 стало известно о необходимости проведения презентации 18.12.2019 своей методической разработки. Ссылался на неясность оснований её проведения, отсутствие согласований с ним. Просил на основании п.3 раздела «права и обязанности» его должностной инструкции перенести презентацию, согласовав заранее дату и время её проведения.

Данная просьба работника осталась без внимания, 18.12.2019, как следует из материалов дела, состоялись внутришкольные курсы повышения квалификации, на которых преподаватель ФИО7 представлял разработку урока по живописи в 4 классе по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Изобразительное искусство» и в ходе которых были выявлены изложенные авторами докладных записок от 18.12.2019 и от 19.12.2019 нарушения.

Письменного приказа о проведении проверки по изложенным в докладных записках сведениям ответчиком не выносилось.

Содержащаяся в докладных записках информация подлежала безусловной проверке работодателем, поскольку их написание само по себе не свидетельствует о совершении работником проступка. Докладные записки являются для работодателя информационными документами.

Как указано истцом при обращении в суд и не опровергнуто ответчиком, 24.12.2019 специалист по кадрам МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» ФИО4 вручила истцу заверенные ею копии докладных записок ФИО3A., ФИО1, ФИО2, ФИО6, на каждую из которых истец подготовил письменные объяснения.

Данные о том, в чём именно выразился дисциплинарный проступок ФИО7, в чём заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине и каких именно возложенных на него трудовых обязанностей, до работника доведены не были.

Письменные объяснения даны ФИО7 без ссылки на конкретные нарушения пунктов должностной инструкции, поскольку сведений об этом в выданных ему копиях докладных записок не содержалось.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии акта подписанного и.о. директора ФИО5, заместителем директора по учебной работе ФИО6 и специалистом по кадрам ФИО4, по факту ознакомления ФИО7 с иным приказом (от 27.12.2019 №-от), с 25.12.2019 по 31.12.2019 он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на больничном.

Письменные объяснения ФИО7 были представлены работодателю при выходе на работу 09.01.2020.

В письменном объяснении от 25.12.2019 на докладную ФИО3 истец указывал о подаче докладной на имя директора 17.12.2019, в которой он сообщил, что 06.12.2019, выйдя на работу после длительного больничного, не обнаружил в журнале 2 кл. 26 группы по предмету «живопись» календарно-тематического плана с датами уроков, находившегося там с 01.09.2019. Данный календарно-тематический план был расписан по темам, часам, материалу и формату начиная с 06.09.2019 по 08.05.2020, утвержден зам.директора по учебной работе ФИО6, почему его не оказалось в журнале на момент выхода на работу 06.12.2019 истцу не известно.

Ранее, докладной на имя директора от 09.12.2019 он довёл до сведения, что, выйдя на работу после больничного 06.12.2019, обнаружил отсутствие текущих работ его учеников 2 кл. 26 гр. по «живописи», что привело к срыву календарно-тематического плана, а докладной от 10.12.2019 – о том, что 07.12.2019 он обнаружил, что в «учительской» шкаф для хранения классных журналов пуст - отсутствуют на месте классные журналы муниципальных групп.

Таким образом, истец самостоятельно, ещё до ознакомления его с докладной запиской ФИО3 сообщал работодателю об отсутствии в соответствующем журнале календарно-тематического плана, о чём ему стало известно в день выхода на работу после длительного нахождения на больничном.

Приказом директора МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» от 14.06.2019 на преподавателей была возложена обязанность сдать КТП и рабочие индивидуальные планы до 09.09.2019 (п.7). 

Представленной истцом в материалы дела копией календарно-тематического плана по живописи для 2 класса на 2019-2020 учебный год подтверждается, что данный документ был им составлен, содержал сведения о датах занятий с 06.09.2019 по 08.05.2020, темах занятий, количестве отведённых часов, применяемых материалах и формате листов. Указанный план утверждён зам.директора по учебной работе, заверен специалистом по кадрам ФИО4

Данных о том, каким документом к трудовым обязанностям работника отнесена обязанность вклеивать в журнал календарно-тематический план, работодателем не приведено. Какой пункт должностной инструкции из приведенных в оспариваемом приказе, за неисполнение которых ФИО7 привлечён к дисциплинарной ответственности, охватывает изложенное в докладной записке нарушение, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, суд не может сделать вывод доказанности со стороны работодателя виновного совершения работником дисциплинарного проступка по фактам, изложенным ФИО3 в своей докладной записке.

Из письменных объяснений ФИО7 от 25.12.2019 на докладную ФИО6 следует, что ранее он обращался с докладной от 12.12.2019, в которой указывал, что о проведении выступления узнал за 5 рабочих дней и не хотел его проводить, однако директор приказала выступить с разработкой урока из проекта УМК, следовательно, ни о каком представлении методической разработки, да еще в оформленном печатном виде и с предоставлением наглядного материала речи идти не могло. Выступление было сорвано. Никакого голосования педагогического коллектива, указанного в докладной ФИО6, не было. Вместе с тем, цели и задачи урока были определены, представлены формы, методы, применяемые преподавателем на уроке, рассказаны этапы работы обучающихся. Предыдущий УМК был им разработан и сдан в 2016 году. 

В письменных объяснениях от 25.12.2019 на докладную ФИО2 истец ФИО7 вновь ссылался на то, что ранее он обращался с докладной от 12.12.2019, в которой указывал, что о проведении выступления узнал за 5 рабочих дней и не хотел его проводить, однако директор приказала выступить с разработкой урока из проекта УМК. Также указывал, что его материал был структурирован, пока не начались перебивания с места и в таких условиях невозможно было следовать этапам ведения доклада и самого урока. ФИО2 ссылалась на программу обучения, которая в школе не разработана и преподавателям приходится самим разрабатывать методы, формы обучения. Непонятно каким пунктам и какой программы обучения выявлены несоответствия, если в должностной инструкции преподаватель имеет следующие права и свободы: свобода преподавания, выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания (п.7), на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания, в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) (п.8). ФИО2 в докладной пыталась проанализировать работу учащейся, взятой наугад для примера из постановки 4 класса, работа над которой велась по утвержденному календарно-тематическому плану, а не по его учебно-методическому комплексу, пока еще находящемуся в разработке и не представленному к утверждению в учебном процессе. На основании чего сделан вывод о том, что он требует от детей акварельную бумагу, а также делать композиционную разметку на листе твердыми карандашами, ему не понятно.

В письменных объяснениях от 25.12.2019 на докладную ФИО1 ФИО7 также ссылался на ранее поданную им докладную от 12.12.2019, в которой указывал, что о проведении запланированного выступления узнал за 5 рабочих дней, которых для представления методической разработки в оформленном печатном виде и с предоставлением наглядного материала было недостаточно.

Таким образом, изложенные в указанных докладных записках нарушения выявлены в ходе презентации ФИО7 методической разработки урока живописи.

Из докладной ФИО6 следует, что показанное работником незнание современных методов, форм, способов и приемов обучения обучающихся нарушает часть II пункт 4 должностной инструкции.

Раздел II должностной инструкции преподавателя содержит подразделы: необходимые знания, должностные права, обязанности, ответственность преподавателя. Знание содержания и методики реализации дополнительных общеобразовательных программ предусмотрено п.4 подраздела «Необходимые знания».

Содержащийся в указанной докладной записке вывод о невыполнении ФИО7 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.5 соответствующего подраздела должностной инструкции, не принят во внимание и нарушение данного пункта не приведено в оспариваемом приказе.

В докладной записке ФИО2 фактически содержится только критика представленной ФИО7 на внутришкольном собрании курсов повышения квалификации методической разработки урока живописи в 4 кл., на основании чего сделан вывод о невозможности проведения урока по данной разработке ввиду явного нарушения программных требований.

Представителем ответчика представлена в материалы дела утверждённая приказом директора МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» от 30.08.2019 дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Изобразительное искусство» по рисунку, живописи, станковой композиции, истории искусства, графической композиции, компьютерной графике. Из пояснительной записки к программе следует, что она является нормативным документом, с помощью которого осуществляется образовательный процесс учащихся МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова». 

В состав данной программы входит программа учебного предмета «Живопись». В пояснительной записке к программе учебного предмета приведены: цели учебного предмета; задачи учебного предмета, состоящие в приобретении детьми знаний, умений, навыков по выполнению живописных работ; содержание учебного предмета с разбивкой по классам (с 1-го по 4-й). Программа также содержит учебно-тематические планы по данному предмету для каждого из 4 классов, в которых приведены конкретные задания, отведённые на каждое из заданий часы, и поставленные задачи для каждого из заданий. 

Из докладной записки ФИО2 не следует какие именно требования представленной программы были нарушены работником, повлекшие вывод работодателя о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и отсутствии у него необходимых знаний.

В докладной записке ФИО1 также не приведено, требования какого обязательного к применению работником документа нарушены при совершении изложенного в ней бездействия.

Несмотря на вышеприведённые обстоятельства, работодатель, имея в распоряжении только докладные записки и объяснения ФИО7, вынес оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ №-от от 10.01.2020 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для его привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности. При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Вмененные истцу нарушения пунктов должностной инструкции в оспариваемом приказе, как и изложенные в докладных записках факты, не конкретизированы, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины истца в совершении того или иного дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодателем не дано надлежащей оценки письменным объяснениям истца, данным до привлечения к ответственности, о недостаточности предоставленного времени для подготовки презентации, вследствие чего он использовал методическую разработку учебного занятия из ранее разработанного им в 2016 году учебно-методического комплекса по предмету, а также предоставленные ему свободу преподавания, выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) (п.п.7, 8 подраздела «Права и свободы преподавателя» должностной инструкции).

Помимо изложенного, при оценке надлежащего учёта со стороны работодателя тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, суд принимает во внимание, что ранее вынесенный приказ директора МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» № от 24.09.2019 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменён вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Твери от 12.03.2020.

На основании вышеизложенного, приказ и.о.директора МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» №-от от 10.01.2020 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в данном случае подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца ФИО7 законны. При этом, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной. 

С учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в 1000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - работодателя МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова».

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу вреда, исходя из заявленных им требований и правоотношений сторон, на иных указанных в иске ответчиков - Администрацию города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, суд не усматривает.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, с ответчика МБУ ДО «Художественная школа им. В.А. Серова» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о.директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Художественная школа имени Валентина Александровича Серова» №-от от 10 января 2020 года о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Художественная школа имени Валентина Александровича Серова» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Художественная школа имени Валентина Александровича Серова» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 02.10.2020 

Дело №2-1077/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-001765-91)