УИД 77RS0015-02-2025-011514-82

Дело № 2-364/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению АО «ВТБ Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств.

В обоснование своего заявления истец указывает, что АО «ВТБ Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) обращается в суд с иском к ФИО4 (далее - Ответчик, Лизингополучатель), о взыскании задолженности / сальдо встречных обязательств из договоров лизинга (далее - Договор, Договоры):

• АЛ 256205/01-24 СТВ от 06.03.2024

АЛ 256205/02-24 СТВ от 02.04.2024

АЛ 256205/03-24 СТВ от 05.04.2024

АЛ 256205/04-24 СТВ от 08.04.2024

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Несмотря на то, что Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает отвечать по своим долгам всем своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор лизинга № АЛ 256205/01-24 СТВ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор лизинга № АЛ 256205/02-24 СТВ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор лизинга № АЛ 256205/03-24 СТВ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор лизинга № АЛ 256205/04-24 СТВ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду просрочки оплаты Лизингодатель уведомил о расторжении и о прекращении Договоров лизинга. Предмет лизинга были изъяты Лизингодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель реализовал Предмет лизинга и смог рассчитать сумму требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель направил претензии с требованием выплатить сальдо встречных обязательств, которые остались без удовлетворения.

В пользу Истца подлежит взысканию задолженность в виде сальдо встречных обязательств, поскольку оно складывается в его пользу.

В соответствие с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от

лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктами 3.3. - 3.5. Постановление Пленума ВАС РФ № предусмотрено следующее.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Расчет сальдо:

Плата за финансирование определяется по следующей формуле ВАС РФ:

(П-А)-Ф

ПФ= ---------------------

Ф х С/дн

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях

Расчет сальдо по договору лизинга № АЛ 256205/01-24 СТВ от 06.03.2024

№

Наименование

Значение

1.

Дата заключения договора лизинга / передачи предмета (ДЛ) 14

06.03.2024

2.

Дата окончания ДЛ 15

31.03.2029

3.

Дата досрочного расторжения ДЛ 5

20.08.2024

4.

Стоимость приобретения предмета лизинга (ПЛ) 13

6 378 000,00

5.

Размер аванса (А) 10

500 000,00

6.

Стоимость ДЛ (П) 9

11 880 804,63

7.

Цена реализации ПЛ после расторжения ДЛ 20

4 571 800.00

8.

Размер уплаченных средств по ДЛ 22

201 370,00

9.

Срок ДЛ по условиям (С/дн) 34

1801

10.

Срок ДЛ фактический (С/дн факт) 44

478

11.

Размер предоставленного финансирования (Ф) 35

5 878 000,00

12.

Плата за финансирование в % (ПФ) 37

20,70

13.

Плата за финансирование в руб. Ф*ПФ/365* С/дн факт 36

6 003 804,63

14.

Долг Ответчика

(долг по ДЛ. плата за финансирование, штрафные санкции) 48

8 161 250,17

15.

Расходы отдельно, учтены в п. 14. 47

35 700,00

16.

Штрафы отдельно, учтены в п. 14. 43

1 016915,54

17.

Размер фактического предоставления Истца 46

4 410 346,21

18.

Сальдо:

Размер фактического предоставления Истца -Долг

Ответчика 49

3 750 903,96

Расчет сальдо по договору лизинга № АЛ 256205/02-24 СТВ от 02.04.2024

№

Наименование

Значение

1.

Дата заключения договора лизинга / передачи предмета (ДЛ) 14

02.04.2024

2.

Дата окончания ДЛ 15

31.05.2029

3.

Дата досрочного расторжения ДЛ 5

20.08.2024

4.

Стоимость приобретения предмета лизинга (ПЛ) 13

6 378 000,00

5.

Размер аванса (А) 10

300 000,00

6.

Стоимость ДЛ (П) 9

12 390 919,80

7.

Цена реализации ПЛ после расторжения ДЛ 20

4 377 504,00

8.

Размер уплаченных средств по ДЛ 22

0,00

9.

Срок ДЛ по условиям (С/дн) 34

1835

10.

Срок ДЛ фактический (С/дн факт) 44

297

11.

Размер предоставленного финансирования (Ф) 35

6 078 000,00

12.

Плата за финансирование в % (ПФ) 37

20,66

13.

Плата за финансирование в руб. Ф*ПФ/365* С/дн факт 36

6 313 919,80

14.

Долг Ответчика

(долг по ДЛ, плата за финансирование, штрафные санкции) 48

8 641 782,22

15.

Расходы отдельно, учтены в п. 14. 47

35 700,00

16.

Штрафы отдельно, учтены в п. 14. 43

591 666,42

17.

Размер фактического предоставления Истца 46

5 291 993,82

18.

Сальдо:

Размер фактического предоставления Истца -Долг

Ответчика 49

3 349 788,41

Расчет сальдо по договору лизинга № АЛ 256205/03-24 СТВ от 05.04.2024

№

Наименование

Значение

1.

Дата заключения договора лизинга / передачи предмета (ДЛ) 14

05.04.2024

2.

Дата окончания ДЛ 15

31.05.2029

3.

Дата досрочного расторжения ДЛ 5

20.08.2024

4.

Стоимость приобретения предмета лизинга (ПЛ) 13

6 378 000,00

5.

Размер аванса (А) 10

300 000,00

6.

Стоимость ДЛ (П) 9

12 390 919,80

7.

Цена реализации ПЛ после расторжения ДЛ 20

3 995 004,00

8.

Размер уплаченных средств по ДЛ 22

195 157,66

9.

Срок ДЛ по условиям (С/дн) 34

1850

10.

Срок ДЛ фактический (С/дн факт) 44

397

11.

Размер предоставленного финансирования (Ф) 35

6 078 000,00

12.

Плата за финансирование в % (ПФ) 37

20,50

13.

Плата за финансирование в руб. Ф*ПФ/365* С/дн факт 36

6 313 919,80

14"

Долг Ответчика

(долг по ДЛ, плата за финансирование, штрафные санкции) 48

8 847 240,05

15.

Расходы отдельно, учтены в п. 14. 47

35 700,00

; 16.

Штрафы отдельно, учтены в п. 14. 43

609 781,91

17.

Размер фактического предоставления Истца 46

4 958 986,74

18.

Сальдо:

Размер фактического предоставления Истца -Долг

Ответчика 49

3 888 253,31

Расчет сальдо по договору лизинга № АЛ 256205/04-24 СТВ от 08.04.2024

№

Наименование

Значение

1.

Дата заключения договора лизинга / передачи предмета (ДЛ) 14

08.04.2024

2.

Дата окончания ДЛ 15

31.05.2029

3.

Дата досрочного расторжения ДЛ 5

20.08.2024

4.

Стоимость приобретения предмета лизинга (ПЛ) 13

6 378 000,00

5.

Размер аванса (А) 10

300 000,00

6.

Стоимость ДЛ (П) 9

12 390 919,80

7.

Цена реализации ПЛ после расторжения ДЛ 20

4 352 004,00

8.

Размер уплаченных средств по ДЛ 22

0,00

9.

Срок ДЛ по условиям (С/дн) 34

1850

10.

Срок ДЛ фактический (С/дн факт) 44

310

11.

Размер предоставленного финансирования (Ф) 35

6 078 000,00

12.

Плата за финансирование в % (ПФ) 37

20,50

13.

Плата за финансирование в руб. Ф*ПФ/365* С/дн факт 36

6 313 919,80

14.

Долг Ответчика

(долг по ДЛ, плата за финансирование, штрафные санкции) 48

8 075 515,80

15.

Расходы отдельно, учтены в п. 14. 47

35 700,00

16.

Штрафы отдельно, учтены в п. 14. 43

0,00

17

Размер фактического предоставления Истца 46

5 255 911,62

18.

Сальдо:

Размер фактического предоставления Истца - Долг

Ответчика 49

2 819 704,18

Сальдо в пользу Истца составляет

(3 750 903,96+3 349 788,41+3 888 253,31+2 819 704,18) = 13 808 649,86 руб.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию 13 808 649,86 руб. задолженности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 131 ГПК РФ Истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 13 808 649,86 руб. неосновательного обогащения, отнести на Ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени проведения судебного заседания.

Предварительно от сторон поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

От ответчика в адрес суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал, исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 35, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1, 6, 10, 309, 333, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №), а также правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-297720/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-298856/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-76458/2024 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «МСБ Групп» к АО «ВТБ Лизинг».

Исковые требования заявлены по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-297720/2022, для применения данных норм необходимо доказать приобретение имущества без установленного законом, иным правовым актом или сделкой основания.

В рассматриваемом споре такое основание имеется — это четыре конкретных договора лизинга, заключенные сторонами в 2024 году. Все финансовые расчеты Истца, включая определение «сальдо встречных обязательств» и платы за финансирование, возникли исключительно из этих договорных отношений. Следовательно, спор имеет договорную природу и подлежит разрешению в рамках специального законодательства о лизинге и разъяснений высших судов, в частности, Постановления №.

Квалификация Истцом своих требований как внедоговорных представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на обход специального правового режима, установленного для расчетов при расторжении договора выкупного лизинга. Такой режим, как указано в п. 3.1 Постановления №, призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить необоснованного обогащения лизингодателя.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-298856/2023 подчеркнул, что лизингодатель, даже выполняя функцию финансового посредника, обязан действовать разумно и добросовестно, проявляя заботу об интересах лизингополучателя. Предъявление иска на основании собственного, методологически сомнительного расчета, без представления доказательств, подтверждающих его ключевые параметры, само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

В определении по делу ООО «МСБ Групп» против АО «ВТБ Лизинг» Верховный Суд РФ прямо указал, что суды правомерно отказали в иске лизингополучателю ввиду отсутствия доказательств существенного занижения стоимости реализации. Из этой правовой позиции с неотвратимостью следует, что бремя доказывания обоснованности и соответствия рыночной стоимости цены, по которой было продано имущество, лежит на лизингодателе, предъявляющем денежное требование.

Истец указывает, что автомобили, приобретенные в начале 2024 года по цене около 6,3 млн. рублей каждый, были проданы им по цене около 4,0 - 4,3 млн. рублей (т.е. с потерей 30-40% стоимости за несколько месяцев). Такое стремительное обесценение является экономически неочевидным и, в силу принципа добросовестности, ухудшает положение Ответчика.

Примененная Истцом процентная ставка в размере 20.5-20.66% годовых по своей правовой природе является мерей ответственности за нарушение обязательства. Взыскание такой высокой ставки за фактический период пользования финансированием, составивший для разных договоров менее полугола, является явно несоразмерным последствиям нарушения.

Главным же нарушением принципа добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) со стороны Истца является намеренное и неоправданное занижение цены реализации изъятых автомобилей. Стремясь к быстрой и необременительной для себя реализации, Истец умышленно продал имущество по ценам, составляющим лишь 60-70% от их балансовой (и как следует полагать рыночной) стоимости, приобретенной менее чем за год до этого.

Подобные действия не могут быть признаны разумными. Они представляют собой «намеренное ухудшение имущественного положения Ответчика», поскольку именно на основании этой искусственно заниженной выручки рассчитывается основная часть предъявленных к взысканию убытков.

В нарушение принципа добросовестности, Истец не предпринял минимально необходимых шагов для получения справедливой рыночной цены. Такое поведение является злоупотреблением правом и освобождает Ответчика от обязанности компенсировать убытки, намеренно увеличенные самим кредитором.

В силу изложенного, представленный Истцом расчет, основанный на недобросовестно определенной цене реализации, не может служить основанием для взыскания. Итоговые требования приводят к несправедливому результату, при котором Истец, вернув себе актив, намеренно продает его с максимальным дисконтом, а возникшую разницу взыскивает с Ответчика как убытки. Это грубо нарушает баланс интересов и принцип соразмерности, установленный п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ№.

Кроме того, Взыскиваемая Истцом сумма, включающая расчетную плату за финансирование по завышенной ставке; и иные санкции, носит характер «неустойки». Указанная сумма (более 13,8 млн. рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, каковым являлась просрочка лизинговых платежей в течение непродолжительного срока. Последствия данного нарушения для Истца были нивелированы изъятием и последующей реализацией предметов лизинга.

Имущественное и социальное положение Ответчика является крайне тяжелым, что напрямую связано с действиями самого Истца. Автомобили, служившие основным средством для осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности и основным источником дохода для его семьи, были изъяты Истцом всего через 4 месяца после начала действия договоров. Это действие привело к полной утрате Ответчиком возможности вести хозяйственную деятельность и получать доход от нее.

На текущий момент Ответчик не имеет стабильного источника доходов. В связи с утратой имущественной базы для бизнеса, его средний ежемесячный доход не превышает 40 000 (сорока тысяч) рублей, а в иные периоды является еще меньшим. Указанный доход является единственным источником средств к существованию для Ответчика и его семьи.

Взыскание единовременной суммы, в сотни раз превышающей его годовой доход, сделает его положение катастрофическим, приведет к невозможности удовлетворения базовых жизненных потребностей и, по сути, лишит его и его иждивенцев средств к существованию.

В случае, если суд, несмотря на приведенные доводы, сочтет возможным удовлетворить требования Истца в какой-либо части, Ответчик ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ничтожно малый размер ежемесячного дохода по сравнению с заявленной к взысканию суммой, выплата даже существенно уменьшенной судом суммы единовременно является для Ответчика объективно невозможной. В целях сохранения социальной справедливости и во избежание причинения непоправимого вреда, просит установить порядок и срок исполнения, соответствующий реальным финансовым возможностям Ответчика.

Таким образом, требования Истца в их текущем размере являются не только необоснованными, но и разорительными. Их удовлетворение без применения статей 333 ГК РФ и 203 ГПК РФ приведет к грубому нарушению принципов соразмерности, справедливости и гуманности, охраняемых гражданским и процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, а также обязательными для судов правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выполнить обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО7 (лизингополучатель) заключены договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ 256205/01-24 СТВ, от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ 256205/02-24 СТВ, от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ 256205/03-24 СТВ, от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ 256205/04-24 СТВ.

Предметом лизинга по договору лизинга № АЛ 256205/01-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ является КАМАЗ Компас 9 57589А; стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи составляет 6 378 000 руб., по договору лизинга № АЛ 256205/02-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗ Компас 9 43089-44511-F5, стоимостью 6 378 000 руб., по договору лизинга № АЛ 256205/03-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗ Компас 9 43089-44511-F5, стоимостью 6 378 000 руб., по договору лизинга № АЛ 256205/04-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗ Компас 9 43089-44511-F5, стоимостью 6 378 000 руб.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив Договор поставки и передав предметы лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1, 5.2 условий договоров лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей предусмотренных п. 5.6 Договоров лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п. п. 5 п. 14.4. Правил Лизинга Автотранспортных средств Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае наступления следующих обстоятельств: однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока оплаты Авансового платежа, Комиссии за организацию сделки, Лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, Компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах Лизингодателя в размере предоставленной Скидки и (или) Компенсационного платежа на возмещение части вложения Лизингодателя на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней.

Лизингополучателю направлены уведомления о досрочном расторжении Договоров лизинга (Уведомления), которые считаются расторгнутыми Лизингодателем в одностороннем порядке, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, о чем составлены Акт возврата имущества.

Таким образом, изъятие Предмета лизинга вызвано расторжением Договора лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя по договорам лизинга обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Как следует из Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ВАС РФ при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга сторонами определен порядок определения сальдо взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения, по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования признается день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме изъятого/возвращенного Предмета лизинга, денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ= ---------------------

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Так, согласно расчета платы за финансирование, представленному истцом:

Расчет сальдо по договору лизинга № АЛ 256205/01-24 СТВ от 06.03.2024

№

Наименование

Значение

1.

Дата заключения договора лизинга / передачи предмета (ДЛ) 14

06.03.2024

2.

Дата окончания ДЛ 15

31.03.2029

3.

Дата досрочного расторжения ДЛ 5

20.08.2024

4.

Стоимость приобретения предмета лизинга (ПЛ) 13

6 378 000,00

5.

Размер аванса (А) 10

500 000,00

6.

Стоимость ДЛ (П) 9

11 880 804,63

7.

Цена реализации ПЛ после расторжения ДЛ 20

4 571 800.00

8.

Размер уплаченных средств по ДЛ 22

201 370,00

9.

Срок ДЛ по условиям (С/дн) 34

1801

10.

Срок ДЛ фактический (С/дн факт) 44

478

11.

Размер предоставленного финансирования (Ф) 35

5 878 000,00

12.

Плата за финансирование в % (ПФ) 37

20,70

13.

Плата за финансирование в руб. Ф*ПФ/365* С/дн факт 36

6 003 804,63

14.

Долг Ответчика

(долг по ДЛ. плата за финансирование, штрафные санкции) 48

8 161 250,17

15.

Расходы отдельно, учтены в п. 14. 47

35 700,00

16.

Штрафы отдельно, учтены в п. 14. 43

1 016915,54

17.

Размер фактического предоставления Истца 46

4 410 346,21

18.

Сальдо:

Размер фактического предоставления Истца -Долг

Ответчика 49

3 750 903,96

Расчет сальдо по договору лизинга № АЛ 256205/02-24 СТВ от 02.04.2024

№

Наименование

Значение

1.

Дата заключения договора лизинга / передачи предмета (ДЛ) 14

02.04.2024

2.

Дата окончания ДЛ 15

31.05.2029

3.

Дата досрочного расторжения ДЛ 5

20.08.2024

4.

Стоимость приобретения предмета лизинга (ПЛ) 13

6 378 000,00

5.

Размер аванса (А) 10

300 000,00

6.

Стоимость ДЛ (П) 9

12 390 919,80

7.

Цена реализации ПЛ после расторжения ДЛ 20

4 377 504,00

8.

Размер уплаченных средств по ДЛ 22

0,00

9.

Срок ДЛ по условиям (С/дн) 34

1835

10.

Срок ДЛ фактический (С/дн факт) 44

297

11.

Размер предоставленного финансирования (Ф) 35

6 078 000,00

12.

Плата за финансирование в % (ПФ) 37

20,66

13.

Плата за финансирование в руб. Ф*ПФ/365* С/дн факт 36

6 313 919,80

14.

Долг Ответчика

(долг по ДЛ, плата за финансирование, штрафные санкции) 48

8 641 782,22

15.

Расходы отдельно, учтены в п. 14. 47

35 700,00

16.

Штрафы отдельно, учтены в п. 14. 43

591 666,42

17.

Размер фактического предоставления Истца 46

5 291 993,82

18.

Сальдо:

Размер фактического предоставления Истца -Долг

Ответчика 49

3 349 788,41

Расчет сальдо по договору лизинга № АЛ 256205/03-24 СТВ от 05.04.2024

№

Наименование

Значение

1.

Дата заключения договора лизинга / передачи предмета (ДЛ) 14

05.04.2024

2.

Дата окончания ДЛ 15

31.05.2029

3.

Дата досрочного расторжения ДЛ 5

20.08.2024

4.

Стоимость приобретения предмета лизинга (ПЛ) 13

6 378 000,00

5.

Размер аванса (А) 10

300 000,00

6.

Стоимость ДЛ (П) 9

12 390 919,80

7.

Цена реализации ПЛ после расторжения ДЛ 20

3 995 004,00

8.

Размер уплаченных средств по ДЛ 22

195 157,66

9.

Срок ДЛ по условиям (С/дн) 34

1850

10.

Срок ДЛ фактический (С/дн факт) 44

397

11.

Размер предоставленного финансирования (Ф) 35

6 078 000,00

12.

Плата за финансирование в % (ПФ) 37

20,50

13.

Плата за финансирование в руб. Ф*ПФ/365* С/дн факт 36

6 313 919,80

14"

Долг Ответчика

(долг по ДЛ, плата за финансирование, штрафные санкции) 48

8 847 240,05

15.

Расходы отдельно, учтены в п. 14. 47

35 700,00

; 16.

Штрафы отдельно, учтены в п. 14. 43

609 781,91

17.

Размер фактического предоставления Истца 46

4 958 986,74

18.

Сальдо:

Размер фактического предоставления Истца -Долг

Ответчика 49

3 888 253,31

Расчет сальдо по договору лизинга № АЛ 256205/04-24 СТВ от 08.04.2024

№

Наименование

Значение

1.

Дата заключения договора лизинга / передачи предмета (ДЛ) 14

08.04.2024

2.

Дата окончания ДЛ 15

31.05.2029

3.

Дата досрочного расторжения ДЛ 5

20.08.2024

4.

Стоимость приобретения предмета лизинга (ПЛ) 13

6 378 000,00

5.

Размер аванса (А) 10

300 000,00

6.

Стоимость ДЛ (П) 9

12 390 919,80

7.

Цена реализации ПЛ после расторжения ДЛ 20

4 352 004,00

8.

Размер уплаченных средств по ДЛ 22

0,00

9.

Срок ДЛ по условиям (С/дн) 34

1850

10.

Срок ДЛ фактический (С/дн факт) 44

310

11.

Размер предоставленного финансирования (Ф) 35

6 078 000,00

12.

Плата за финансирование в % (ПФ) 37

20,50

13.

Плата за финансирование в руб. Ф*ПФ/365* С/дн факт 36

6 313 919,80

14.

Долг Ответчика

(долг по ДЛ, плата за финансирование, штрафные санкции) 48

8 075 515,80

15.

Расходы отдельно, учтены в п. 14. 47

35 700,00

16.

Штрафы отдельно, учтены в п. 14. 43

0,00

17

Размер фактического предоставления Истца 46

5 255 911,62

18.

Сальдо:

Размер фактического предоставления Истца - Долг

Ответчика 49

2 819 704,18

Истец указывает, что изъятые транспортные средства были реализованы по договорам купли-продажи: приобретенный в рамках договора лизинга № АЛ 256205/01-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ Компас 9 57589А за 4 571 800 рублей; приобретенный в рамках договора лизинга № АЛ 256205/02-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ Компас 9 43089-44511-F5 за 4 377 504 руб., приобретенный в рамках договора лизинга № АЛ 256205/03-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ Компас 9 43089-44511-F5 за 3 995 004 руб., приобретенный в рамках договора лизинга № АЛ 256205/04-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ Компас 9 43089-44511-F5 за 4 352 004 руб..

Кроме того, в сумму неосновательного обогащения входят предусмотренные договором санкции.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае п. 13.1, 13.2 Правил Лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, Компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах Лизингодателя в размере предоставленной Скидки, Компенсационных платежей на возмещение части вложения Лизингодателя, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных Лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предметом лизинга Лизингополучателем по Договору лизинга, Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой, когда соответствующий платеж должен быть совершен, по день фактического исполнения обязательства по оплате платежа. Расчет срока осуществляется в календарных днях.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации Предмета лизинга после изъятия.

Так, согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в следующем размере: по договору лизинга по договору лизинга № АЛ 256205/01-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 06 915,54 руб., по договору лизинга № АЛ 256205/02-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591 666,42 руб., по договору лизинга № АЛ 256205/03-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 781,91 руб., по договору лизинга № АЛ 256205/04-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ пени не начислены.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. п. 7.1, 4.2, 4.3 Договора лизинга, страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель, обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе.

Истец ссылается на то, что понес убытки, а именно затраты на перевозку и хранение предметов лизинга, а также расходы на возврат и реализацию предметов лизинга.

Так, по каждому договору лизинга расходы составили 35 700 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Расчет завершающей обязанности сторон определен истцом следующим образом: по договору лизинга № АЛ 256205/01-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ 3 750 903,96 рублей; по договору лизинга № АЛ 256205/02-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ 3 349 788,41 руб., по договору лизинга № АЛ 256205/03-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ 3 888 253,31 руб., по договору лизинга № АЛ 256205/04-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ 2 819 704,16 руб..

Таким образом, исходя из представленных расчетов, у Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по указанным выше договорам, совершенных до момента реализации автомашин машин (сальдо встречных обязательств) перед Лизингодателем в общем размере 13 808 649,86 руб. (3 750 903,96+3 349 788,41+3 888 253,31+2 819 704,18).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, сведений об ином размере неосновательного обогащения, равно как и контрасчета по размеру финансирования, стоимости предметов лизинга, пени, расходов по хранению, транспортировке, реализации в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о заниженной стоимости реализации предмета лизинга не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как каких либо доказательств иной стоимости переданных ответчиком истцу транспортных средств ФИО3 не представлено.

Суд так же не может согласиться с позицией ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении, так как исходя из представленных материалов, в настоящее время действие договоров лизинга прекращено, а права истца нарушены ответчиком путем неосновательного сбережения.

При этом суд оценивая размер предъявляемой к взысканию неустойки приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание размер основного долга, длительность нарушения исполнения должником принятого обязательства по возврату долга, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер штрафа нарушит баланс интересов сторон обязательства, поэтому суд считает необходимым снизить размер штрафа: по договору лизинга № АЛ 256205/01-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей; по договору лизинга № АЛ 256205/02-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ до 260 000 руб., по договору лизинга № АЛ 256205/03-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб..

С учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая, то, что ответчиком требования истца не оспорены, суд, приходит к выводу, что сумма в общем размере 12 650 285 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ и является неосновательным обогащением ответчика полученным после расторжения договоров лизинга № АЛ 256205/01-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ; № АЛ 256205/02-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ; № АЛ 256205/03-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ; № АЛ 256205/04-24 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 330 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56 - 57, 67 - 68, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ВТБ Лизинг» неосновательное обогащение в сумме 12 650 285 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 330 руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: