56RS0009-01-2024-005868-49

2-130/2025 (2-3770/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А., при секретаре Месяц Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyndai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 15.03.2024 г. ответчик ФИО1 была признана виновной в данном ДТП. Автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н 

<

Номер обезличен>, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ», договор страхования 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

На основании страхового акта от 13.05.2024 г. и счета СТОА страховщика платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 16.05.2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 323 526,75 руб. Автомобиль Hyndai Solaris, 

<

Номер обезличен> на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 323 526,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 435 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Сладковско-Заречное», ИП ФИО3, ФИО2, САО «ВСК».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Третьи лица ООО «Сладковско-Заречное», ИП ФИО3, ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая вину ответчика ФИО1 в совершенном ДТП. В обоснование стороной ответчика было предоставлено экспертное заключение ИП 

<

ФИО>6

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyndai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 15.03.2024 г. ответчик ФИО1 была признана виновной в данном ДТП. ФИО1 вменено нарушение п.6.13 ПДД, а именно, что она, управляя автомобилем, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 была привлечена по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н 

<

Номер обезличен>, был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», договор страхования 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

На основании страхового акта от 13.05.2024 г. и счета СТОА ИП ФИО3 платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 16.05.2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации в счет страхового возмещения сумму в размере 323 526,75 руб. за ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser.

Автомобиль Hyndai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО, что ответчиком не оспарвиалось.

ФИО1 на момент ДТП управляла транспортным средством Hyndai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> в личных целях, согласно предоставленному в судебном заседании договору аренды транспортного средства и акту приемки-передачи транспортного средства от 03.01.2024 г., заключенному с ФИО5 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и ее представитель оспаривали виновность в произошедшем ДТП, указывая на обоюдную вину водителей, а именно, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО2 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушив п.8.1. ПДД.

В обоснование своей позиции стороной ответчика было предоставлено заключение эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен>. от 17.06.2024 г., а видеозапись с видеорегистратора автомобиля ответчика, которая была просмотрена судом в судебном заседании.

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2. ПДД РФ дано определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен>. от 17.06.2024 г.: водитель автомобиля Hyndai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, не располагал технической возможностью остановиться перед «стоп-линией», т.е. в месте, обозначенном п.6.13 ПДД, без применения экстренного торможения и с применением экстренного торможения, при условии движения на момент начала торможения с разрешенной на данном участке дороги скоростью; при движении со скоростью 59 км/ч (как видно на видео).

На представленной суду записи с видеорегистратора видно, что ФИО1 перед проездом регулируемого перекрестка двигалась с разрешенной скоростью – 59 км/час, что отражено автоматическом режиме на записи. Также на записи видно, что желтый сигнал светофора начал моргать, когда автомобиль под управлением ответчика находился на незначительном расстоянии от стоп-линии, при этом водитель автомобиля Toyota Land Cruiser совершал маневр поворота налево уже после пересечения ФИО1 указанной стоп-линии.

Проанализировав представленные суду доказательства - данные административного материала, заключение эксперта ИП 

<

ФИО>6, данные видеозаписи с регистратора, оценивая действия обоих водителей, суд приходит к выводу, что оба водителя имели возможность предотвратить ДТП при условии обоюдного выполнения ими требований ПДД РФ. 

Поскольку водитель ФИО1 не имела технической возможности остановиться перед «стоп-линией» после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, при этом водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности автомобилю Hyndai Solaris, двигающемуся прямолинейно, то есть имеющему преимущество по отношению к автомобилю Toyota Land Cruiser, в результате чего произошло столкновение, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser также нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Ввиду изложенного в ДТП от 15.03.2024 г. с участием автомобилей: Hyndai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 суд усматривает наличие обоюдной вины в совершенном правонарушении обоих водителей, по 50% у каждого водителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу страховой компании половины суммы ущерба – в размере 161 763,38 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Согаз» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением, представленным в материалы дела, подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 435 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 3 217,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 763,38 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3217,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.