Дело № 2-2947/2024

74RS0002-01-2024-002008-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ООО «Логистика Юга», ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Логистика Юга» (ИНН 

<

***>), ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 414 709 рублей 61 копейка, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № Л-01-07/21СЧ, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июля 2021 года по февраля 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 567 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Логистика Юга» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-01-07/21СЧ, от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договору поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга. 

Договором лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей, утвержденному сторонами. Однако лизингополучателем в период с июля 2021 года по февраль 2024 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей. В добровольном порядке неустойка, предусмотренная договором лизинга, ответчиками не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании участия не приняла извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Логистика Юга» и ответчик ФИО1, в судебном участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Логистика Юга» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-01-07/21СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество – предметы лизинга, указанные в названном договоре, по акту приема-передачи. 

По договору поручительства № П-01-07/21СЧ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 5 договора лизинга Лизингополучатель обязан производить оплату платежей по настоящему договору согласно Приложению №: График платежей, руководствуясь при этом графой «Лизинговый платеж с НДС при учета на балансе Лизингополучателя, руб.». 

Согласно п.2 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя в том же объеме, что и Лизингополучатель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел указанное в договоре лизинга имущество и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга. 

Из представленных истцом расчета задолженности следует и не оспорено ответчиком, что лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в период с июля 2021 года по февраль 2024 года исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения лизинговых платежей продолжительностью до 84 дней. Как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленному суду договору несет лизингополучатель.

Факт того, что в период с июля 2021 года по февраль 2024 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей не оспорен ответчиками и не опровергнуть доказательствами, хотя на ответчиках в силу ст. 401 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Введенный мораторий распространяется на всех указанных лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца может быть взыскана неустойка в период с июля 2021 по февраль 2024 года, за вычетом периода действия моратория. 

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договору лизинга № Л-01-07/21СЧ от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода моратория составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 342 587 рублей 27 копеек (414709,61-15673,56-83,79-20151,72-234,61-13434,48-13434,48-6650,43-2459,27);

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в 342 587 рублей 27 копеек. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, ответчиками об этом не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности установленном договором неустойки последствиям допущенного нарушения денежного обязательства. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ООО «Логистика Юга», ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам лизинга удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Логистика Юга» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору лизинга № Л-01-07/21 СЧ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 587 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 567 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024