Дело № 2-448/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000434-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз» обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 17.12.2019 в размере 56674 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2034 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора, заключенного с ФИО1, последнему предоставлялся заем в размере 58333 руб. на срок 24 мес под 12 % годовых на условиях возврата путем внесения платежей по графику, при неисполнении которого уплачивается неустойка по ставке 20 % годовых. Исполнения обязательств заемщика обеспечено договором поручительства ФИО2. Однако, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из основного долга – 48102 руб., процентов за пользование займом – 5837 руб., неустойки – 2735 руб.. Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности, оставлены без ответа. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что делают это добровольно, последствия признания иска, ему разъяснены и понятны, просил не удовлетворять исковые требования в отношении ФИО2, самостоятельно погасит задолженность без привлечения поручителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, посредством телефонной связи не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие вследствие возраста и отдаленности проживания, однако, в удовлетворении требований к ней просила отказать, поскольку кредит не оформляла, поручителем по доброй воле не выступала.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия представителя истца и соответчика.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно материалам дела 17.12.2019 между КПК «Кредитный союз» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 58333 руб. на 24 мес с 17.12.2019 со сроком возврата 17.12.2021 под 12 % годовых, начисляемых за фактическое пользованием займом, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, включая последний день оплаты.

Факт предоставления 17.12.2019 ФИО1 суммы займа в размере 58333 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № 7189 от 17.12.2019. 

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора займа № от 17.12.2019 ФИО1 принял на себя обязательство возвращать до 17.12.2021 включительно сумму займа в размере 58333 руб. и уплатить проценты за пользованием им в размере 7308 руб. путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, неотъемлемой части договора.

Какие-либо доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме в установленном соглашении сторон порядке, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено не только неустойкой, но поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в обеспечение денежных обязательств может быть заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от 17.12.2019 между КПК «Кредитный союз» и ФИО2 17.12.2019 заключен договор поручительства № 0004796, по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцев в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. 

Также в договоре поручительства указаны все условия, содержащиеся в договоре займа № от 17.12.2019, заключенном между КПК «Кредитный союз» ФИО1.

Доказательства, заключения между КПК «Кредитный союз» и ФИО2 соглашений об ином ограничении ответственности поручителя перед кредитором, в суд не представлены.

Таким образом, ФИО2, как поручитель, солидарно с ФИО1 отвечает по обязательствам договора займа № от 17.12.2019, в том числе просроченным.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа № от 17.12.2019 по состоянию на 18.08.2021 составляет 58708 руб. 62 коп., из которой основной долг – 48102 руб., проценты за пользование займам в период с 17.04.2020 по 18.08.2021 – 5837 руб., неустойка за период с 30.01.2021 по 18.08.2021 – 2735 руб.. 

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о несоответствии его требованиям закона в части определения размера задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная п. 20 ст. 5 данного закона.

Так, названным п. 20 ст. 5 Федерального закона установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка; проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законом или договором.

Вместе с тем, вопреки установленной законом очередности, поступившие 30.01.2021 и 27.05.2021 платежи на сумму 1621 руб. и 500 руб. КПК «Кредитный союз» направлены на погашение неустойки, при наличии просроченной задолженности по процентам и сумме займа: на 30.01.2021 - 3156 руб. и 21859 руб. соответственно, на 27.05.2021 - 4525 руб. и 31079 руб. соответственно, что также следует из представленного истцом расчета.

Следовательно, при условии погашения поступившей суммой в размере 2121 руб. задолженности по процентам, остаток непогашенной суммы процентов составляет 4716 руб. (5837 руб. – 1621 руб. - 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о признании исковых требований в размере заявленном истцом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 40 ГПК РФ, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, признание иска одним ответчиком при процессуальном соучастии, когда иск предъявлен к нескольким ответчиком, не влечет для других ответчиков, не признавших иск, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, суд не принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований в заявленном размере, поскольку это нарушает прав и интересы ответчика ФИО2, являющегося солидарным должником.

Следовательно, исковые требования КПК «Кредитный союз» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 17.12.2019 подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в размере 48102 руб., непогашенных процентов в размере 4716 руб. и неустойки в заявленном размере 2735 руб..

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплаченная при обращении в суд госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных (отклоненных) судом исковых требований.

Вместе с тем, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 названного Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд КПК «Кредитный союз» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2034 руб. 62 коп. (платежные поручения № 392 от 19.08.2021 и № 149 от 28.03.2023), исходя из суммы первоначальных требований 61154 руб.. 

В ходе производства по делу, сумма уточненных исковые требований составила 56674 руб., размер госпошлины по которой составляет 1900 руб. 22 коп.. 

Следовательно, на основании ст.ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере 134 руб. 40 коп. (2034 руб. 62 коп. – 1900 руб. 22 коп.), с возмещением за счет ответчиков расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1866 руб. 59 коп. (48102 руб. + 4716 руб. + 2735 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, госпошлина является судебными расходами сторон не относящимися к судебным издержкам. Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. 

На основании изложенного, а также учитывая положения договора поручительства от 17.12.2019 № 0004796 о солидарной ответственности ФИО2 по возмещению судебных издержек по взысканию долга, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 933 руб. 30 коп. (1866 руб. 59 коп./2) с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в принятии признания исковых требований КПК «Кредитный союз».

Исковые требования КПК «Кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) и ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) в пользу КПК «Кредитный союз» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 17.12.2019 в размере 55553 руб., из которых просроченный основной долг – 48102 руб., непогашенные проценты за период с 14.03.2020 по 18.08.2021 – 4716 руб., неустойка за период с 17.04.2020 по 18.08.2021 – 2735 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) и ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) в пользу КПК «Кредитный союз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб. 30 коп. с каждого.

Возвратить КПК «Кредитный союз» (ИНН 

<

***>) госпошлину, оплаченную платежными поручением № 392 от 19.08.2021 в размере 134 руб. 40 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

Судья О.А. Гомер