Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ Автобаза Администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Атобаза администрации г. Хабаровска (далее – МКУ Автобаза администрации г. Хабаровска) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Toyoace», г/н №, и автомобиля «№», г/н №, принадлежащего на праве собственности МКУ Автобаза администрации г. Хабаровска под управлением водителя ФИО3

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., вместе с тем его недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно в связи с превышением его стоимости среднерыночной цене аналогичного автомобиля.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 1 199 800 руб., стоимость годных остатков – 97 224,29 руб.,

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 702 575,71 руб.

Просил суд взыскать с МКУ Автобаза администрации г. Хабаровска, ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 702 575,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 226 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ Автобаза администрации г. Хабаровска в пользу ФИО4 убытки в размере 702 575,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 226 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ФИО3, с учетом заключения судебной экспертизы в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с МКУ Автобаза администрации г. Хабаровска в пользу ФИО4 убытки в размере 546 982 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 226 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика МКУ Автобаза администрации г. Хабаровска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос по существу требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. произошло ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Toyoace», г/н №, и автомобиля «№», г/н №, принадлежащего на праве собственности МКУ Автобаза администрации г. Хабаровска под управлением водителя ФИО3

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем № г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе для движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla», г/н №, движущимся в попутном направлении и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Toyota Corolla», г/н №, в неуправляемом заносе совершил столкновение с автомобилем «Toyota Toyoace», г/н №, под управлением ФИО4, отчего автомобиль «Toyota Toyoace», г/н №, в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения о совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Honda H RV», г/н №, затем автомобиль «Honda H RV», г/н №, откинуло на автомобиль «Nissan Expert», г/н №.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что автомобиль «№», г/н №, принадлежит на праве собственности МКУ Автобаза администрации г. Хабаровска, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис серии ККК № с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании договора с ФИО4, восстановление транспортного средства «Toyota Toyoace», г/н №, экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 1 199 800 руб., стоимость годных остатков – 97 224,29 руб.

Истцом утверждается, что им получено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

С учетом изложенных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с МКУ Автобаза администрации г. Хабаровска, являющегося владельцем транспортного №», г/н №, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов сторон о размере причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление транспортного средства «Toyota Toyoace», г/н №, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 1 050 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 103 018 руб.

Экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

Истцом уточнены исковые требования с учетом результатов автотовароведческой экспертизы и вычетанием размера страхового возмещения (1 050 000 руб. – 103 018 руб. – 400 000 руб.)

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным расчетом истца, в сумме 546 982 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с муниципального казенного учреждения Автобаза администрации г. Хабаровска в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 226 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации г. Хабаровска» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском районе ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 546 982 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 226 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.В. Руденко