<

данные изъяты> №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область, г. Реутов

<

данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., с участием адвоката Суровцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Селфи»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области первично поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Селфи» (

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации 

<

данные изъяты>, адрес 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> К 

<

данные изъяты>, генеральный директор ФИО1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены для устранения недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ вновь поступили для рассмотрения по подведомственности.

Представитель ООО «Селфи» адвокат Суровцева Е.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Помощник прокурора г. Реутов Визиряко С.Г. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

МУ МВД России «Балашихинское» представителя в заседание не направило.

В судебном заседании установлено следующее.

Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Реутов советником юстиции Гуровой Е.А., которая направила постановление в МУ МВД России «Балашихинское» для производства дальнейших процессуальных действий.

ООО «Селфи» вменяется привлечение к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на территории строительства. В результате проверки выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, 

<

данные изъяты>., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4 и 4.2 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В объяснении по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, иностранный гражданин указал, что к работе его привлекло руководство ООО "Селфи", однако конкретных лиц работодателя не назвал.

Из объяснений представителя ООО «Селфи», воспроизведенных в постановлении прокурора (

<

данные изъяты>), следует, что у ООО «Селфи» имеется договор с ИП ФИО3 на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу, совпадающем с адресом объекта проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела действительно содержат сведения о том, что у ООО «Селфи» имеется упомянутый договор от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН 

<

данные изъяты> дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), который обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по обустройству фундамента магазина, расположенного на арендуемом ООО «Селфи» земельном участке на 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Суд учитывает, что наличие трудового договора с иностранным гражданином у ООО «Селфи» или у ИП ФИО3 само по себе не является привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что у него был заключен договор с ООО «Селфи» на производство работ по возведению фундамента под строящийся магазин. Деньги на оплату работ переводились со счёта ООО «Селфи» на счёт ИП «ФИО3.» Работы производились примерно в течение двух недель. Для срочного завершения работ и привлечения дополнительной рабочей силы, он по интернету нашёл организацию ООО « Диосна –Миве», которая предоставляла рабочих низкой квалификации. С директором данной организации он заключил договор, согласно которому расчёт за произведённые работы производился наличными в сумме 

<

данные изъяты>. за день. Рабочими были граждане Р. Таджикистан в количестве 4-х человек, при этом бригадир предъявил ему паспорт и патент на право работы в РФ. Однако на второй день работы троих граждан Р. Таджикистан, у которых не было патентов задержали сотрудники ФМС. 

Представитель ООО «Селфи» адвокат Суровцева Е.В. представила суду платёжные документы, подтверждающие расчёты с ИП «ФИО4.» за проведённые работы. 

В свою очередь, возвращенное после устранения недостатков дело по-прежнему не содержит полученных процессуальным путем доказательств того, что именно ООО «Селфи», а не ИП ФИО3 или иное лицо отвечают критериям работодателя в отношении иностранного гражданина, сообщившего о привлечении его неустановленным лицом к работе на строительном объекте, создаваемом на арендуемом ООО «Селфи» земельном участке. Нет документов о выяснении существа взаимоотношений ООО «Селфи» с иными лицами и/или работниками, чтобы установить, что именно ООО «Селфи», а не иное лицо в период до и во время проведенной административным органом проверки миграционного законодательства на объекте по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, реально осуществляло денежные расчеты с физическими лицами и бюджетом, характерные для трудовых отношений на строительном объекте на участке, на праве аренды принадлежащем ООО «Селфи»; об отсутствии признаков налогового преступления в деятельности работодателя или должностного лица органа административной юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип состязательности в судопроизводстве означает, что суд по своей инициативе не собирает доказательства и принимает решение на основании только тех доказательств, которые ему предоставляют стороны.

Необходимым доказательством по настоящему делу, в частности, могли бы быть данные о том, что ИП ФИО3 не выполнял работы на объекте в момент проверки миграционного законодательства, не мог привлекать наемных работников к выполнению собственных договорных обязанностей в силу своего статуса, кто именно осуществлял наличные или безналичные расчеты с иностранным гражданином, как эти граждане аффилированы с ООО «Селфи», ИП ФИО3 или иными лицами, могущими быть субъектами соответствующего правонарушения. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что отсутствие административного расследования повлекло невозможность выяснения иными способами обстоятельств, на основании которых было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе устранения недостатков материалов дела, иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что из представленных материалов административного дела не представляется возможным достоверно установить вину ООО «Селфи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Ввиду недоказанности материалами наличия состава вмененного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Селфи» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>