Дело № 2а-2892/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Содружество Плюс об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов 

у с т а н о в и л :

26.01.2024 ООО Содружество Плюс обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №288146/21/54006-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неорганизации работы подразделения судебных приставов. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Содружество Плюс задолженности в размере 58716,25 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 58672,35 руб. Согласно ответа, поступившего на запрос из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста не поступала. В установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, начальник ОСП по 

<

адрес> допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП по НСО, начальник ОСП по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв и копия материалов исполнительного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 58716,25 руб. (л.д. 46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций у должника открыты банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.97-99).

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано транспортное средство (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.58-59). 

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении:

- земельного участка, площадью 509 м.кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.17, кадастровый №; (л.д.104);

- помещения, площадью 59,1 м.кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, кадастровый № (л.д.104).

Поскольку, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>, полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> на указанную территорию не распространяются, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> совершить выход по адресу должника, проверить адрес проживания должника, составить акт описи и ареста транспортного средства Honda LOGO, г/н № (л.д.66).

Транспортное средство не обнаружено.

Поскольку фактически наличие автомобиля установлено не было, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить арест на транспортное средство. 

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Кроме того, истец не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением/ ходатайством об объявлении розыска в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимании все процессуальные действия, совершенные судебным приставом исполнителем, суд находит, что отсутствует неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества, указанное требование является производным, в этой связи не подлежит удовлетворению.

В иске также содержится требование признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неорганизации работы подразделения судебных приставов. 

Права и обязанности старшего судебного пристава исполнителя определены ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В числе прочего старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанности контроля за действиями каждого подчиненного ему судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству.

Более того, не представлено доказательств, что истец обращался к начальнику отдела с просьбой оценить полноту и законность мер, принимаемых судебным приставом – исполнителем. В этой связи, в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ООО Содружество Плюс об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 28.03.2024.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в административном деле №2а-2892/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска