Дело № 4У-300/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 24 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Герасимовской Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2017 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228.3 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного; постановлением от 14 декабря 2016 неотбытое наказание в виде 3 месяцев 16 дней исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 35 дней в исправительной колонии строгого режима; начало срока наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2016 года;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2017 года по 3 апреля 2017 года.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года приговор суда изменен.

Исключено из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2015 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2017 года, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2015 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2015 года в виде 2 месяцев лишения свободы, а также срок его содержания под стражей с 18 января 2017 года по 3 апреля 2017 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Герасимовская Н.Н. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу. 

В обоснование своих доводов указывает на сфабрикованность уголовного дела в отношении ФИО2, который не причастен к совершению инкриминируемого преступления. Ссылается на нарушения процедуры привлечения понятых к участию в деле, поскольку они являлись бывшими сотрудниками правоохранительных органов и для участия в оперативно – розыскных мероприятиях были приглашены по телефону. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, допрошенных в судебном заседании. Просит учесть то, что по ходатайству стороны защиты из архива Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым был истребован административный материал №, из которого усматривается, что 2 декабря 2015 года в 14 часов 30 минут ФИО2 задержан по месту своего жительства в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к обороту наркотических средств. Вместе с тем, акт осмотра физического лица ФИО8, которая якобы выдала приобретенное у ФИО2 наркотическое средство, составлен 2 декабря 2015 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, ввиду чего адвокат приходит к выводу о то, что задержание ФИО2 происходило до того, как были задокументированы результаты оперативно – розыскных мероприятий с участием ФИО8 Обращает внимание на то, что резолютивная часть постановления № от 1 октября 2015 года «О проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, что является основанием для признания доказательств недопустимыми. Ссылается на нарушения порядок предъявления лиц для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы протокола изъятия вещей и документов от 2 декабря 2015 года.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела 1-15/2017, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8» в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-84), а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, а также мотивированы выводы, в связи с чем суд первой инстанции критически относится к показаниям осужденного ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства и признал их допустимыми.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. 

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления от 1 октября 2015 года «О проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проверялись судом апелляционной инстанции, при этом своего подтверждения не нашли, поскольку оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных нарушениях при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ввиду отсутствия защитника, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что данное следственное действие было проведено с участием адвоката Герасимовской Н.Н. и замечаний от участвующих лиц не поступало, что подтвержается протоколом от 25 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 141-144).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, на что ссылается защитник в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным защитником в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Герасимовской Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова