К делу 2-9095/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НСТ «Механизатор» о понуждении заключения договора на пользование инфраструктурой,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Механизатор» о понуждении заключения договора на пользование инфраструктурой. В обосновании иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. Для подключения жилого дома к электрическим сетям и заключения договора на поставку электроэнергии истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора. Истцу предложили погасить задолженность по оплате за электроэнергию. Однако, истец не согласен погашать задолженность, поскольку она образовалась у прежнего собственника. Без погашения задолженности ответчик отказывается заключать с истцом договор на поставку электроэнергии. Просит суд обязать НСТ «Механизатор» заключить с ФИО1 договор на поставку электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика НСТ «Механизатор» в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что необходимо частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику НСТ «Механизатор» с просьбой заключить договор на поставку электроэнергии.

Согласно протокола собрания уполномоченных СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было решено произвести подключение к электрическим сетям НСТ земельного участка по 

<

адрес> ФИО1, после выполнения следующих требований: погашение не менее 50 % задолженности электроэнергии, составление графика погашения оставшейся задолженности в течение 6 месяцев, подача письменного заявления, о заключении договора на поставку электроэнергии, заключение договора на поставку электроэнергии, договора инфраструктуры в НСТ, заключение соглашения, о том, что в случае не выполнения графика погашения задолженности более чем 1 месяц, будет прекращена подача электроэнергии без предупреждения.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что договор на поставку электроэнергии не был заключен, поскольку истец не погасил существующую задолженность за электроэнергию. В подтверждение своих доводов, ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО5, бухгалтера НСТ «Механизатор», которая пояснила, что в 2011-2012 годах оплату за электроэнергию производил ФИО1, расписывался об этом в ведомостях.

Однако, как следует из предоставленных материалов, у истца ФИО1 отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию. Задолженность имеется у предыдущего собственника вышеуказанного недвижимого имущества ФИО2 Указанная задолженность взыскана с последней в пользу НСТ «Механизатор» по судебному решению от 11.06.2013 года. Решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 ответчиком предоставлено не было, а в уже имеющемся решении ничего не говорится о том, что долг по оплате за электроэнергию является совместно нажитым. Таким образом, ответчиком в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств наличия у истца какой-либо задолженности перед ответчиком.

Договор на пользование объектами инфраструктуры ФИО1 как собственник жилого дома и земельного участка, ведущий индивидуальное садоводческое хозяйство, не заключал, по причине отказа со стороны ответчика до погашения задолженности за оплату за инфраструктуры, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Поскольку НСТ «Механизатор» не было представлено доказательств не внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования со стороны истца ФИО1, также не был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и общего пользования, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования, со ссылкой на положения Устава некоммерческого садоводческого товарищества «Механизатор», в соответствии с которыми граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату и на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членами садоводческого товарищества (собранием уполномоченных) или правлением товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный пункт соответствует и не противоречит статье 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

При этом - это письменная форма договора, которая является обязательной при совершении сделок с участием юридических лиц.

Из положений Устава садоводческого некоммерческого товарищества НСТ «Механизатор» следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества (собранием уполномоченных) или правлением товарищества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, суд полагает правильным отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания причинной связи между нарушением права и вредом, а также его размером лежит на истце. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как причинной связи между причинением вреда, нарушающего его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие его другие нематериальные блага, и причинением морального вреда, а также его размером, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к НСТ «Механизатор» о понуждении заключения договора на пользование инфраструктурой подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к НСТ «Механизатор» о понуждении заключения договора на пользование инфраструктурой, удовлетворить частично.

Обязать НСТ «Механизатор» заключить с ФИО1 договор на право пользования объектами инфраструктуры и общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –