Судья Данилова А.А. дело № 22-1551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Савченко И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Савченко И.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, при этом деяние совершено неоднократно, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......>.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и размер назначенного наказания за новое преступление, считает, что приговор подлежит изменению в связи с отступлением от положений уголовного закона при назначении ей окончательного наказания. 

Ссылаясь на положения ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ранее ФИО1 была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 

<

.......> рублей, который на день вынесения приговора по настоящему уголовному делу не оплачен. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в нарушение требований уголовного закона, назначив наказание за новое преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, суд не применил положения ст. 70 УК РФ, и не присоединил неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору 

<

.......> в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, со штрафом в размере 

<

.......> рублей, который исполнять самостоятельно; исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора 

<

.......>

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов уголовного дела видно, что требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом, она осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, суд также убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила штраф, назначенный ей по приговору 

<

.......>, в размере 

<

.......> рублей. В этой связи, оснований для назначения ей наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Указание в приговоре на самостоятельное исполнение приговора 

<

.......>, не является существенным нарушением закона, требующим внесения изменений в приговор в апелляционном порядке, при том, что данный приговор в настоящее время исполнен. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для изменения либо отмены приговора, по делу не допущено, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>