Гражданское дело № 2-758\2018г.

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 19 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 447,37 рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 апреля 2014 года, на 16 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1337 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24 февраля 2014 года, на 16 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1527 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 21 776,08 рублей. По состоянию на 16 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 277 655,80 рублей, из них просроченная ссуда 61 400,51 рублей, просроченные проценты 49 263,90 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60 247,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 106 743,53 рублей. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 277 655,80 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 976,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

С учётом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение кредита в размере 66 447,37 рублей с уплатой 33% за пользование кредитом со сроком действия кредита 60 месяцев в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования). 

Согласно Условий кредитования заявление-оферта – это письменное предложение заёмщика о заключении с ним договора о потребительском кредитовании, согласно которому банк обязуется предоставить заёмщику кредит на потребительские цели, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, состоящего из заявления-оферты и Условий кредитования. Договор о потребительском кредитовании считается заключённым с момента зачисления суммы кредита на открытый заёмщику банковский счёт либо на счёт в другом банке (п. 3.3.2). При этом у клиента возникает обязанность своевременно возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком (п. 3.5 и 4.1.1, 4.1.2).

ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом. 

Факт предоставления ответчику кредита в размере 66 447,37 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика, материалами гражданского дела.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком (заемщиком) ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. 

В судебном заседании установлено, что долг ответчиком не выплачен и просроченная ссуда составляет 61 400,51 рублей, просроченные проценты - 49 263,90 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Исходя из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки надлежащим образом не исполняются.

Из расчета задолженности по кредиту и выписки следует, что по состоянию на 16 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 277 655,80 рублей, из них просроченная ссуда 61 400,51 рублей, просроченные проценты 49 263,90 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60 247,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 106 743,53 рублей. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

16 марта 2018 года Банк направил заемщику уведомление перед направлением иска в суд об обязательном возврате суммы задолженности течении 30 дней с момента направления уведомления, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, находит его арифметически верным, документально обоснованным и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком представленный расчет не оспорен. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредиторов по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу, что установленный в тарифах банка размер неустойки – 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями (отсутствием обращений в суд) способствовал увеличению размера задолженности. Просрочка платежей по кредиту имела место еще в апреле 2014 года, однако до мая 2018 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкция за просрочку уплаты кредита до 15 000 рублей, размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 25 000 рублей.

Таким образом, с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 150 664, 41 рублей, в том числе: просроченная ссуда 61 400,51 рублей, просроченные проценты 49 263,90 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 000 рублей.

В остальной части требования истца, заявленные к заемщику, удовлетворению не подлежат.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом государственная пошлина подлежит исчислению исходя из размера заявленной ко взысканию суммы долга и неустойки, а не пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 150 664 рубля 41 копейки, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 56 копеек; - всего взыскать 156 640 рублей 97 копек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В. Качусова