Дело У 

(У)

24RS0041-01-2018-000267-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М.С. Викторовой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: З.А. Зюзиной 

подсудимого: К.В. Гинтер

защитника: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 006436 от 23 июля 2018 года, удостоверение № 1131,

потерпевших: Ш.И., Ш.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего водителем такси ИП «Антарес», военнообязанного, проживающего по Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее судимого, осужден:

1). 21 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

19 сентября 2014 года освобожден по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 01 часа 00 минут ФИО3 находился в районе Х, где увидел идущих перед ним ранее не знакомых Ш.О. и Ш.И., в руке которой находилась сумка. После чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки с находившимся в ней имуществом, принадлежащим Ш.И. и Ш.О. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь около Х в Х, осознавая, что его преступные действия очевидны для Ш.О. и Ш.И., подбежал со спины, с целью внезапного подавления возможного сопротивления к Ш.О., которого развернул лицом к себе и умышленно нанес удар кулаком в область лица последнего, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ш.О., от которого Ш.О. упал на землю. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившейся рядом Ш.И. и удушающим захватом в области шеи, уронил на землю последнюю, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ш.И., в результате чего, при падении, Ш.И. выронила, находившуюся у нее в руке, сумку. В свою очередь Ш.О., поднявшись с земли, стал оказывать сопротивление ФИО3, с целью пресечения преступных действий последнего, нанеся ФИО3 удар в область лица кулаком. В результате чего, ФИО3, с целью подавления сопротивления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес второй удар кулаком в область лица Ш.О., от которого последний упал на землю, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ш.О.. После чего, ФИО3 воспользовавшись тем, что Ш.О. и Ш.И. лежат на земле и не могут оказать дальнейшего сопротивления, подобрал с земли сумку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Ш.И., в которой находились кошелек, стоимостью 300 рублей, две банковские карты «Сбербанка», дисконтная карта «Премия», дисконтная карта «Копилка», пропуск для прохода в школу на ФИО Ш.И., проездная социальная карта, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 2 410 рублей, сотовый телефон «МТС», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Ш.И., сотовый телефон «Леново», с защитной пленкой, общей стоимостью 8 000 рублей, с чехлом, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО4 чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество Ш.И. и Ш.О., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш.И. материальный ущерб на общую сумму 5 710 рублей и физическую боль, потерпевшему Ш.О. материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, который согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что 00.00.0000 года со своими знакомыми ФИО8 и ФИО5 находился в кафе «У Руслана». Около 01 часа, он вышел из кафе и пошел ловить такси. Мимо стоянки проходило двое людей. Молодой человек толкнул его и попросил закурить, он (ФИО3) ответил, что у него нет. Тогда молодой человек выразился в его адрес нецензурной бранью и пошел дальше. Его (ФИО3) это задело, он догнал этого молодого человека, и ударил в лицо, сказав, что его не учили вежливости. Началась потасовка. На него накинулась девушка, он (ФИО3) скинул ее, и пройдя полтора метра увидел женскую сумку потерпевшей, которая валялась на земле. Он поднял сумку, из нее выпал телефон. Сумку он потом выкинул, а телефон положил в карман. Позже данный телефон он положил в машину. Он предполагал, что сумка принадлежит потерпевшим. Потерпевшую за шею он не хватал, не падал вместе с ней.

Вина ФИО3 в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО6 от 00.00.0000 года, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 00.00.0000 года около 01 часа ночи, находясь по Х применив насилие, похитило сумку (т.1, л.д. 9).

-ФИО7 от 00.00.0000 года, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 00.00.0000 года около 01 часа ночи, находясь по Х похитило имущество (т.1, л.д. 10).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.1, л.д.11-15).

-Показаниями потерпевшей Ш.И., пояснившей суду о том, что 00.00.0000 года с 22 часов она, супруг, свекровь и ее двое детей находились в кафе «У Руслана», выпивали, ни с кем конфликтов не было. Около 00.00 часов они вышли из кафе, родственники уехали домой на такси, а она с мужем пошли домой пешком, в руках у нее была сумка. Когда они прошли автостоянку, к ним сзади подошел мужчина и развернул ее супруга, и ударил его в лицо, тот упал, а мужчина кинулся на нее сзади, сдавил шею рукой, пытался вырвать у нее сумку, повалил ее на землю, сам упал сверху, она выронила сумку. В этот момент супруг встал, пытался оттащить мужчину, тогда мужчина еще раз ударил ее мужа, схватил ее сумку и убежал через газон в сторону домов, муж от удара упал. В сумке у нее находился ее телефон «МТС» стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства на общую сумму 2410 рублей, дисконтные, банковские карты, пропуск в школу, социальная карта ребенка, телефон мужа «Леново» стоимостью 8000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей. Лицо нападавшего мужчины она не разглядела, так как на улице был полумрак, освещалась только стоянка. От сдавливания шеи у нее першило горло, она не могла есть, синяков у нее не было, также она ударилась поясничной областью, когда мужчина повалил ее на землю.

-Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между потерпевшей Ш.И. и подозреваемым ФИО3 с участием защитника З.Г.В. в ходе которой потерпевшая Ш.И.. показала, что 00.00.0000 года ночью они с мужем Ш.О. возвращались домой, никаких конфликтов с другими лицами у них не было, никто не просил у них закурить, к ним подбежал парень и ничего не говоря, ударил мужа кулаком по лицу, от чего муж упал, также парень уронил ее на землю, сделав удушающий захват, затем парень второй раз нанес мужу удар кулаком, после нападавший парень схватил упавшую с руки сумку и убежал (т.1, л.д. 111- 113).

-Протоколом выемки у потерпевшей Ш.И. руководства по эксплуатации и кассового чека на сотовый телефон «Леново», который явился предметом преступного посягательства (л.д. 29-31), протоколом его осмотра (л.д. 97-100), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д. 101). 

-Показаниями потерпевшего Ш.О., пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года он с супругой и родственниками находились в кафе « У Руслана», выпивали, конфликтов у них ни с кем не было. Около 00 часов родственники поехали домой на такси, а он с супругой пошел домой пешком, в руках у супруги была сумка. Недалеко от кафе, когда они прошли автостоянку, к ним сзади подошел мужчина, развернул его и ударил по лицу. От удара он упал и на несколько секунд потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что мужчина душит супругу. Он подбежал, стал оттаскивать мужчину от жены, тогда мужчина встал и ударил его еще раз по лицу, после чего схватил сумку с земли и убежал. В сумке его супруги находился принадлежащий ему телефон «Леново» стоимостью 8000 рублей с чехлом стоимостью 200 рублей. После произошедшего у него был кровоподтек на лице под правым глазом. Лица мужчины он не разглядел, так как на улице было темно. Когда они выходили из кафе подсудимого он не видел, конфликтов у него не было, сигареты он ни у кого не просил.

-Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года года между потерпевшим Ш.О. и подозреваемым ФИО3, с участием защитника З.Г.В., в ходе которой потерпевший Ш.О. показал, что при выходе из кафе с женой в конфликты он ни с кем не вступал, нападающий парень ударил его, выхватив сумку и убежал (т.1, л.д. 114-116). 

-Протоколом выемки у свидетеля В.Г. сотового телефона «МТС» (л.д. 46-47), протоколом его осмотра (л.д. 48-51), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.52).

-Показаниями свидетеля В.Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что примерно в конце апреля 2018 года к ней пришел ее знакомый ФИО3, который в ходе общения рассказал ей, что он был в каком то кафе, каком именно, она не знает и что после его посещения у последнего оказались, два сотовых телефона, которые он «закопал». Она не придала этим словам значение тогда, так как не поняла, о чем ФИО3 говорит. Примерно через две недели после этого разговора, ФИО3 сидел у нее в автомобиле «Тойота Вите», где передал ей сотовый телефон «МТС» в корпусе белого цвета, сказав, что его надо унести домой, ничего не поясняя. Она спросила у ФИО3, что это за телефон, то ответил, что это не ее дело, после чего она больше задавать вопросы не стала, а телефон остался лежать у нее в сумке. Она предполагала, что ФИО3 позднее заберет данный телефон. 00.00.0000 года она попала в ДТП и тогда вставила в данный телефон свою сим карту. После чего к ней приехали сотрудники полиции и изъяли указанный телефон, о чем она сообщила ФИО3 О том, что данный телефон был у кого- то похищен, она не знала (т.1, л.д. 55-56).

В судебном заседании свидетель В.Г. частично изменила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что когда, у ее супруга сломался телефон, ФИО3 предложил ему свой телефон МТС белого цвета. В данный телефон они вставили сим-карту, оформленную на ее имя. Когда супругу купили новый телефон, телефоном МТС они не пользовались. До того как ФИО3 передал телефон МТС, никаких разговоров о сотовых телефонах у нее с ФИО3 не было.

В судебном заседании свидетель В.Г. подтвердила, что подписи в протоколе выемки (т.1, л.д.46-47) принадлежат ей. При этом изменение показаний В.Г. в судебном заседании не влияют на установленные судом обстоятельства, поскольку сотовый телефон был непосредственно обнаружен и изъят у нее, который ей передал ФИО3 

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года ФИО3 с участием защитника З.Г.В., в ходе которой ФИО3 показал место совершения преступления участок местности около АЗС по Х и место где он выбросил похищенное имущество (т.1, л.д.85-88).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому у Ш.О. обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы (т.1, л.д. 121-122).

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от 04 июня 018 года, в которой последний указал, что в конце апреля 2018 года, в ночное время, находясь в районе кафе «У Руслана» по Х, избил мужчину, и похитил женскую сумку с содержимым, которую впоследствии выбросил, а сотовый телефон подарил знакомой (т.1, л.д. 59).

Свидетель защиты Ф.А. суду пояснил, что вместе с ФИО3 и знакомыми в апреле 2018 года находились в кафе «У Руслана», выпивали. Около 23-24 часов ФИО3 вызвал такси, вышел на улицу. Он (Ф.А.) со своим знакомым ФИО8 вышли на крыльцо, и увидели, что у ФИО3 с молодым человеком возле автостоянки метрах в 10-15 от кафе, произошел небольшой конфликт, были слышны крики, нецензурная брань. Он видел силуэты ФИО3 и еще двоих людей. Пока они разговаривали со ФИО8, обернулись ФИО3 уже не было.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании, в ходе очных ставок с потерпевшими в явке с повинной о том, что наносил удары потерпевшим за то, что Ш.О. его оскорбил, суд считает недостоверными, избранной линией защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Ш.И., потерпевшего Ш.О. о том, что никаких конфликтов у них в кафе, около кафе ни с кем нем было, при этом подсудимый напал на них сзади, сразу нанес Ш.О. удар по лицу, от которого он упал, после чего повалил Ш.И. на землю, сделал удушающий захват, затем еще раз нанес Ш.О. удар по лицу, схватил выпавшую у Ш.И. сумку и убежал. Данные показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым, что также согласуется и с заключением эксперта У, согласно которому у Ш.О. обнаружен кровоподтек на лице. Похищенный телефон ФИО3 передал своей знакомой В.Г., который был у нее изъят сотрудниками полиции. Что также согласуется и с протоколом явки самого ФИО3 о том, что он избил мужчину и похитил женскую сумку. С протоколом проверки показаний на месте ФИО3 в ходе которой ФИО3 показал место совершения преступления участок местности около АЗС по Х и место где он выбросил похищенное имущество. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, о том, что ФИО3 нанес удары по лицу Ш.О., и душил Ш.И., а также о том, что они видели, как имущество похитил ФИО3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с вышеуказанными доказательствами. Свидетель защиты Ф.А. очевидцем преступления не являлся, видел только, что у ФИО3 произошел небольшой конфликт с двумя лицами, с кем конкретно пояснить не смог, при этом конфликт был исчерпан, так как когда он обернулся ФИО3 уже не было. При этом характер и последовательность действий ФИО3 свидетельствуют об открытом изъятии имущества и завладения им с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Как указывалось выше ФИО3 сзади напал на потерпевших, сразу нанес Ш.О. удар по лицу, от которого он упал, после чего повалил Ш.И. на землю, сделал удушающий захват, затем еще раз нанес Ш.О. удар по лицу, схватил выпавшую у Ш.И. сумку и убежал, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совершил открытое хищение имущества потерпевших в условиях очевидности для них. При таких обстоятельствах доводы защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает не состоятельными. При этом документы на похищенный сотовый телефон «Леново» и кассовый чек приобщены к материалам дела, кассовым чеком подтверждается его стоимость и доводы защиты, о том, что в ходе предварительного расследования стоимость похищенного имущества определена не была, суд также считает не состоятельными. Сотовый телефон МТС был изъят у свидетеля В.Г. и возвращен потерпевшей Ш.И. и в этой части гражданский иск ею не заявлялся.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке. Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали пихопаталогические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (т.1, л. д.140-141).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно обоснованными у суда сомнений не имеется. ФИО3 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, активно защищается, на учете у врача- психиатра, врача- нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО3 суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 занимается общественно полезным трудом, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, принимал меры направленные на заглаживание вреда, а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, о чем указал в явке с повинной, при проверки показаний на месте, в результате чего похищенный сотовый телефон Ш.И. возвращен потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований, для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку ФИО3 не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно обвинительного заключения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая данные личности ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, малолетних детей, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. При этом наказание за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Ш.О. в размере 8 200 рублей, Ш.И. в размере 3 710 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Х. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

Ш.И. 3710 рублей

Ш.О. 8200 рублей. 

Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации, кассовый чек на сотовый телефон -хранить при материалах уголовного дела. Сотовый телефон «МТС»- оставить в распоряжении Ш.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова