Дело № 12-81/2019 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода [ФИО 9] В.В., в помещении суда по адресу: [Адрес], с участием представителя органа, составившего административный материал [ФИО 2], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «[ П ]» на постановление по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ], которым ООО «[ П ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], адрес юридического лица: [Адрес]) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ П ]» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное и.о. начальника ОП [Номер] УМВД России [Адрес] [ФИО 8], которым ООО «[ П ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В своей жалобе ООО «[ П ]» указывает, что необоснованно привлекается к административной ответственности, поскольку не является принимающей стороной иностранного гражданина. В данном случае, гражданин Республики [Адрес] [ФИО 1], был зарегистрирован и проживал по месту временной регистрации на основании уведомления уполномоченного органа в сфере миграции, по адресу: [Адрес]. И ООО «[ П ]» является для [ФИО 1] лишь работодателем на основании трудового договора, в связи с чем ООО «[ П ]» обязанностей по уведомлению уполномоченного органа в сфере миграции о пребывании иностранного гражданина не имеет. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное и.о. начальника ОП [Номер] УМВД России [Адрес] [ФИО 8] в отношении ООО «[ П ]» с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить.

Представитель ООО «[ П ]» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил (посредством электронных средств связи) ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, одновременно ходатайствуя о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку ООО «[ П ]» впервые привлекается к административной ответственности, устранило выявленные нарушения, находится в крайне тяжелом материальном положении и в настоящее время не имеет доходов. Кроме того, в ходатайстве представитель ООО «[ П ]» просит считать объяснения директора ООО «[ П ]» [ФИО 4] о фактическом пребывании [ФИО 1] по адресу: [Адрес] (в помещении арендованном ООО «[ П ]») с [ДД.ММ.ГГГГ] - фактически подтверждающие совершение административного правонарушения ООО «[ П ]» - самооговором, основанном на отсутствии надлежащего образования у директора, незнания, непонимания ею юридических понятий.

Должностное лицо [ФИО]5, ходатайств об отводе суда не заявил, иных ходатайств не заявил, предоставил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела [Номер], в том числе, предоставил суду для приобщения к материалам дела дополнительное объяснение директора ООО «[ П ]» [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО]5 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в отношении ООО «[ П ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была допущена ошибка. Временем совершения правонарушения указано [ДД.ММ.ГГГГ], а на самом деле правонарушение совершено [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит считать данную техническую ошибку несущественной. Против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] которым ООО «[ П ]» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей - законным и обоснованным. 

Заслушав представителя административного органа вынесшего обжалуемое постановление, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В жалобе и заявленном ходатайстве представитель ООО «[ П ]» ФИО1 утверждал, что ООО «[ П ]» не является принимающей стороной, однако, данное утверждение не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 24. ФЗ №109 « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учете» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» - сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из ч.2 ст.4 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.

П.2 ч.3 ст. 20 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» гласит « Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ «Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей».

Из материалов дела следует, что [ФИО 1] начал работать и пребывать по адресу: [Адрес] - с [ДД.ММ.ГГГГ] после заключения трудового договора с ООО «[ П ]». Уведомление о постановке [ФИО 1] на миграционный учет по месту пребывания ООО «[ П ]» подано только [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела также установлено, что директор ООО «[ П ]» _ [ФИО 4] является единственным учредителем юридического лица, зарегистрированном в ЕГРЮЛ с [ДД.ММ.ГГГГ]. Сведений о недееспособности, наличии острых или хронических заболеваний не предоставляла, объяснения давала добровольно, права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 17.9.КоАП РФ ей были предварительно разъяснены. Ходатайств о признании объяснений данных [ФИО 4] недопустимыми доказательствами – представителем ООО «[ П ]», а так же самой [ФИО 4] - не заявлялось. Более того, должностное лицо административного органа предоставило суду протокол объяснения от [ДД.ММ.ГГГГ] в котором [ФИО 4] уточняет ранее данные показания в части времени пребывания [ФИО 1] по адресу [Адрес], а именно с [ДД.ММ.ГГГГ], с момента заключения трудового договора и фактически снова признает вину ООО «[ П ]» в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что [ФИО 1] фактически прибыл к месту пребывания и проживал с [ДД.ММ.ГГГГ] в помещении арендуемом ООО «[ П ]», по адресу [Адрес] В предусмотренный законом срок – до [ДД.ММ.ГГГГ], ООО «[ П ]» уведомление соответствующего компетентного органа о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – не осуществило. Сведения в протоколе об административном правонарушении совершенном юридическим лицом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а так же и в постановлении по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о времени совершения административного правонарушения: [ДД.ММ.ГГГГ], – следует считать ошибочными. Судом установлено, что временем совершения административного правонарушения ООО «[ П ]», о не исполнении обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно о не уведомлении ОВМ ОП [Номер] УМВД России [Адрес] о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в установленный законом срок, следует считать [ДД.ММ.ГГГГ].

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

копией трудового договора заключенного ООО «[ П ]» с [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ];

объяснениями директора ООО «[ П ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ], дополнительными объяснениями директора от [ДД.ММ.ГГГГ];

копией приказа о вступлении в должность директора общества от [ДД.ММ.ГГГГ];

копиями договоров аренды нежилых помещений по адресу: [Адрес];

объяснениями [ФИО 5], проживающего по адресу: [Адрес], из которых следует, что временная регистрация [ФИО 7]у. по адресу: [Адрес] – фиктивная. [ФИО 7] по данному адресу никогда не проживал;

копией паспорта [ФИО 5];

объяснениями [ФИО 6], проживающей по адресу: [Адрес], из которых следует, что временная регистрация [ФИО 7]у. по адресу: [Адрес] – фиктивная. [ФИО 7]у. по данному адресу никогда не проживал;

копией паспорта [ФИО 6]; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09ч. 15м. в здании ОВМ ОП [Номер] УМВД России [Адрес] по адресу: [Адрес] выявлено, что ООО «[ П ]» не исполнило обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило ОВМ ОП [Номер] УМВД России [Адрес] о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики [Адрес] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р.в место пребывания, нежилое помещение, арендуемое ООО «[ П ]», расположенное по адресу: [Адрес] в установленный законом срок, а именно до [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

Причины, совершения правонарушения, указанные в объяснении директора ООО «[ П ]» [ФИО 4], суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными ввиду того, что не знание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае, ООО «[ П ]», проявив должное внимание к исполнению публичных обязательств принимающей стороны, мог исполнить требования законодательства о миграционном учете и контроле.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Следовательно, выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП, в деяниях ООО «[ П ]» являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в пределах санкции данной статьи.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными, поскольку привели к фактической утрате контроля со стороны должностных лиц миграционного контроля за перемещением иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «[ П ]» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом учитывается и следующее.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания ООО «[ П ]» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства интересы государства в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Суд считает возможным изменить оспариваемое постановление путём снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное и.о. начальника ОП [Номер] УМВД России [Адрес] [ФИО 8], которым ООО «[ П ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], (адрес юридического лица: [Адрес]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей - изменить.

Снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин