7р-27/2026

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория администрации городского округа «Город Архангельск» от 01 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория администрации городского округа «Город Архангельск» от 01 октября 2025 года публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 172-22-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе и дополнении к ней просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, производство по делу прекратить.

ПАО «ТГК-2» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией.

Защитник Общества ФИО2 в Архангельском областном суде доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства) устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Подпунктом 10.15.3 Правил благоустройства установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны в том числе производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно выписки из единого реестра недвижимости ПАО «ТГК-2» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050106:2800, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещения 1-Н.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2025 года в 10 часов 58 минут мобильным комплексом фото-видеофиксации SC-iМVS-RМ3, работающим в автоматическом режиме, было выявлено, что ПАО «ТГК-2» в нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства допустило непринятие мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на здании по адресу: 

<

...>.

Вмененное Обществу нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «SC-iМVS-RМ3, заводской номер 29_0127, заводской номер вычислителя: odh_29_0127, со сроком действия поверки до 20 марта 2027 года.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о назначении административного наказания от 01 октября 2025 года, фотоснимками правонарушения, выпиской из ЕГРН? выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ТГК-2» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленной фототаблицой зафиксировано наличие надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Следует отметить, что обязанность по очистке объектов благоустройства (их элементов) от надписей возникает не с момента обнаружения таких надписей административными органами, сообщения о них третьими лицами.

Меры по устранению надписей должны приниматься после их появления.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению требований Правил благоустройства, в том числе по обнаружению надписей, не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Допустив непринятие мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на нежилое здание по адресу 

<

...>, ПАО «ТГК-2» совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Мобильный комплекс фото-видеофиксации SC-iМVS-RМ3, заводской номер 29-0127, имеет сертификат измерений № 89325-23, выданный федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок действия до 14 июня 2028 года, свидетельство о поверке № С-Т/21-03-2025/418434235 со сроком действия до 20 марта 2027 года включительно.

Как следует из описания, мобильный комплекс фото-видеофиксации SC-iМVS-RМ3, конструктивно состоящий из блока управления и камер фото-видеофиксации предназначен для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки, в том числе для поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Блок управления и камеры фото- видеофиксации размещаются в салоне патрульного автомобиля.

Указанные комплексы применимы только для работы в дневное время суток, в течение ограниченного промежутка времени, как в неподвижном, так и мобильном состоянии. Комплекс при измерениях значений текущего времени и координат в движении (мобильный вариант размещения) основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами.

На фототаблице зафиксировано наличие надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на нежилое здание, находящееся по адресу 

<

...>.

Из ответа заместителя директора департамента муниципального контроля администрации ГО «Город Архангельск» на запрос судьи Октябрьского районного суда города Архангельска следует, что департамент муниципального контроля направляет заявку в ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» с описанием необходимого маршрута движения и предварительными датами обследования. Служебный автомобиль ГБУ Архангельской области «Архтелецентр», под управлением водителя - механика, осуществляет выезд на маршрут с предварительной настройкой расположения камер Комплекса службой технической поддержки производителя Комплекса.

При движении автомобиля, фиксация событий Комплексом осуществляется автоматически, участие водителя не требуется.

Специализированное программное обеспечение комплекса автоматически формирует материалы нарушений, которые передаются по защищенному каналу связи (APN-сеть) в интеграционную платформу «ДОРИС». Ответственный сотрудник департамента муниципального контроля реализует доступ к личному кабинету интеграционной платформы «Дорис» при помощи «ФПСУ-1Р/Клиента» (серийный номер № 75524М), являющимся средством защиты информационных обменов отдельных рабочих станций от несанкционированного доступа, переданного в соответствии с актом от 14 июля 2025 года.

При отсутствии «ФПСУ-1Р/Клиента» доступ к личному кабинету интеграционной платформы невозможен.

Таким образом, порядок привлечения ПАО «ТГК-2» к административной ответственности не нарушен.

Довод автора жалобы о недоказанности владения Обществом той части здания, на которой нанесены граффити, не влечет отмену состоявшихся актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, ПАО «ТГК-2» является собственником не всего здания стр. 1 

<

...> в городе Архангельске, а только нежилого помещения Н-1.

Согласно пункту 1.5 Правил благоустройства к элементам благоустройства территории относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, применяемые как составные части благоустройства.

Фасад здания - наружная поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки.

При этом пунктом 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ прямо предусмотрена ответственность за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда.

Нахождение здания в общей долевой собственности, не освобождало ПАО «ТГК-2» от исполнения требований действующего законодательства. Наличие сособственников указанного здания не является основанием для освобождения Общества об административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Отсутствие доказательств того, что ПАО «ТГК-2» владеет той частью здания, где обнаружены «граффити», правового значения не имеет.

Действующим законодательством не предусмотрено закрепление определенной части фасада здания за собственником помещения в таком здании.

Санкцией части 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Административное наказание ПАО «ТГК-2» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ, назначено в минимальном размере санкции указанной статьи в связи, в связи с чем оснований для снижения размера административного штраф не усматривается, в том числе на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по указанной норме составляет менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (п. 43) при повторном привлечении лица к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности.

ПАО «ТГК-2» ранее неоднократно привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 8 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ за правонарушения, которые совершены ранее (решение судьи Архангельского областного суда от 15 января 2026 года по делу №№ 7р-2/2026, совершено 1 июля 2025 года).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций обсуждалась возможность применения к юридическому лицу положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного.

С приведением в судебном акте убедительной мотивации такая возможность усмотрена не была. Исходя из содержания судебного акта, оснований ставить под сомнение законность принятого решения в указанной части не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория администрации городского округа «Город Архангельск» от 01 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника публичного акционерного общества «ТГК-2» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов