Дело № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика 94867 рублей 18 копеек стоиомость затрат на восстановление автомобиля, 13000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства, неустойку в размере 174 555 рублей 61 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей расходы на транспортировку автомобиля, 94 867 рублей 18 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 47 433 рубля 59 копеек, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117 900,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на транспортировку транспортного средства 5 000,00 рублей, 50 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 58 950,00 рублей и в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, а именно водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был выдан полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что гражданская ответственность истца не застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату 69 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в большем размере, а именно – в размере 250 600 рублей (с учетом износа). За услуги эксперта оплачено 7000 рублей. Кроме того, независимыми экспертами составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП, которая составила 304 296,00 рублей, а стоимость годных остатков составила 64428,82 рубля. За заключение специалиста оплачено 6000 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести страховую выплату его убытков по спорному ДТП в полном объеме. После чего истцу поступила выплата в размере 75 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал действия ответчика неправомерными и просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на некачественное выполнение своих договорных обязательств ответчиком, что повлекло нарушение прав потребителя и как следствие дополнительные расходы, такие как проведение независимых экспертиз, их оплату, обращение за юридической помощью для написания претензии, искового заявления. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлены письменные возражения по существу заявленных в иске требований, в которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля, которое оставлено судом без удовлетворения. В случае, определения судом оснований для удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, вопрос о распределении судебных расходов разрешить в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваемом судом в совокупности с иными доказательствами. 

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. 

Ответчиком обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорена, постановление административного органа не обжаловано. 

При таких обстоятельствах, исследовав копии административного материала суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату 69 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 304 296,00 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 64 428, 82 рублей. 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести страховую выплату его убытков по спорному ДТП в полном объеме. После чего истцу поступила выплата в размере 75 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, стоимость автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак №, до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 154,00 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 442,36 рублей.

С учетом данного заключения истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117 900,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на транспортировку транспортного средства 5 000,00 рублей, 50 000, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 58 950,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, с учетом произведенных ответчиком истцу страховых выплат в размере 69500 рублей, и 75 500 рублей, учитывая стоимость годных остатков автомобиля в размере 47 442 рубля 36 копеек, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 117 900,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец заявляет требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией приложенной к заключению эксперта. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня) в размере 117 900,00 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему выводу. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа (50 % от 117 900,00 рублей), то есть 58 950,00 рублей подлежит снижению до 50 000,0 рублей, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере соразмерно последствиям неисполнения обязательства в добровольном порядке, длительности просрочки, иным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика, по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная в размере 50 000 рублей является завышенной, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000,0 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход бюджета города федерального значения Севастополя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 058 рублей. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата проведенной по ходатайству стороны ответчика автотехнической экспертизы, заявление о возмещении расходов по её проведению подлежит удовлетворению. Следует взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (

<

адрес>), г. Севастополь 10 000,0 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 900 рублей 00 копейки, 7 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения эксперта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 259 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 058 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (

<

адрес>), г. Севастополь 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.02.2018