Судья Жицкая Н.А. материал № 22-3385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Чеснокова В.И. 

при участии 

прокурора Ляшун А.А., 

заявителя – по доверенности представителя ООО «Транзит» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Артема Майоровой Е.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2025 года, которым удовлетворена жалоба

представителя ООО «Транзит» ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц органа дознания – ОМВД России по 

<

адрес>, а также прокурора 

<

адрес>ёма, при проведении процессуальных проверок по материалу зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие должностных лиц органа дознания – ОМВД России по 

<

адрес> и бездействие прокурора 

<

адрес> при проведении процессуальных проверок по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Транзит» - признаны незаконными. 

На руководителя ОМВД России по 

<

адрес>ёму и прокурора 

<

адрес>ёма возложены обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда: заявителя – представителя ООО «Транзит» ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Транзит» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностного лица органа дознания – ОМВД России по 

<

адрес>, в чьём производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прокурора 

<

адрес> при осуществлении надзорной деятельности за органами дознания. 

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя – представителя по доверенности ООО «Транзит» ФИО1 – удовлетворена. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, считая, что сделанные судом выводы фактически не соответствуют сведениям, имеющимся в материале, в связи с чем, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления старший помощник прокурора указала на то, что по результатам проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Транзит» ФИО6 об оказании содействия в идентификации крупнотоннажного контейнера с товарными знаками, свидетельствующими о его принадлежности ООО «Транзит» обнаруженного по адресу: 

<

адрес>Г, в том числе дополнительной, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведённые по материалу проверочные мероприятия, в том числе исполненные по указанию прокуратуры, являлись достаточными для принятия решения об отсутствии состава преступления. То обстоятельство, что при проведении проверки не были опрошены представители ООО «Атлантик» и ООО «МАРН», не предоставлены документы, подтверждающие фактическую оплату ИП ФИО8 ООО «Атлантик», никак не влияет на итоговые выводы об отсутствии состава преступления, поскольку контейнер, на который указывает заявитель, ему не принадлежит. На основании изложенного полагает, что сделанные судом выводы фактически не соответствуют сведениям, имеющимся в материале, что повлекло принятие судом необоснованного и незаконного решения. Просит постановление суда - отменить, материалы по жалобе представителя ООО «Транзит» направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Представитель ООО «Транзит» по доверенности ФИО1 на апелляционное представление подал свои возражения.

Полагает, что доводы апелляционного представления опровергаются наличием обоснованных сомнений в подлинности копий документов представленных ИП ФИО8 и ООО «Атлантик», которые надлежащим образом не заверены, а подлинник документа не представлен; отсутствуют сведения о фактическом перечислении покупателем денежных средств продавцу; в отношении ООО «Атлантик» органами ФНС принято решение об исключении сведений о нём из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице; ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о том, что спорный контейнер приобретён не в ООО «Атлантик», а в ООО «МАРН». Для устранения сомнений в подлинности и устранения противоречий по данным фактам требуется проведение ряда проверочных мероприятий. Касаемо доводов апелляционного представления о не установлении на контейнере номерных знаков, свидетельствующих о его принадлежности ООО «Транзит», обращает внимание на то, что из справки эксперта следует, что установить номерные знаки не представляется возможным по причине снятия значительного слоя материала с исследуемой поверхности, что также указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. Также обращает внимание, что жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, неоднократно прокурором 

<

адрес> признавались обоснованными и органу дознания давались указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, в том числе изложенных в жалобах заявителя, которые до настоящего времени не выполнены. Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое прокуратурой постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения представителя заявителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, органа дознания и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц органа дознания и прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства, в том числе и представитель, действующий в интересах заявителя.

Из существа жалобы представителя ООО «Транзит» ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просит признать незаконным бездействие должностного лица органа дознания – ОМВД России по 

<

адрес>, в чьем производстве находится материал проверки КУСП № по заявлению ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на всестороннюю и полную проверку обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а также, признать незаконным бездействие прокурора 

<

адрес> в связи с недостаточностью и несвоевременностью принятия мер, направленных на устранение неоднократно допущенных органом дознания нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Как следует из материала судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрировано заявление представителя ООО «Транзит» ФИО6 об оказании содействия в идентификации крупнотоннажного контейнера с товарными знаками, свидетельствующими о его принадлежности ООО «Транзит» по адресу: 

<

адрес>, а также заявление заместителя директора ООО «Транзит» ФИО7 о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения работниками ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: 

<

адрес>, крупнотоннажного контейнера с товарными знаками, свидетельствующими о его принадлежности ООО «Транзит».

Процессуальной проверкой проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом неоднократного проведения дополнительных проверок в рамках выполнения указаний прокурора) установлено, что на поверхности представленного контейнера имеются знаки маркировочных обозначений, отобразившихся в виде буквенного и цифрового ряда.. . «W» «I» «К» «U» «7» «0» «1» «0» «5» «3» «6»...

– имеющиеся знаки маркировочных обозначений, а именно: «W» «1» «К» и «6»..., подвергались уничтожению/изменению, признаки которых отобразились в виде буквенного и цифрового ряда «S» «V» «W» «2». Каких-либо иных знаков, либо фрагментов знаков и иных маркировочных обозначений не выявлено, по причине их изначального отсутствия, либо снятия значительного слоя материала с исследуемой поверхности (исследование №и от ДД.ММ.ГГГГ). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра контейнера с участием специалиста ООО «Транзит» установлено, что идентифицировать номер контейнера в иных местах, не осмотренных при первичном осмотре, не представилось возможным. Дополнительно опрошенный ФИО1 пояснил, что исходя из того, что знаки буквенного и цифрового обозначения контейнера подвергались изменению, он предполагает, что первоначальным номером осматриваемого контейнера был «TNZU 4010531», который находился в собственности ООО «Транзит», и был им утерян в 2019 году, как не возращенный из КНР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» представлены сведения о том, что в собственности и в пользовании ООО «Транзит» числятся два крупнотоннажных контейнера, чей цифровой ряд максимально совпадает с цифровым рядом, нанесенным на контейнере, обнаруженном по адресу: 

<

адрес>, один из которых в настоящее время находится в распоряжении ООО «Транзит» и его место нахождения известно, а второй с номером: TNZU 4010531 утерян в 2019 году в связи с невозвратом из КHP. Анализ имеющейся информации, в том числе содержащейся в справке эксперта, позволяет сделать вывод, что обнаруженный в 2023 году в 

<

адрес> края контейнер, первоначально имел номер TNZU 4010531. Кроме того, как отмечено в указанном ответе, о принадлежности обнаруженного контейнера ООО «Транзит» свидетельствуют нанесенные на нем товарные знаки ООО «Транзит».

Как верно установлено судом на основе анализа жалобы представителя заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования является незаконное бездействие органа дознания, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по его заявлению о преступлении.

Судья первой инстанции, приняв к рассмотрению жалобу заявителя – представителя ООО «Транзит» ФИО1 для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного заседания, в целях принятия обоснованного и законного судебного решения, истребовал сведения необходимые для принятия такого решения. 

Исследовав представленные документы, заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что исчерпывающих мер, направленных на выполнение указаний, содержащихся в постановлении должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> края органом дознания не предпринято – не установлены все обстоятельства заключения договора купли-продажи контейнера между ИП ФИО8 и ООО «Атлантик», не проверены правомочия данного юридического лица по распоряжению имуществом. В частности, не проверены доводы представителя заявителя о том, что предоставленная ФИО8 незаверенная копия договора купли-продажи, заключенного с ООО «Атлантик», не свидетельствует о приобретении им именно этого контейнера, поскольку экспертом в рамках проверки установлен факт изменения номера. Оригинал договора не изымался, его подлинность, а также подлинность содержащихся в нём подписей не установлена; представители ООО «Атлантик» не опрошены; документы, подтверждающие фактическую оплату ИП ФИО8 ООО «Атлантик» во исполнение п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не истребованы. Не проверены доводы заявителя о том, что первоначально сотрудниками службы безопасности ООО «Транзит» от работников ИП ФИО8 получена информация о приобретении контейнера не в ООО «Атлантик», а в ООО «МАРН», сотрудники ООО «МАРН» и службы безопасности ООО «Транзит» не опрошены.

С учётом длительности периода проведения проверки по заявлениям, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № и наличия в представленных материалах постановлений должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>ёма об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержащих конкретные указания, которые выполнены органом дознания не в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия органа дознания – ОМВД России по 

<

адрес>, выразившемся в длительном непринятии мер, направленных на всестороннюю и полную проверку обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки. 

Доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5на то, что опрошенный ФИО9 пояснил, что контейнер с номером WIKU 7010536 приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Атлантик», представив копию договора купли-продажи и копию акта приема-передачи товара несостоятельны, поскольку подлинность данного договора и содержащихся в нем подписей не установлена, представители ООО «Атлантик» не опрошены, документы, подтверждающие фактическую оплату ИП ФИО8 ООО «Атлантик» во исполнение п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ не истребованы, что свидетельствует о бездействии должностных лиц органа дознания. 

Доводы апелляционного представления о том, что органом дознания проведено исследование спорного контейнера и данным исследованием не установлено наличие номерных знаков, свидетельствующих о принадлежности контейнера заявителю, опровергаются справкой эксперта об исследовании, согласно которой каких-либо иных знаков, либо фрагментов знаков и иных маркировочных обозначений не выявлено, по причине их изначального отсутствия, либо снятия значительного слоя материала с исследуемой поверхности. 

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции приведен полный анализ исследованных документов, решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия должностного лица органа дознания ОМВД России по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки по заявлению ООО «Транзит» по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия прокурора 

<

адрес> в связи с недостаточностью и несвоевременностью принятия мер направленных на устранение неоднократно допущенных органом дознания нарушений уголовно-процессуального законодательства, является ошибочным.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Из представленных материалов следует, что незаконные и необоснованные постановления должностных лиц органа дознания отменялись надзирающим прокурором при осуществлении надзорных функций в силу его полномочий предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия прокурора 

<

адрес> при осуществлении надзора за исполнением органом дознания уголовно-процессуального закона, не может быть признан соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в данной части подлежит отмене, а производство по жалобе в данной части прекращению.

Как следует из материалов судебного производства, судебное разбирательство произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований закона. 

С учётом вносимых изменений, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным при соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, поданной заявителем представителем ООО «Транзит» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц органа дознания – ОМВД России по 

<

адрес> и прокурора 

<

адрес> – изменить

судебное решение в части признания незаконным бездействия прокурора 

<

адрес> при осуществлении надзора за исполнением должностными лицами органа дознания требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных проверок по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Транзит» - отменить, производство по жалобе в данной части – прекратить.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, заявитель и представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационного представления или жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков