Дело № 12-142/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Опалей С.Н., изучив жалобу защитника ХКГУП «Крайдорпредприятия» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО2 от 25 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятия»,

У С Т А Н О В И Л :

25.05.2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО2 вынесены постановления в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятия» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. и 60 000 руб. 

Защитник юридического лица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой на вышеназванные постановления.

При подготовке к рассмотрению указанной жалобы установлено, что она подана в Кировский районный суд г. Хабаровска с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, а таких ситуациях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вменяемого юридическому лицу, выражается в форме бездействия.

Юридическим адресом ХКГУП «Крайдорпредприятие» в лице филиала Нанайского ДРСУ является 

<

адрес> что согласно административно-территориальному делению относится к подведомственности Нанайского районного суда с. Троицкое.

Таким образом, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в Нанайском районе, с. Троицкое, следовательно, рассмотрение поступившей жалобы не относится к компетенции судьи Кировского районного суда г. Хабаровска, а подведомственно рассмотрению судьей Нанайского районного суда с. Троицкое.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, судья считает необходимым передать жалобу в Нанайский районный суд с. Троицкое по подведомственности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ХКГУП «Крайдорпредприятия» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО2 от 25 мая 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятия», направить по подведомственности в Нанайский районный суд с. Троицкое.

Копию определения для сведения направить сторонам.

Судья С.Н. Опалей