<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 9 июля 2020 года 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Гомозовой М.С. 

представителей потерпевшего ФИО3 №1, ФИО4

при секретаре Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

15.02.2020г., в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4, находящимися в помещении кухни 

<

адрес> произошла ссора, поводом для которой послужило аморальное поведение ФИО4 выразившееся в том, что последний высказался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, обозвал его, после чего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял со стола кухонный нож, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 нанес последнему один удар ножом в область живота спереди, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО4 согласно заключению эксперта № от 06.03.2020 

<

данные изъяты> – являлось опасным для жизни, поэтому согласно п. 6.1.15. Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО4, которая наступила 15.02.2020г. не позднее 09 часов 50 минут в 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что 15.02.2020г. утром распивал спиртные напитки вместе с ФИО4 и ФИО2 №4 (мачехой) в доме у своего отца ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №4 ушла спать, они остались с ФИО14 вдвоем, поссорились, ФИО14 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, эти слова оскорбили его, он разозлился, взял со стола нож и нанес им удар ФИО4 в область живота. ФИО14 присел на стул, конфликт прекратился, они еще выпили, он предложил ФИО14 вызвать скорую помощь, позвонить ФИО2 №3, чтобы тот отвез его в больницу, но ФИО14 отказался, он подумал, что не сильно ударил ножом ФИО14 и они продолжали еще немного сидеть за столом, выпивать. ФИО14 встал и пошел по направлению к выходу, в сенях упал. Из комнаты вышла ФИО2 №1, он сказал ей, что порезал ФИО14, та схватила нож и вымыла его от крови. Пришел ФИО2 №2, затем пришел ФИО2 №3, они вместе затащили ФИО14 в дом, он еще был жив, после чего вызвали фельдшера скорой помощи. Когда она приехала, ФИО14 был еще жив, но потом умер. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что потерпевший ФИО4 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла соседка ФИО2 №4 и позвала к себе сына распивать спиртное. Вечером сын вернулся, находился в своей комнате весь следующий день, утром 15.02.2020г. она сварила ему покушать - пельмени, собиралась уезжать, ФИО4 взял пельмени и пошел вновь к соседям ФИО15, она пошла за ним, в комнате находились ФИО15 и ФИО14, танцевали, видела на лице сына синяк, после чего она с другим сыном ФИО14 уехала. Спустя полчаса ей сообщили, что сын умер. Ранее ФИО1 избивал ее сына, между ними были конфликты. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что 15.02.2020г. утром мать ФИО3 №1 зашла в квартиру к соседям – ФИО2 №4, где распивал спиртное его брат ФИО4, после чего он повез мать в 

<

адрес> к родственникам. Спустя некоторое время им сообщили, что его брат ФИО4 мертв. Позже стало известно, что к смерти брата причастен сосед ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что 15.02.2020г. рано утром она вышла на кухню, где находились ее мать ФИО2 №4, сводный брат ФИО1 и сосед ФИО4, распивали спиртное, мать ушла спать, а ФИО1 и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Она находилась в другой комнате с младшими братьями, спустя некоторое время вышла на кухню, ФИО4 сидел на полу в кухне и ставил рюмку на пол, затем ФИО1 провожал ФИО14, тот вышел в сени и упал на пол. Она попросила ФИО1 поднять ФИО14, на что ФИО1 сказал ей о том, что ударил ФИО14 ножом, сожалел о случившемся и показал на нож. Она неожиданно для себя взяла нож и помыла его, на ноже была кровь. Не может пояснить, зачем она это сделала, так как впервые оказалась в такой ситуации. Тут же пришел ФИО2 №2 – отчим, спросил, почему ФИО14 лежит в сенях, ФИО1 пояснил, что он порезал ФИО4, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Когда ФИО14 занесли в дом, он был еще живой. Вскоре приехала фельдшер и сказала, что ФИО14 умер.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что 15.02.2020г. утром он пришел домой, увидел, что в сенях лежит сосед ФИО14, подумал, что тот напился, зашел в дом и спросил у сына ФИО1, почему тот там лежит, на что сын ответил, что порезал ножом ФИО4 В это время пришел ФИО2 №3, они затащили ФИО14 в дом, тот еще был жив, стали смотреть у него раны, оказалось, что на животе маленькая дырочка, крови не было. ФИО2 №3 вызвал фельдшера, которая стала оказывать медицинскую помощь ФИО14, но тот умер.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1, попросил отвезти ФИО4 в больницу, сказал, что порезал ФИО14 ножом, он отказался ехать, так как накануне употреблял спиртное. Он пришел в дом к ФИО1, они с ФИО2 №2 занесли ФИО4 в дом, стали вызывать фельдшера. Спустя некоторое время ФИО14 умер. 

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме, старшая дочь ФИО2 №1 спала вместе с младшими детьми, на кухне был пасынок ФИО1 и сосед ФИО4 В какое то время заходила ФИО3 №1, чтобы забрать пельмени, которые она сварила сыну и ушла. Она посидела с ФИО1 и ФИО4, они распивали спиртное, ушла спать. Когда проснулась, то увидела, что с работы вернулся муж ФИО2 №2, он ругается на сына ФИО1 из-за того, что ФИО1 порезал ножом ФИО14. В это время приехала фельдшер, спустя некоторое время ФИО14 умер у нее в доме.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.03.2020г. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила в срок менее 1-х суток до исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут – 17 часов 30 минут 

<

данные изъяты>

Повреждение – 

<

данные изъяты> – являлось опасным для жизни, поэтому согласно п. 6.1.15. Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой связи с наступлением смерти.

С проникающим колото-резанным ранением левой боковой поверхности живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, брюшной аорты, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение непродолжительного промежутка времени (несколько десятков минут) необходимого для развития массивной кровопотери (том №1 л.д. 38-41).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании обозревался нож, который подсудимый ФИО1 опознал, как нож, которым нанес удар в живот потерпевшему ФИО4 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения доказанной, его действиям органом предварительного расследования дана правильная квалификация по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания подсудимого ФИО1, которые суд оценивает как достоверные, последовательные, изобличающие себя в совершении особо тяжкого преступления, показания представителя потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, данных ими в судебном заседании, которые дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, в целом показания последовательно и подробно изобличают вину подсудимого в совершенном им преступлении, согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, заключениями других экспертиз, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок и не оспариваются подсудимым. 

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2020г. в утреннее время при совместном распитии спиртных напитков между ФИО1 и потерпевшим ФИО4 произошла ссора из-за того, что ФИО14 высказался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, оскорбления вызвали злость у ФИО1 в отношении ФИО14, на что в ответ на оскорбления он взял в руки нож, лежащий на столе и нанес ему один удар в область живота, то есть в область расположения жизненно – важных органов, причинив ему в результате удара ножом повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой причинно – следственной связи со смертью потерпевшего, которая наступила на месте происшествия. После нанесения удара ножом, ФИО1 и ФИО14 продолжили распивать спиртное, смерть ФИО14 наступила не сразу, а спустя некоторое время после совершения в отношении него преступления. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном не судим (л.д. 84 т.1), согласно справке-характеристике УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседей и жителей села не поступало (л.д. 99 т.1), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения жалобы в администрацию не поступали, бывают случаи злоупотребления спиртными напитками (л.д. 100 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102 т.1), жителями села характеризуется с положительной стороны (л.д. 104-105 т.1), согласно заключения экспертов № от 15.04.2020 г., ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д. 191).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в желании подсудимого вызвать скорую помощь потерпевшему, на что тот ответил отказом, а также в телефонном звонке свидетелю ФИО2 №3 с просьбой доставить ФИО14 в больницу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО13 и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 обозвал ФИО1 нецензурной бранью, слова потерпевшего вызвали злость у подсудимого, ФИО1 воспринял их как оскорбление, разозлили его, после чего он нанес удар ножом потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимого не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>