Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 07 июля 2020 года

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области СПИ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области СПИ ФИО3, просил признать незаконным решение принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 о ежемесячном удержании из пенсии по 70% в счет погашения задолженности по исполнительному листу №, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (административным истцом) получена копия постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, вынесенного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежат удержанию из пенсии ежемесячно по 70% в счет погашения невзысканной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., в счет основного долга, в размере 

<

данные изъяты> в счет исполнительского сбора, на общую сумму 

<

данные изъяты>. С указанным постановлениям истец не согласен, поскольку основным доходом является военная пенсия в размере 

<

данные изъяты>., с учетом ежемесячного удержания в размере 70%, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>., что является меньше установленного законом прожиточного минимума. Кроме оплат по исполнительному производству административный истец несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Административный истец - ФИО1, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик - СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области СПИ ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Заинтересованное лицо - УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В силу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом Московской области по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере №., причиненного преступлением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также исполнительского сбора в размере № 

14.11.2019 г. СПИ ФИО3 по данному исполнительном производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Постановлено удержания производить ежемесячно в размере: 70% пенсии и иных доходов должника в счет погашения невзысканной задолженности, в первую очередь суммы долга 

<

данные изъяты>., затем исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку удержание из пенсии ФИО2 в размере 70% не противоречит требованиям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что получаемая им пенсия является единственным источником доходов. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником в порядке принудительного исполнения, не предусмотрено законом снижение размера удержания из-за материального положения должника, а также учитывает размер основного долга, размер исполнительского сбора, а также принципы осуществления исполнительного производства, которое должно осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства и не должно приводить к ущемлению прав взыскателя. 

Иные доводы и документы административного истца не опровергаю вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области СПИ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий М.В. Гаврилова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>