РЕШЕНИЕ

ИФИО119 ноября 2018 года г. Венев Тульской области 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования Грицовское Веневского района по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Грицовское Веневского района о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Грицовское Веневского района (далее по тексту – АМО Грицовское Веневского района) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда в 

<

данные изъяты>. АМО Грицовское Веневского района обратилась в суд с исковым заявление о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Вместе с тем, данное жилое помещение является единственным жилищем, снятие с регистрационного учета по указанному адресу лишает его возможности, после освобождения из мест лишения свободы, вести нормальный образ жизни, поскольку без регистрации по месту жительства он не сможет устроиться на работу и станет гражданином без определенного образа места жительства. Решением Веневского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований АМО Грицовское. Однако, обращение ответчика с указанным исковым заявлением нанесло ему моральный вред, выразившийся в душевном страдании, повлекшем нервный срыв, конфликты с администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание и другими осужденными.

С учетом изложенного, просил суд взыскать АМО Грицовское Веневского района компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, находится по месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных письменных пояснений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика АМО Грицовское Веневского района по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, в их удовлетворении просил отказать.

В обосновании своей позиции указал, что действительно 03.05.2018 АМО Грицовское Венёвского района обращалась в Веневский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, поскольку он (ФИО2) более 5 лет не проживал по указанному адресу, от бремени содержания и обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей уклонялся, его личные вещи в квартире отсутствовали.

Вместе с тем, выяснив, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, главой АМО Грицовское Венёвского района было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое принято судом, в результате чего 03.07.2018 постановлено определение суда о принятии отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, а не решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, как указано истцом. Также, в ходе предварительного судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство главы АМО Грицовское Веневского района об отказе от исковых требований, ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу, на рассмотрении исковых требований по существу не настаивал. 

Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения АМО Грицовское Веневского района ему (ФИО2) морального вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного истца ФИО2

Выслушав возражения представителя ответчика АМО Грицовское Веневского района по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 АМО Грицовское Веневского района обратилась в Веневский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, которое принято к производству суда, заведено гражданское дело 

<

данные изъяты>. 

03.07.2018 в ходе предварительного судебного заседания по указанному гражданскому делу рассмотрено ходатайство АМО Грицовское Веневского района об отказе от исковых требований, по итогам рассмотрения которого в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено определение о принятии отказа истца от исковых требований, прекращении производства по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения данного ходатайства, ответчик ФИО2 не возражал против его удовлетворения, на рассмотрении исковых требований по существу не настаивал. 

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение, как письменными доказательствами по делу, так и объяснениями представителя ответчика АМО Грицовское Веневского района по доверенности ФИО1

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1100 ГК РФ отсутствуют.

Само по себе обращение в суд с иском – администрации МО Грицовское Веневского района к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета со стороны ответчика, не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При этом, приходя к данному выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что предъявление в суд искового заявления не может рассматриваться как нарушение прав лица, являющегося ответчиком, при добросовестности действий истца.

Доказательств недобросовестности действий администрации МО Грицовское Веневского района при предъявлении иска в суд истцом также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Грицовское Веневского района о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Корпачева