№ 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, указал, что 14.11.2017 г. управляя своей автомашиной, правил дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, попросил предоставить фото и видео фиксацию, на что сотрудник ему ответил, что определил визуально..

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и суду пояснил, что он сразу не согласился с вменяемым правонарушением. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС самостоятельно без использования технических средств. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 14.11.2017г., в котором ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, от подписи отказался; протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017г., в котором не согласился с правонарушением, указав, что ПДД не нарушал, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 14.11.2017г., показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Отсутствие других доказательств, а именно, записи видеорегистратора (фото и видео фиксации) нарушения, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО1, так как такие результаты не являются обязательными элементами доказывания административного правонарушения в случае выявления такого правонарушения инспектором ДПС самостоятельно. 

Обязательными элементами доказывания административного правонарушения результаты фото и видео фиксации являются в случае фиксирования административного правонарушения техническими средствами в автоматическом режиме. 

В данном случае административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС самостоятельно без использования технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований не доверять работнику полиции о том, что водитель автомобиля ФИО1 не был пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, и выявлено это было им визуально во время движения автомобиля, не имеется, так как доводы инспектора согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении о назначении штрафа и рапортом. 

Кроме этого, сотрудник полиции является должностным лицом и несет установленную законом Российской Федерации ответственность за достоверность составляемых им документов по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, считаю несостоятельными и отвергаю их, так как все участники производства по делу об административном правонарушении должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и обязанностями. 

При таких обстоятельствах, считаю постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 14.11.2017г. законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы соблюдение Правил дорожного движения является обязанностью водителя.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о наложении административного штрафа, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения и объекта такого посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), характера и степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела, считаю, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены постановления в отношении заявителя за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а также для удовлетворения жалобы последнего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд. 

Судья Понуровский В.Н.