61RS0047-01-2020-000384-39

Дело №2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», 3-лицо ФИО3, заинтересованное лицо: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Ланос» гос. регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГг., в 11.40 ч. в районе дома №102, на пр.Платовском, в г. Новочеркасске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Ланос» гос.знак № регион и автомобиля «Лада Ларгус» гос.знак № регион, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810061190003503288 от 04.06.2019г. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» гос.знак № регион, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, как следует из приложения о ДТП от 04.06.2019г. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Шевроле Ланос» гос. регистрационный знак № регион, не застрахована. В связи с наступлением страхового случая, 29.06.2019 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с соответствующим заявлением. Данное происшествие признано страховым случаем, 08.07.2019г. была произведена страховая выплата, в размере 87300,00 рублей. Размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный ущерб от ДТП 04.06.2019г., который согласно заключения об оценке №-т/19 от 03.07.2019г., выполненного ООО РЦСЭИИ «РОСТЭКС» с учетом износа составляет 150500,00 рублей, без учета износа составляет 238800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Ланос» гос.знак № регион, поврежденного в результате ДТП 04.06.2019г., составляет 170965,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Шевроле Ланос» гос.знак № регион, поврежденного в результате ДТП 04.06.2019г., составляет 40282,00 рублей. Сумма, эквивалентная до аварийной стоимости «Шевроле Ланос» гос.знак № регион, поврежденного в результате ДТП 04.06.2019 г., за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 130683,00 рублей. 26.07.2019г. ФИО2, обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако доплата страхового возмещения перечислена не была. 30.10.2019г., в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление электронной почтой от ФИО2, содержащее требование о доплате страхового возмещения, а так же выплате неустойки (пени). Данное обстоятельство подтверждается самим заявлением и подтверждением отправки электронной почты в адрес ответчика, но ответа в установленный законом срок, не последовало. После чего, в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, что подтверждается самим обращением. Решением службы финансового уполномоченного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2332,06 рублей. С данным решением службы финансового уполномоченного, истец не согласен. Таким образом, с учетом произведенной выплаты следует взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 41050,94 руб. (130683,00 руб., убытки, подлежащие возмещению АО «Тинькофф Страхованиие» - (87300,00 руб. + 2332,06 руб.) сумма произведенной страховой выплаты = 41050,94 руб. недоплаченная сумма). Считает, что в данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил условия договора страхования, и недополученная страховая сумма составляет 41050,94 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Полагает, что вправе просить суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), исходя из следующих расчётов: - неустойку с 23.07.2019г. по 19.12.2019г. (т.е. за 150 дней) следует рассчитывать от суммы 41050,94 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет: (41050,94 / 100 * 1) * 150 = 61576,41 рублей. Таким образом, цена иска по имущественным требованиям к АО «Тинькофф Страхование» на дату подачи иска составляет: 41050,94 руб. + 61576,41 руб. = 102627,35 руб. В связи с тем, что истец испытывал физические и нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. За составление заключения об оценке №090-т/19 от 03.07.2019г., составленного ООО РЦСЭИИ «РОСТЭКС», истец оплатил 10000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 и оплатил 25000 руб. (за составление досудебного (заявления) претензии, составление искового заявления и представительство своих интересов в суде). Считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 25000 руб. (договор с ИП ФИО1, и приходный кассовый ордер, прилагаю). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют - 35000,00 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование», в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41050,94 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования с 23.07.2019 г. по 19.12.2019 г., в размере 61576,41 руб. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35000,00 руб.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования. В связи с выводами проведённой судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18630,66 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 9315,33; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования в размере 68560,82 руб. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35000,00 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела. 

ФИО3, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Ланос» гос. регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 59 №. 

Из материалов дела следует, что 04 июня 2019г., в 11.40 ч. в районе дома №102, на пр.Платовском, в г. Новочеркасске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Ланос» гос. регистрационный знак № регион и автомобиля «Лада Ларгус», гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.06.2019г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» гос.знак № регион, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, как следует из приложения о ДТП от 04.06.2019г. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Шевроле Ланос» гос.знак № регион, не застрахована. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В связи с наступлением страхового случая, 29.06.2019г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с соответствующим заявлением. Данное происшествие признано страховым случаем, 08.07.2019г. и была произведена страховая выплата в размере 87300 рублей. 

Полагая размер страховой выплаты заниженным и не возмещающем в полном объеме причиненный ущерб от ДТП 26.07.2019г. ФИО2, обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако доплата страхового возмещения перечислена не была. 30.10.2019г., в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление электронной почтой от ФИО2, содержащее требование о доплате страхового возмещения, а так же выплате неустойки (пени). 

В соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ от 4 июня 2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2332,06 рублей. С данным решением службы финансового уполномоченного, истец также не согласился. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №090-т/19 от 03.07.2019г., выполненного ООО РЦСЭИИ «РОСТЭКС», согласно которому, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 150500 рублей, без учета износа составляет 238800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Ланос» гос.знак № регион, поврежденного в результате ДТП 04.06.2019г., составляет 170965 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Шевроле Ланос» гос.знак № регион, поврежденного в результате ДТП составляет 40282 рублей. Сумма, эквивалентная до аварийной стоимости «Шевроле Ланос» гос.знак № регион, поврежденного в результате ДТП 04.06.2019г., за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 130683 рублей. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-121-07/20 от 13.08.2020 года, повреждения левой задней части автомобиля Шевроле Ланос, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.06.2019г. за исключением дуг крепления крышки багажника и глушителя выхлопной системы, которые расположены за пределами зоны деформирующего воздействия, то есть к моменту заявленного события уже имели повреждения, образованные ранее при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. Левая задняя дверь и облицовка заднего бампера (левая нижняя, правая угловая и правая боковая части) к моменту заявленного события уже имели повреждения, образованные ранее при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, следовательно признается конструктивная гибель ТС.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа автомобиля Шевроле Ланос, гос. регистрационный знак № регион, на дату ДТП-4.06.2019 года составляет: 197000 руб. (Сто девяносто семь тысяч рублей 00 копеек); стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет - 131500 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, на дату ДТП-04.06.2019 года, составляет: 152190 (Сто пятьдесят две тысячи сто девяносто рублей 00 копеек). Величина годных остатков транспортного средства Шевроле Ланос, г/н № регион, на дату ДТП - 04.06.2019 года, составляет: 43927,28 (Сорок три тысячи девятьсот двадцать семь рублей 28 копеек).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос и является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Исходя из изложенного, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, а существенно превышает стоимость имущества, которое ему принадлежало на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП с учетом износа и стоимостью его годных остатков, что составляет 87572,72 руб. (131500,00 - 43927,28).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере 87572,72, а также тот факт, что страховая компания произвела выплату истцу в сумме 89632,06 рублей (87300,00 рублей самостоятельно и 2332,06 рублей на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику отказано, то суд полагает, что производные требования ФИО2, предъявленные к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22.09.2020г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме, с 30.09.2020г.. 

Судья: Е.А. Мамонова