Судья Шайганова Ф.О. материал № 22-6997/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката ЛуценкоА.В., представившей удостоверение № 544 и ордер № 17Н 002076 от 11 января 2016 года, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Борисан (до брака Корзун) А.В. и дополнению к ней на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении в соответствие с изменениями в законодательстве приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2004 года и от 11 мая 2007 года, производство по его заявлению о снятии судимостей по указанным приговорам прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката ЛуценкоА.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Невинномысского городского суда от 29 ноября 2004 года Борисан (до брака Корзун) А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.07.2006 года по постановлению Курского районного суда от 29.06.2006 года был освобожден условно-досрочно от наказания на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней.

Приговором Невинномысского городского суда от 11 мая 2007 года Борисан (до брака Корзун) А.В. осужден по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 от. 158; п.«а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158; ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с присоединением необытого наказания по приговору от 29.11.2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.12.2010 года Борисан (до брака Корзун) А.В. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 13.12.2012 года освобожден по отбытию наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре назначенных ему наказаний по приговорам Невинномысского городского суда от 29.11.2004 года и от 11.05.2007 года в связи с изменением законодательства и вступлением в силу Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года №26-ФЗ и Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и снятии с него судимостей по данным приговорам.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года удовлетворено заявление ФИО1 о смягчении наказаний, назначенных по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.11.2004 года и от 11.05.2007 года. Смягчено назначенное ФИО1 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.11.2004 года наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Также смягчено наказание по каждому эпизоду кражи по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.15.2007 года, по эпизоду кражи от 10.02.2007 года исключен квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, окончательное наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Производство по его заявлению о снятии судимостей по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.11.2004 года и от 11.05.2007 года прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласившись с постановлением суда, считает, что суд не в полном объеме привел приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2007 года в соответствии с ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 года. Кроме того, суд не в полном объеме рассмотрел его заявление в соответствие со ст.400 УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит переквалифицировать его действия по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2007 года с п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ в соответствие с ФЗ №323 от 03.07.2016 года, поскольку изменилась сумма ущерба и тяжесть преступления. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденных по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в том числе и в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, были исключены нижние пределы срока наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно на основании Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ смягчил, назначенное ФИО1 наказание по приговору Невинномысского городского суда от 29.11.2004 года по ч.1 ст.111 УК РФ и приговору Невинномысского городского суда от 11.05.2007 года, как по каждому из преступлений, за которые он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» деяние от 10.02.2007 года, за которое осужден ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от 11.05.2007 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд переквалифицировал на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанным Федеральным законом установлено, что размер значительного ущерба, причиненного гражданину, не может составлять менее ….. рублей, тогда как размер материального ущерба, причиненный потерпевшей ФИО2 указанным преступлением составляет ….. рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом Российской Федерации № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.1 ст.111 УК РФ изменения не вносились, но были внесены изменения и дополнения в ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, которые не устраняют преступность деяний, не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение ФИО1, в связи с чем, суд не нашел оснований для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 просил прекратить производство по его заявлению о снятии судимости по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.11.2004 года и от 11.05.2007 года, он добровольно отказался от данного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части заявления ФИО1 о снятии судимостей, поскольку отсутствует предмет обжалования. 

Довод осужденного ФИО1, высказанного в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции не состоятелен, так как согласно протокола судебного заседания от 28 октября 2016 года он участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в суде ФИО1 заявил, что права ему понятны, в услугах адвоката он не нуждается.

Вместе с тем, приговором Невинномысского городского суда от 11.05.2007 года ФИО1 также осужден по эпизоду кражи от 20.01.2007 года у ФИО3 денег на сумму ….. рублей, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть по факту кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Принимая во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» установлено, что размер значительного ущерба, причиненного гражданину, не может составлять менее ….. рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду, в силу ст.10 УК РФ, подлежит исключению, наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, - 

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями в законодательстве приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2004 года и 11 мая 2007 года – изменить.

Исключить из приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2007 года по эпизоду осуждения ФИО1 от 20.01.2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и снизить назначенное наказание до двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2007 года по п.«а»ч.3 ст.158, п.«а»ч.3 ст.158, п.«а»ч.3 ст.158, п.«а»ч.3 ст.158, п.«а»ч.3 ст.158, п.«г»ч.2 ст.158, п.«а»ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2007 года наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2004 года и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: