Дело №1-106/2019 УИД 58RS0009-01-2019-001559-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный «24» сентября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. и заместителя прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 4059 от 10 сентября 2019 года, 

потерпевшей (гражданского истца) Ш.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала Зареченского городского суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего (Данные изъяты), зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- 18 мая 2011 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Освобожден 14 января 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 19 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

28 июня 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры (Адрес), в ходе ссоры с Ш.М.В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.М.В., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти Ш.М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, умышленно нанес руками и ногами не менее двадцати девяти ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей Ш.М.В., причинив последнему в результате своих умышленных преступных действий физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую тяжелую травму живота: две ссадины и овальный кровоподтек в мягких тканях на уровне края реберной дуги слева по средней подмышечной линии на уровне 11-12 ребер, разрыв селезенки, которая в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью;

- закрытую тупую травму головы – множественные (девять) ссадин: правой и левой ушной раковины, в правой височной области головы с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, в лобной и височной области головы справа, в правой скуловой области, нижнего века левого глаза, наружного угла левого глаза; множественные кровоподтёки (три) правой лобной височной области головы с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, левой ушной раковины, верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на левую щёчную и скуловую области головы, под белочной оболочкой правого и левого глаза, слизистой губ, которые, как каждое в отдельности. Так и в комплексе, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не находятся в прямой причинной связи со смертью; 

- множественные мелкие кровоподтеки (четырнадцать) и шесть ссадин шеи, грудной клетки, таза, рук и ног, которые, как каждое в отдельности. Так и в комплексе, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не находятся в прямой причинной связи со смертью. 

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО2 смерть потерпевшего Ш.М.В. наступила по неосторожности на месте происшествия за 2-5 суток до осмотра трупа, проведенного в 13 часов 40 минут 02 июля 2019 года, от закрытой тупой тяжелой травмы живота: две ссадины и овальный кровоподтек в мягких тканях на уровне края реберной дуги слева по средней подмышечной линии на уровне 11-12 ребер, разрыв селезенки, осложнившейся внутри брюшным кровотечением и малокровием внутренних органов, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинной связи со смертью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал полностью за исключением количества ударов, нанесенных им Ш.М.В., и показал суду, что 28.06.2019 в 18 часов 10 минут ему позвонила Г.А.В., спросила его, есть ли у него деньги. В это время он ехал из Пензы с братом из УФСИН. Когда он уже находился в Заречном, Г.А.В. опять позвонила ему, он сразу сказал А., если она хочет выпить, то пускай приходит одна. Она попросила его подойти на площадку в лесу, но он согласился подойти только к магазину «Клен», на что она согласилась. Через 20 минут где-то в 19 часов 30 минут Г.А.В. его ждала около магазина «Клен», при этом была пьяная, с ней находились С. и еще кто-то. Он купил две бутылки водки, бутылку ликера, две бутылки пива, объемом 1,5 литра, сигареты и бутылку портвейна. Затем они пошли к нему домой. Дома он выпил бокал пива, Г.А.В. позвонил Б., попросил его (ФИО3) выйти к подъезду. Он вышел вместе с Г.А.В. на улицу. На улице были С. по кличке «Ш.», Б.М., парень по кличке «М.» и Ш.. Вместе с ними пить он не собирался. Он дал им бутылку пива, объемом 1,5 литра, после чего он и Г.А.В. вернулись к нему домой. Где-то час они употребляли спиртное вдвоем, затем в дверь постучали и он открыл дверь, даже не зная, кто пришел. После чего ему сходу в область левого глаза последовал удар деревянной рукояткой ножа и он увидел что это был Ш.. Так как он не хотел устраивать скандал в коридоре, он пригласил Ш. в квартиру. Ш. прошел в комнату и присел в кресло, нож положил рядом с собой. Ш. и Г.А.В. стали общаться между собой, все вместе выпили по 3-4 рюмки, где-то ближе к 22 часам Ш. решил вызвать такси, Г.А.В. сказала, что такси подъехало, он дал Ш. 100 рублей, тот вышел в подъезд, но тут же зашел обратно, и они продолжили пить спиртное. Где-то около 23 часов между ним и Ш. произошла словесная перепалка из за разницы взглядов на тюремные отношения. Ш. стал говорить ему : «Ты красный. В каком отряде сидел? Ты зачем всех бьешь?». На что он (ФИО3) ничего не ответил. При этом Ш. стал подниматься с кресла, взяв в руку нож, тогда он (ФИО3) ударил его правой ногой в левую часть головы в область виска, возможно, задел ухо. От его удара ногой в висок Ш. выронил из руки нож и упал на правый бок, он (ФИО3) сразу же сел сверху на Ш. и своими руками стал наносить ему удары по голове. Он нанес примерно 4-5 ударов по лицу Ш., держался за майку, от его ударов, майка Ш. порвалась. Он заметил, что от его ударов у Ш. в области правого глаза сразу появилась гематома, из носа потекла кровь. Когда он слез с него, а Ш. хотел подняться, он нанес ему удар ногой в область живота, поскольку хотел, чтобы тот лежал и не вставал. Затем он ногой ударил Ш. по правой ноге ниже колена. Г.А.В. стала кричать, что он делает. Тогда он отошел от Ш., пошел в ванну, взял полотенце и дал полотенце Ш., тот вытерся, и он отнес полотенце назад в ванну, сел в кресло и они стали пить. Они выпили по рюмке водки. Ш. ни на что не жаловался. Но он (ФИО3) не исключает, что именно от этого удара, нанесенного им в живот Ш., тот в последующем умер. С 23 часов 30 минут до 01 часа 50 минут он уснул в кресле. Проснулся он от крика Г.А.В., и увидел, что та ногами наносила Ш. удары в область бедер, била его веником, оскорбляла. Он попросил, чтобы та от него отстала. Г.А.В. отошла от Ш.М.В., веник отнесла в ванну. Не исключает, что в то время, пока он спал, телесные повреждения Ш., в виде ссадин и кровоподтеков в области шеи, рук и ног, могла нанести как и Г.А.В., находившаяся с ним в квартире, так и посторонние лица. Он подложил пуфик под голову Ш., а сам с Г.А.В. легли спать на диван. В 4 часа 40 минут проснулся, подошел к столу, чтобы выпить, когда стал отходить от стола, то Ш.М.В. спросил его: «А мне нальешь?». Он налил стакан и тот выпил. Потом он (ФИО3) лег спать на кровать, утром его разбудила Г.А.В. и попросила посмотреть живой ли Ш.. Он подошел к Ш. и решил его приподнять, взял его за корпус и услышал выдох, он понял, что это его последний выдох, положил его назад, сказал Г.А.В., что Ш. труп, и он пошел пить. Он посчитал, что Ш. умер от кровоизлияния, то есть от его ударов в голову Ш., поскольку у него до этого был подобный случай. Причину смерти Ш. он узнал только 21 августа 2019 года после экспертизы. Он не исключает, что именно от его ударов потерпевшему Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Убивать он его не хотел, сам не ожидал, что все так выйдет. Гражданский иск о взыскании с него материального ущерба на сумму 83 542, 50 рублей он признал в полном объеме, иск о возмещении морального вреда на сумму 1 500 000 рублей считал завышенным, просил снизить. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что точное количество нанесенных им ударов он не помнит, но не исключает, что все обнаруженные на теле Ш. повреждения образовались от его действий. Он понимает, что в результате его действий Ш. умер, о чем он сожалеет. Убивать Ш. он не хотел, он не предполагал, что от его ударов может наступить смерть Ш. (т. 1 л.д. 52-59, т. 2 л.д. 16-19).

Именно показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает за основу, поскольку они более логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Ш.И.И. суду показала, что Ш.М.В. ее сын, он проживал отдельно от нее, злоупотреблял спиртным, но она постоянно контролировала его. 25.06.2019 или 26.06.2019 сын пришел к бабушке (ее бывшей свекрови), поел у нее и ушел. Вечером они созвонились с сыном, пообщались, на следующий день, она звонила сыну, но он не брал трубку. В последующие дни он не отвечал на звонки, она несколько раз ходила к нему домой, но его дома не было, все было без изменений. 01.07.2019 ей позвонила ее родная сестра В.Т.И. и сказала, что сына убили. Сестра сказала, что об этом ей сообщила А.М.А.. Она побежала на квартиру сына, но его там не было, тогда она прибежала в дежурную часть полиции и рассказала, что ей стало известно, в дежурной части ее отправили домой, сказав, что это не правда. Вечером раздался звонок и сестра сказала, что уже точно ее сын находится по (Адрес), номер квартиры не известен. Она опять обратилась в дежурную часть, просила проверить эту версию. В дежурной части проверили этот адрес и сказали, что там проживает ФИО3, у которого есть ограничения. Она с сотрудниками поехали в указанную квартиру, но дверь никто не открыл, вскрывать дверь полицейские не имели права, соседи сказали, что на выходных была драка, после чего никого там не видели. Она поехала домой. Утром 02.07.2019 она приехала в дежурную часть полиции, где дежурный принял у нее заявление о пропаже ее сына. Затем она около 40 минут пробыла в отделении полиции, после чего дежурный сообщил ей, что ее информация подтвердилась, ей необходимо проехать на опознание сына по (Адрес). Гражданский иск поддержала в полном объеме, настаивала на строгом наказании подсудимого.

Свидетель Г.А.В. суду показала, что с ФИО3 она знакома с 1990-х годов, ФИО3 может охарактеризовать как буйного человека. 28 июня 2019 года ФИО3 позвонил ей и предложил встретиться, так как он хотел попросить извинения за то, что до этого он ударил ее. Они встретились в лесу за профилакторием, где также были ребята: Ш., Б., Р., С.. Все они выпивали. После 16 часов они все пошли в сторону ресторана «Русь». ФИО3 предложил ей пойти в магазин «Победа», купить там продукты. Затем предложил посидеть у него дома. Она согласилась, они пошли в его квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), номер квартиры не помнит, помнит, что она расположена на третьем этаже налево. Они стали выпивать, и ФИО3 попросил её позвонить Ш., пригласить его в гости. Она позвонила Ш., тот пришел, причем в комнату он зашел абсолютно спокойно, без каких-либо конфликтов. Никакого ножа у Ш. не было. Они стали выпивать. Где-то через 20 минут Ш. стало плохо, он вышел в подъезд, где его вырвало. Она пошла за ним, сказала Ш., чтобы он шел домой, так как дело может закончиться плохо. Ш. её не послушал и вернулся в квартиру к ФИО3. В квартире они все сели на свои места. Ш. спросил ФИО3: «Ты на зоне был красный?». ФИО3 это не понравилось, он встал и ударил Ш. рукой в правую часть лица. Никаких угроз Ш. в адрес ФИО3 не высказывал, ножом ему не угрожал. Она стала просить ФИО3 не бить Ш.. ФИО3 сел назад в кресло и стал задавать Ш. вопросы про тюрьму. Ш. ему ничего не отвечал, тем самым разозлил ФИО3, после чего он встал и ударил Ш. посильнее, из правого уха у Ш. потекла кровь. Всего ФИО3 ударил Ш. 4 раза по лицу, но синяков она не видела. При ней ФИО4 в область туловища не бил, угроз в адрес Ш. не высказывал. Сам Ш. никакие удары ФИО3 не наносил, она Ш. не била. Она испугалась, встала с дивана и пошла обуваться. ФИО3 подошел к ней, и, стоя сзади неё, стал душить. Она стала просить ФИО3, чтобы он перестал её душить. ФИО3 отпустил её, и она вышла из квартиры и больше туда не возвращалась. О том, что Ш. умер, она узнала через несколько дней от кого-то из своих знакомых. Ей сказали, что ФИО3 убил Ш.. 

Свидетель В.Т.И. суду пояснила, что у неё есть родная сестра Ш.И.И., у которой был сын Ш.М.В.. 01.07.2019 ей позвонила её знакомая - А.М.А., спросила её, все ли у них нормально, на что она ответила, что все в порядке. Тогда А.М.А. спросила её, все ли в порядке у её сестры Ш.И.И., на что она так же ответила, что все нормально. Тогда она (А.М.А.) спросила, что с М., а потом сказала, что М. нет в живых и им нужно заняться его поисками. Она перезвонила сестре, спросила, где М., на что Ш.И.И. сказала, что с (Дата) М. не выходит на связь. Тогда она сказала, что Миши нет в живых и нужно идти в полицию. Ш.И.И. сходила на квартиру к сыну, убедилась, что его там нет, после чего пошла в полицию. В полиции у Ш. заявление не приняли. Потом ей позвонила А.М.А. и сказала, что М. лежит мертвый на квартире по определенному адресу. Они опять приехали в отдел полиции, где об этом сообщили дежурному полицейскому. Дежурный установил точный адрес и дал им в сопровождение двух сотрудников полиции, с которыми они проехали по адресу: (Адрес). Сотрудники поднялись в квартиру, после чего вернулись и сообщили, что дверь никто не открыл. По словам полицейских, входную дверь они вскрыть на тот момент не имели права, они уехали по домам. На следующий день утром 02.07.2019 они с Ш. приехали в полицию, где у Ш. приняли заявление о пропаже сына. Пока их опрашивали, где-то в обед дежурный сообщил им, что их информация подтвердилась, и им необходимо проехать на опознание. Полицейские привезли их на квартиру, где действительно находился труп Ш.. 

Свидетель А.М.А. пояснила суду, что она работает с М.И.. 01.07.2019 утром М. сказала ей, что Ш.М.В. умер и его собираются хоронить, об этом ей кто-то сказал во дворе. Кто конкретно ей об этом сказал, она ей не рассказывала. Она решила позвонить родственникам Ш. - В.Т.И. и узнать напрямую так ли это. Она спросила у В.Т.И., все ли у них в порядке, на что та ответила, что все хорошо. Она сказала В.Т.И., что ей напарница сказала, что Ш. мертв. Потом ей стали звонить и спрашивать, от кого поступила эта информация. Позже стало известно, что эта информация подтвердилась, и Ш., действительно, был обнаружен мертвый.

Свидетель С.В.Г. показал суду, что ранее он был знаком с Ш.М.В., состоял с ним в приятельских взаимоотношениях. Последний раз с Ш. он виделся 28 июня 2019 года, В этот день в лесном массиве в районе ул. Заречная они выпивали спиртное. Там были он, Р., Ш., Б. и парень по кличке «М.» - как его зовут, он не знает. Около 20 часов он, Ш., Р. и «М.» пошли к нему домой выпивать. У Ш. в тот день никаких телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. По пути к нему домой они прошли мимо общежития, расположенного по адресу: (Адрес). В данном общежитии живет ФИО3. К ним вышли ФИО3 и Г.А.В., все были пьяными. ФИО3 дал им бутылку пива, после чего он и Г.А.В. ушли в подъезд. Он, Ш., Р. и «М.» пошли к нему домой, его общежитие находится рядом с общежитием ФИО3, где они выпили и он почти сразу лег спать. Между ними никаких конфликтов не было. Проснулся он на следующее утро примерно в 8 часов, на тот момент у него дома уже никого не было, он был один. Куда делись Р., «М.» и Ш., он не знает. Примерно в 09 часов он пошел в лес, где продолжил выпивать в компании своих знакомых, там были Г.А.В. и ФИО3, о смерти Ш. они ничего не говорили. О том, что Ш. умер, ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года, согласно которому в квартире по адресу: (Адрес), обнаружен труп Ш.М.В., (Дата) года рождения, с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъято: вырез шторы из зальной комнаты со следами вещества красного цвета; смыв вещества красного цвета № 3 с дверки вещевого шкафа в зальной комнате; смыв вещества красного цвета № 4 с дверки вещевого шкафа в зальной комнате; смыв вещества красного цвета № 5 с дверки вещевого шкафа в зальной комнате; полотенце зеленого цвета со следами вещества красного цвета; джинсовые брюки синего цвета со следами вещества красного цвета.

(т.1 л.д. 6-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года, согласно которому в помещении морга ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России обнаружены и изъяты: майка красного цвета в полоску, принадлежащая Ш.М.В.; брюки черного цвета, принадлежащие Ш.М.В.; носки черного цвета, принадлежащие Ш.М.В.; марлевая салфетка с образцом крови Ш.М.В.; ногтевые пластины с пальцев правой руки Ш.М.В.; ногтевые пластины с пальцев левой руки Ш.М.В.

(т.1 л.д. 27-33) 

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от 03 июля 2019 года, согласно которому в ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса и при помощи манекена с применением видеосъемки, добровольно показал и продемонстрировал, где и каким образом причинял телесные повреждения потерпевшему Ш.М.В., при этом пояснив в ходе следственного действия, что 28 июня 2019 года в вечернее время, находясь в помещении своей квартиры расположенной по адресу: (Адрес), у него произошел словесный конфликт с Ш.М.В., после чего он нанес Ш.М.В. своими руками и ногами удары по лицу, туловищу и конечностям.

(т. 1 л.д. 61-72)

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года, согласно которому в квартире по адресу: (Адрес), обнаружены и изъяты тапочки черного цвета, принадлежащие ФИО2 

(т.1 л.д. 73-75)

- протоколом выемки от 03 июля 2019 года, согласно которому в помещение Зареченского МСО СУСК РФ по Пензенской области изъята одежда ФИО2: футболка, брюки черного цвета, носки черного цвета.

(т.1 л.д. 78-81) 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2019 года, согласно которому в помещении ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России получен образец крови ФИО2

(т.1 л.д. 98-101) 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №78 от 02 августа 2019 года, согласно которому при экспертизе трупа Ш.М.В., (Дата) года рождения, были обнаружены повреждения: 

1. Закрытая тупая тяжёлая травма живота: две ссадины и овальный кровоподтёк в мягких тканях на уровне края рёберной дуги слева по средней подмышечной линии на уровне 11-12 рёбер. Разрыв селезёнки. 

1.1. Повреждения Ш.М.В., (Дата) года рождения, с явлениями прижизненного происхождения (кровоизлияния в области повреждений), образовались, от не менее одного - двух ударных воздействий в левой рёберной области по средней подмышечной линии на уровне 11-12 рёбер. Указанный вывод подтверждается – наличием ссадин с кровоподтёком и разрывом селезёнки в области ей ворот с надрывом сосудов.

1.2. Учитывая характер ссадин и цвет кровоподтёков, данные гистологического исследования кусочков мягких тканей и органов из области повреждений, указанные повреждения Ш.М.В., (Дата) года рождения, могли образоваться с 28 июня на 29 июня 2019 года в пределах 24-часов. 

1.3. Обнаруженные на трупе Ш.М.В., (Дата) года рождения, повреждения в виде (закрытой тупой тяжёлой травма живота: две ссадины и овальный кровоподтёк в мягких тканях на уровне края рёберной дуги слева по средней подмышечной линии на уровне 11-12 рёбер. Разрыва селезёнки), имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Основание – Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека №522 от 17.08.2007. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 пункт 6.1.16. 

1.3. Повреждения Ш.М.В., (Дата) года рождения, в виде (закрытой тупой тяжёлой травмы живота: две ссадины и овальный кровоподтёк в мягких тканях на уровне края рёберной дуги слева по средней подмышечной линии на уровне 11-12 рёбер. Разрыв селезёнки) образовались в результате одного двух ударных воздействий в область края левой рёберной дуги в направлении удара снизу вверх каких-либо тупых твёрдых предметов, с ограниченной поверхностью, например руками, сжатыми в кулак, обутыми ногами, в положении потерпевшего в вертикальном, горизонтальном или близким к ним положениях.

1.4. После получения повреждений в области живота Ш.М.В., (Дата) года рождения, определённый промежуток время, исчисляемый десятками минут мог совершать определённые целенаправленные действия, например, говорить, ходить и т. п. 

1.5. Повреждения Ш.М.В., (Дата) года рождения, в области живота с двумя ссадинами и овальным кровоподтёком в мягких тканях на уровне края рёберной дуги слева по средней подмышечной линии на уровне 11-12 рёбер, разрывом селезёнки, по характеру травмы и расположению повреждений, не могли образоваться при падениях из положения стоя и ударах о какие-либо предметы.

2. Закрытая тупая травма головы – Множественные (девять) ссадин: правой и левой ушной раковины, в правой височной области головы с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, в лобной и височной области головы справа, в правой скуловой области, нижнего века левого глаза, наружного угла левого глаза. Множественные кровоподтёки (три) правой лобной височной области головы с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, левой ушной раковины, верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на левую щёчную и скуловую области головы, под белочной оболочкой правого и левого глаза, слизистой губ. 

2.1. Данные повреждения с явлениями прижизненного происхождения (кровоизлияния в области повреждений) образовались от не менее шести - семи давящих, давяще скользящих и ударных воздействий в область головы, каких-либо тупых твёрдых предметов, например при ударах руками, сжатыми в кулак, ногами. 

2.2. Учитывая характер ссадин и цвет кровоподтёков, данные гистологического исследования кусочков мягких тканей и органов из области повреждений, указанные повреждения Ш.М.В., (Дата) года рождения, могли образоваться с 28 июня на 29 июня 2019 года в пределах 24-часов в промежуток времени, исчисляемый десятками минут. 

2.3. Указанные повреждения Ш.М.В.,(Дата) года рождения, каждое повреждение в отдельности и все повреждения в комплексе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Основание – Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 522 от 17.08.2007. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 пункт 9. Данные повреждения не находятся в прямой причинной связи со смертью.

2.4. Отмеченные повреждения головы Ш.М.В., 10.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая их множественность, расположение их на различных частях головы и лица, не могли образоваться при падениях из положения стоя, и ударах о какие-либо тупые твёрдые предметы.

2.5. Указанные повреждения головы Ш.М.В.,10.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по их характеру, могли быть нанесены, в вертикальном, горизонтальном, или близких и ним положениях, нападавший перед потерпевшим. 

2.6. После нанесения повреждений в область головы, потерпевший Ш.М.В. короткое время мог совершать целенаправленные действия, говорить, передвигаться и т. п.

3. Множественные мелкие кровоподтёки (четырнадцать) и шесть ссадин шеи, грудной клетки, таза, рук и ног: 

3.1. Данные повреждения Ш.М.В., (Дата) года рождения, (кровоподтёки и ссадины) с явлениями прижизненного происхождения образовались от не менее двадцати воздействий к области шеи, грудной клетки, рук и ног давящих, давяще скользящих и ударных воздействий каких-либо тупых твёрдых предметов.

3.2. Учитывая характер ссадин и цвет кровоподтёков, данные гистологического исследования кусочков мягких тканей и органов из области повреждений, указанные повреждения Ш.М.В., (Дата) года рождения, могли образоваться с 28 июня на 29 июня 2019 года в пределах 24-часов в промежуток времени, исчисляемый десятками минут. 

3.3. Повреждения виде четырнадцати кровоподтёков в области шеи грудной клетки, таза рук и ног могли образоваться при ударах в область шеи, грудной клетки рук и ног, каких-либо тупых твёрдых предметов, например руками, сжатыми в кулак, ногами или другими тупыми предметами. 

3.4. Учитывая характер повреждений, их расположение, множественность, мало вероятно их образование при падениях из положения стоя на какие-либо тупые твёрдые предметы. 

3.5. Повреждения в виде ссадин в области локтевых суставов, ног Ш.М.В., (Дата) года рождения, учитывая их расположение, могли образоваться при падениях из положения стоя и ударах о какие-либо тупые твёрдые предметы. 

3.6. Повреждение в виде кровоподтёка левой кисти Ш.М.В. (Дата) года рождения, могло образоваться при ударе в данную область каким-либо тупым твёрдым предметом, например рукой ногой, или же при ударе кистью левой руки о какой-либо тупой твёрдый предмет, например голову, тело человека.

3.7. После образования отмеченных повреждений, потерпевший Ш.М.В., (Дата) года рождения, мог совершать любые целенаправленные действия, говорить, передвигаться и т.п.

3.8. Имеющиеся повреждения (кровоподтёки ссадины), судя по их характеру, могли быть нанесены в вертикальном, горизонтальном или близких и ним положениях, нападавший перед потерпевшей. 

3.9. Указанные повреждения, (кровоподтёки ссадины Ш.М.В., (Дата) года рождения) каждое повреждение в отдельности и все повреждения в комплексе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Основание – Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 522 от 17.08.2007. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 пункт 9. Данные повреждения не находятся в прямой причинной связи со смертью.

4. Смерть Ш.М.В., (Дата) года рождения, НАСИЛЬСТВЕННАЯ и наступила за 2-5 суток до времени осмотра трупа на месте происшествия в результате закрытой тупой тяжёлой травмы живота: две ссадины и овальный кровоподтёк в мягких тканях на уровне края рёберной дуги слева по средней подмышечной линии на уровне 11-12 рёбер, разрыв селезёнки, осложнившейся внутри брюшным кровотечением и малокровием внутренних органов. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

5. Ш.М.В., (Дата) года рождения, с разрывом селезёнки мог жить промежуток времени исчисляемый минутами - часами. 

(т.1 л.д. 145-154)

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 717 от 30 июля 2019 года, согласно которому кровь потерпевшего Ш.М.В. относится к группе О??, МN, Нр 1-1. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе О??, МN, Нр 2-1. На футболке и брюках потерпевшего Ш.М.В., полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, Нр 1-1, которая могла произойти от Ш.М.В., но не от обвиняемого ФИО2 На вырезе шторы и смыве №3 с дверки вещевого шкафа в зальной комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, при попытке дифференцирования которой по системе гаптоглобина результат не получен (из-за недостаточной насыщенности следов). Данная кровь могла произойти как от Ш.М.В., так и от обвиняемого ФИО2 (при наличии у него повреждений). В трех пятнах на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия из ванной комнаты (0б. №6,7‚8), смывах №№4,5 с дверки вещевого шкафа в зальной комнате, обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти как от потерпевшего Ш.М.В., так и от обвиняемого ФИО2 Дифференцирование по системе гаптоглобина не проводилось из-за малого количества крови. В одном пятне на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия из ванной комнаты (об. №5) обнаружены замытые следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за неснимаемого влияния предмета-носителя на реагенты. 

(т.1 л.д. 123-127)

- заключением цитологической судебно-медицинской экспертизы №718 от 30 июля 2019 года, согласно которому «Кровь потерпевшего Ш.М.В. относится к группе «О??». Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе «О??». В подноггевом содержимом с рук потерпевшего Ш.М.В. обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антигены Н, что не исключает их происхождение от него самого. Решить вопрос о присутствии клеток эпителия кожи обвиняемого ФИО2, в подноггевом содержимом с рук потерпевшего Ш.М.В., не представляется возможным в связи с одногруппностью проходящих по делу указанных лиц. Однако и исключить примесь клеток ФИО2, в подноггевом содержимом с рук потерпевшего Ш.М.В. при наличии у обвиняемого соответствующих повреждений, нельзя. В следах на фрагментах ногтевых пластин с рук потерпевшего Ш.М.В. обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение как от него самого, так и от ФИО2 (при наличии у обвиняемого повреждений). Дифференцирование крови по системе MNSs не проводилось из-за малого количества. В подноггевом содержимом с рук обвиняемого ФИО2 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антиген Н, что не исключает их происхождение от него самого. Решить вопрос о присутствии клеток эпителия кожи потерпевшего Ш.М.В., в подноггевом содержимом с рук обвиняемого Л.А.Н., не представляется возможным в связи с одногруппностью проходящих по делу указанных лиц. Однако и исключить примесь клеток Ш.М.В., в подноггевом содержимом с обвиняемого ФИО2‚ при наличии у потерпевшего соответствующих повреждений, нельзя.

(т.1 л.д. 132-135)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №263 от 31 июля 2019 года, согласно которому у ФИО2 (Дата) года рождения, имеют место повреждения: Четыре кровоподтёка (один век левого глаза, два наружной поверхности левого плеча, один тыльной поверхности первого, второго, третьего пальцев правой стопы) Одна ссадина левого локтевого сустава. Данные повреждения (четыре кровоподтёка и одна ссадина) ФИО2 образовалось от не менее пяти давящих и давяще скользящих воздействий к области головы, левой руки и правой ноги, каких - либо тупых твёрдых предметов в пределах пяти суток до проведения экспертизы. Повреждения в виде кровоподтёка век левого глаза и двух кровоподтёков наружной поверхности левого плеча ФИО2 могли образоваться от не менее трёх ударных давящих воздействий к области головы и левой руки тупых твёрдых предметов, например руками, сжатыми в кулак, ногами. Образование указанных повреждений (кровоподтёк век левого глаза и два кровоподтёка левого плеча) ФИО2 при падении с высоты роста, учитывая расположение повреждений на различных частях тела, мало вероятно. Повреждение в виде кровоподтёка тыльной поверхности первого, второго, третьего пальцев правой стопы ФИО2 образовалось от одного давящего воздействия к области правой стопы какого-либо тупого твёрдого предмета, возможно при ударе правой стопой о тупой твёрдый предмет, на пример голову, тело человека, или же при ударе по правой стопе каким-либо тупым твёрдым предметом. Повреждение в виде ссадины левого локтевого сустава ФИО2 образовалось от одного давящего скользящего воздействия к области левой руки какого-либо тупого твёрдого предмета, возможно при падении с высоты собственного роста и скользящем ударе левым локтевым суставом о какой-либо тупой твёрдый предмет. Указанные повреждения, (четыре кровоподтёка (один век левого глаза, два наружной поверхности левого плеча, один тыльной поверхности первого, второго, третьего пальцев правой стопы) Одна ссадина левого локтевого сустава) каждое повреждение в отдельности и все повреждения в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Основание – Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 522 от 17.08.2007. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ № 194 н от 24.04.2008 пункт 9. Связи тем, что в области повреждения головы, левой руки и правой ноги ФИО2 не отобразились индивидуальные признаки травмирующих предметов, нельзя категорически сказать какими предметами (орудиями) были причинены указанные повреждения, какова характеристика и размеры данных предметов.

(т.1 л.д. 139-140) 

- заключением комплексной амбулаторной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы №1244 от 06 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-Х F 61.0). На это указывает проявившаяся еще в раннем возрасте вспыльчивость, конфликтность, склонность к совершению асоциальных действий, нарушения адаптации, раннее употребление спиртных напитков, раздражительность, импульсивность, клинически подтвержденный диагноз. Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО2, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст. 97—101, 104 УК РФ ФИО2 не нуждается. У подэкспертного ФИО2 не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, обнаруживаемые у ФИО2 признаки вышеуказанного психического расстройства, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, токсикомании и наркомании у Ленина А.Н. не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма, токсикомании и наркомании также не подтверждается, В связи с тем, что ФИО2 наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости он не нуждается. У подэкспертного ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, а также и на способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных целенаправленной беседы с подэкспертным, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций Ленина А.Н. В момент совершения противоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния — аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.)‚ которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО2 в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также других феноменологических признаков аффекта и иных эмоциональных состояний. Кроме того, на момент совершения противоправного деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к волевому самоконтролю, порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессии.

(т.1 л.д. 159-162)

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. 

Суд, проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что именно от действий ФИО2 у потерпевшего Ш.М.В. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности его смерть.

Причинение подсудимым именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшим его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 78 от 02 августа 2019 года.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, который нанёс Ш.М.В. руками и ногами не менее двадцати девяти ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему Ш.М.В. понимал, что, нанося множественные удары в область жизненно-важных органов потерпевшего, он может причинить тяжкий вред здоровью человека.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что наносил удары Ш.М.В. руками и ногами в области головы и туловища, кроме того, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления – наличие между ним и Ш.М.В. внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период непосредственно предшествующему совершению преступления.

Обстоятельства совершенного преступления не позволяют сделать вывод о нахождении ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением комплексной амбулаторной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы №1244 от 06.08.2019.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетеля Г.А.В. и иными материалами уголовного дела, что Ш.М.В. непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого (иных лиц) не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. 

Довод подсудимого о том, что пока он (ФИО3) спал часть повреждений потерпевшему Ш.М.В. были причинены Г.А.В., находившейся у него в квартире, или иными лицами, суд считает несостоятельным и расценивает его как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уменьшения ответственности за совершённое противоправное деяние, поскольку он опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда отсутствуют объективные основания полагать, что между свидетелем Г.А.В. и потерпевшим Ш.М.В. были неприязненные отношения, дающие ей повод причинить ему телесные повреждения, данные свидетельствующие об этом, материалы уголовного дела так же не содержат. Кроме того в ходе предварительного следствия подсудимый, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни разу не сообщал о том, что Г.А.В. либо иные неустановленные лица могли нанести удары потерпевшему Ш.М.В. 

Довод подсудимого о том, что то количество ударов, которое указано в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа №78 от 02 августа 2019 года, он потерпевшему Ш.М.В. не наносил, суд признает не состоятельным, опровергающимся как показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившей, что никаких повреждений она потерпевшему Ш.М.В. не наносила, показаниями свидетеля С.В.Г., пояснившего, что телесных повреждений у Ш.М.В. 28 июня 2019 года не имелось, так и протоколом допроса обвиняемого от 21 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 точного количества нанесенных им ударов Ш.М.В. не помнит, но не исключает, что все обнаруженные на теле Ш. повреждения образовались от его действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ №59 г.Заречного Пензенской области не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления он давал признательные показания, участвовал в следственных действиях и подробно рассказывал о случившемся.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт – признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период наличия не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2011 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Наказание в виде лишения свободы отбыто в полном объеме. Отбытый срок наказания в виде ограничения свободы до заключения ФИО2 под стражу составляет 5 (пять) месяцев 19 (девятнадцать) дней, неотбытый срок наказания составляет 6 (шесть) месяцев 11 (одиннадцать) дней ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период не отбытого дополнительного наказания по выше указанному приговору, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по данному приговору с приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2011 года.

Потерпевшей Ш.И.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 83 542 (восьмидесяти трех тысяч пятиста сорока двух) рублей 50 копеек, затраченных на погребение Ш.М.В., а также морального вреда на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей Ш.И.И. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 83 542 рублей 50 копеек, признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска и считает требования потерпевшей Ш.И.И. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 83 542 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Подсудимый исковые требования потерпевшей Ш.И.И. о взыскании с него компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, считал слишком завышенными и не соизмеримыми его возможностям.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.М.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, чем причинены его матери – Ш.И.И. нравственные страдания, имеющей право на компенсацию морального вреда. 

С учетом причинения потерпевшей Ш.И.И. нравственных страданий по причине смерти родного человека, обстоятельств преступления, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимого, суд считает возможным иск Ш.И.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого в пользу Ш.И.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания. 

Возложить на ФИО2 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2011 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания. 

Возложить на ФИО2 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, а именно с «24» сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима в период с 03 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Ш.И.И. о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Ш.И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 83 542 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 50 копеек. 

Гражданский иск потерпевшей Ш.И.И. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Ш.И.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- вырез шторы из зальной комнаты со следами вещества красного цвета; смыв вещества красного цвета №3 с дверки вещевого шкафа в зальной комнате; смыв вещества красного цвета №4 с дверки вещевого шкафа в зальной комнате; смыв вещества красного цвета № 5 с дверки вещевого шкафа в зальной комнате; джинсовые брюки синего цвета, изъятые из ванной комнаты; полотенце зеленого цвета со следами вещества красного цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО2; ногтевые пластины с пальцев левой руки ФИО2; ногтевые пластины с пальцев правой руки ФИО2; марлевая салфетка с образцом крови Ш.М.В.; ногтевые пластины с пальцев правой руки Ш.М.В.; ногтевые пластины с пальцев левой руки Ш.М.В.; кухонный нож с металлическим клинком и деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - уничтожить;

- майку красного цвета в полоску; брюки черного цвета; носки черного цвета, принадлежащие Ш.М.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, вернуть по принадлежности матери потерпевшего - Ш.И.И., в случае отказа последней – уничтожить;

- тапочки черного цвета, футболку, брюки черного цвета, носки черного цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2 или его близкому родственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский