Дело № 12-1/17

Санкт-Петербург 31 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

В отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Борошневой Т.В., действующей на основании доверенности ……Х…. от 26.02.2016 года со сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810178151125004250 от 25.11.2015 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 25.11.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 20.11.2015 г. в 00 часов 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У», государственный регистрационный знак ….Х…..собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, …Х…. пр., д.75-А от …Х… пр. к пр... Х…. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1 – Борошневой Т.В. подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. В жалобе защитник ФИО1 просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 25.11.2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – банка ЗАО «..Х….», которому автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОФССП на основании Решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы представлены копии соответствующих документов.

В судебное заседание, ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Борошнева Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ФИО1, документы, представленные подателем жалобы, и дополнительно истребованные судом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению из АО «..Х…», выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из имеющихся в материалах жалобы документов, следует, что на основании решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2014 года по делу № 2-104/2014, вступившего в законную силу 09.10.2014 г., на автомобиль марки.. Х…, 2008 года выпуска (..Х….), регистрационный знак.. Х…, принадлежавший ФИО1, обращено взыскание, путем реализации с открытых торгов, установлена начальная продажную цена заложенного имущества в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. На это же имущество обращено взыскание и на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 года по делу № 2-1210/14, что подтверждается: представленными копиями решения Василеостровского районного суда, исполнительными листами выданными Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга и Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, представленными из службы судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОФССП.

03.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП по СПб на данный автомобиль был наложен арест. 21.07.2015 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП арест с имущества должника был снят. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. На что взыскатель 04.06.2015 г. дал свое согласие. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015 г. автотранспортное средство.. Х… черного цвета. 2008 года выпуска (..Х…), регистрационный знак.. Х… был передан взыскателю ЗАО «..Х..». Передача ТС взыскателю – ЗАО «..Х..» подтверждается Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.07.2015 года. Кроме того, согласно сообщению РЦ «Северо-Западный» АО «..Х..», 03.11.2015 года указанное ТС продано банком по договору купли-продажи третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что к моменту совершения правонарушения 20.11.2015 года в 00 час. 28 мин., согласно представленным документам, автомобиль выбыл из собственности ФИО1, и использовался иным лицом. 

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Представленные документы, имеются в материалах дела, сомнений в их недостоверности не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 25.11.2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178151125004250 от 25.11.2015 г. инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: