Дело № 2-1555/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ОРОО «ЗПП Оренбуржья» в интересах ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, техническую помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 77 910 руб., взыскать неустойку за 56 дней просрочки исполнения претензии истца в сумме 77 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор №. Сумма предоставленного кредита составляет 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитными средствами. Кредит является целевым для приобретения нового автомобиля ЛАДА 4Х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в автосалоне 

<

адрес>. При этом приобретение автомобиля было поставлено под условия заключения договора с ответчиком АО «ВЭР» на ненужные для истца услуги.

Оплата навязанных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов АО КБ «Русский Народный Банк» на расчетный счет ответчика АО «ВЭР» в сумме 77 910 руб., что подтверждается выпиской по счету.

13 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении данного договора и отказа от услуги, с возвратом уплаченных денежных средств по Сертификату. Данная претензия была вручена ответчику 24 апреля 2023 года, но в возврате сумм ему было отказано, что следует из письма от 02.05.2023 года.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец считает, что срок для выполнения требования о возврате уплаченных за услуги денежных сумм составляет менее 10 дней, в связи с чем в его пользу подлежит возврату полностью сумма, перечисленная на счет ответчика банком, поскольку за данный период ему услуг со стороны ответчика оказано не было.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 на требованиях настаивала по всем основаниям, в суд представила документы подтверждающие факт получения ответчиком претензии 24 апреля 2023 года и заявления о расторжении договора оказания услуг. Просила вынести решение, поскольку услуга потребителю незаконно была навязана, в течение шести дней истец написал заявление о расторжении договора, фактически услугой по Сертификату потребитель не воспользовался, ответчик никаких расходов по данному договору не понес.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что частично готов вернуть сумму по сертификату, поскольку считает, что истец в течение 1 абонентского периода пользовался услугами, стоимость данного периода определена Тарифами в размере 70 119 руб. Следовательно, возврату подлежит в соответствии с условиями и тарифами оказания услуг только сумма, за неиспользованный абонентский период 23 месяца в размере 7 791 руб. Также в возражениях имеется просьба ответчика применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд все документы по указанному выше кредитному договору.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору. 

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение Товара: транспортного средства ЛАДА 4Х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты>. (п. 21 договора). 

В этот же день истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком на 

<

данные изъяты>, стоимостью 77 910 руб. 

Перечень услуг, право требования, которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате, а именно: устная правовая консультация – 12 раз в год; экстренная устная правовая консультация – 6 раз в год; письменная консультация – 1 раз в год; предоставление типового договора или документа – без ограничений; доверь переговоры юристу – 1 раз в год; обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год; звонок юриста – 2 раза в год; инструкция по составлению документа – без ограничений; консультации дежурного терапевта 24/7 – 2 раза в год; консультации дежурного педиатра 24/7 – 2 раза в год; консультации по правам в рамках медицинского обслуживания – 2 раза в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 3 раза в год; консультации по описанию медицинских препаратов – 3 раза в год; консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 3 раза в год; эвакуация при ДТП – 4 раза в год; организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно; эвакуация при поломке – 1 раз в год; подвоз топлива – 1 раз в год; откапывание автомобиля из снега – 1 раз в год; замена поврежденных колес – 1 раз в год; организация такси в день эвакуации – 1 раз в год; зарядка АКБ – 1 раз в год; подключение клиента к Яндексу Навигатору – включено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на перевод денежных средств со своего счета, открытого в Банке в пользу АО «ВЭР» в размере 77 910,00 руб. за счет выданных ему кредитных денежных средств.

Стоимость услуг АО «ВЭР» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению заемщика перечислил на счет Компании стоимость услуг по Договору в размере 77 910 руб., что подтверждается платежным поручением Банка от 07.04.2023 и выпиской по счету. 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика, в том числе в пользу АО «ВЭР» исполнил полностью.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов принуждения ФИО2 к заключению договора об оказании услуг, поскольку данный договор и заявления заемщика были подписаны им собственноручно, без принуждения.. 

13 апреля 2023 года ФИО2 направил в адрес ответчика заявление (требование) о расторжении договора на оказания дополнительных услуг и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванный сертификат. Данное требование ответчиком получено 24 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, ответом на обращение истца от 02.05.2023 года, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 25 апреля 2023 года ответчиком АО «ВЭР» незаконно удерживаются денежные средства в размере 77 910 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. 

Таким образом, ФИО2 воспользовался своим правом, в установленный срок направил ответчику требование о расторжении договора на оказание услуг.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

При этом, несмотря на запрошенные судом сведения, ответчиками в материалы дела не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора за 1 абонентский период. Доказательств обращения истца к АО «ВЭР» в период с 07.04.2023 по 24.04.2023 за оказанием услуг по сертификату суду не представлено. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец в судебном заседании представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика соответствующего заявления, в которых потребитель выразил намерение отказаться от исполнения договоров, в том числе и заявил ответчику требование о расторжении договора. Услугами ответчиков по договору не воспользовался, в связи с чем, указанный договор и Сертификат считаются расторгнутыми.

При этом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 77 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере. С доводами ответчика указанными в возражениях суд не может согласиться, поскольку в течение 1 абонентского периода потребитель не пользовался услугами по сертификату, заявление о расторжении договора оказания услуг направлено в адрес ответчика и получено до истечения 1 месяца с даты заключения договора.

Так, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем, законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нет. В указанной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, незаконно не были возвращены денежные средства, а также не исполнены требования в добровольном порядке. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчиков в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя частично, взыскав в его пользу сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлен факт виновного не исполнения ответчиком требования потребителя о расторжении договора в течение периода времени с 25 апреля 0223 года по настоящее время, суд считает что имеются основания для взыскания суммы штрафа в соответствии с положениям указанного выше закона.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 77 910 руб.+ 5000 руб.= 82 910 руб.: 2= 41 455 руб. Но при этом с учетом возражений ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до суммы 30 000 руб. и с учетом положений действующего законодательства, данная сумма подлежит взысканию в размере 50% в пользу истца и в размере 50% в пользу общественной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, которые подтверждены представленными квитанциями, а именно расходы по копированию документов 371,00 руб., почтовые расходы в сумме 660,12 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд. Так, с ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Новотроицка государственная пошлина в общем размере 2 687, 30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОРОО «ЗПП Оренбуржья» в интересах ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по копированию документов 371,00 руб., почтовые расходы в сумме 660,12 руб., штраф в общем размере 30 000 руб., из которых перечислить сумму штрафа в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2 и сумму штрафа в размере 15 000 руб. в пользу ОРОО «ЗПП Оренбуржья».

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 2 687,30 руб.

В остальной части исковых требований ОРОО «ЗПП Оренбуржья» в интересах ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова