Дело № 1-2-16/2025

УИН 64RS0003-02-2025-000146-33 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Артюхова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, с основным общим образованием, женатого, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2010 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, получил от жителя района ФИО5 стеклянную банку с черным дымным порохом массой 151,7 г для снаряжения патрон и перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, не имея на то специального разрешения, и, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно хранил указанное по вышеуказанному адресу по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещество, которое ФИО1 незаконно хранил, является черным дымным порохом массой 151,7 г, то есть является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленного заводским (промышленным) способом и пригодным для производства взрыва.

Кроме того, в начале декабря 2022 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, получил от жителя села Свидетель №6 металлическую банку с надписью «Сокол» с бездымным пластичным порохом массой 173 г для снаряжения патрон и перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, не имея на то специального разрешения, и, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно хранил указанное по вышеуказанному адресу по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещество, которое ФИО1 незаконно хранил, является бездымным пластичным порохом массой 173 г, то есть является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленного заводским (промышленным) способом и пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и показал, что осенью 2010 года он устроился к ФИО5 в 

<

адрес> охранять овец и домашнюю птицу, для чего ФИО5 давал ему ружье, иногда уже снаряженное патронами и картечью для отпугивания диких зверей. Поскольку у него было приспособление для снаряжения патрон в середине декабря 2010 года ФИО5 передал ему стеклянную банку с дымным черным порохом, возможно думая, что он будет снаряжать патроны и использовать ружье для отпугивания диких зверей. Для снаряжения патрон порох он не использовал, после увольнения порох ФИО5 он не вернул, оставил его себе и стал хранить его по месту своего жительства для использования в личных целях, а именно, для отпугивания насекомых вредителей. Кроме того, в начале декабря 2022 года житель села Свидетель №6, зная, что у него имеются специальные приспособления для снаряжения патрон, дал ему металлическую банку с надписью «Сокол», внутри которой находилось примерно половина банки бездымного пороха, попросив снаряжать тому патроны. Порох он принес домой, однако у него не было времени для снаряжения патрон. В августе 2023 года у него с Свидетель №6 произошел конфликт, в ходе которого последний потребовал вернуть ему порох, на что он сказал, что отдавать нечего, поскольку пороха не осталось. На самом деле порох оставался у него дома и он продолжал его хранить (л.д. 67-70, 164-165).

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым когда-то он был охотником и у него с тех времен остался порох. Он раньше общался с ФИО1 и передал ему порох, когда конкретно он не помнит (л.д. 78-79);

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, согласно которым они являются сотрудниками полиции МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес>. С целью проверки оперативной информации о совершенном преступлении, они прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, выведенные из гражданского оборота в РФ, на что тот пояснил, что запрещенных предметов и веществ нет, и тогда они с участием понятых провели обыск в доме. В ходе обыска дома в зальной комнате за сервантом были обнаружены две банки: одна - металлическая банка с надписью «Сокол», вторая – стеклянная банка с надписью «Хрен русский», внутри которых было сыпучее вещество по внешним признаком похожее на порох. Участвующий в обыски ФИО1 пояснил, что в середине декабря 2010 года стеклянную банку с дымным черным порохом передал ему ФИО5, а в начале декабря 2022 года металлическую банку с надписью «Сокол» с бездымным порохом передал ему Свидетель №6 (л.д. 129-131, 132-134, 120-122);

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в доме по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище по указанному адресу, поясняя, что ищут похищенное имущество и предложили тому выдать его, а также выдать иные предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, на что ФИО1 пояснил, что ничего подобного у того нет. После этого сотрудники полиции стали производить обыск в доме, в результате которого в зальной комнате за сервантом были обнаружены две банки: одна - металлическая банка с надписью «Сокол», вторая – стеклянная банка с надписью «Хрен русский», внутри которых было сыпучее вещество по внешним признаком похожее на порох. Участвующий в обыски ФИО1 пояснил, что в середине декабря 2010 года стеклянную банку с дымным черным порохом передал ему ФИО5, а в начале декабря 2022 года металлическую банку с надписью «Сокол» с бездымным порохом передал ему Свидетель №6 (л.д. 123-124, 126-127)

Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела: 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью «Сокол», стеклянная банка с надписью «Хрен русский», внутри которых было сыпучее вещество по внешним признаком похожее на порох (л.д. 20-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ранее в зальной комнате за сервантом он хранил металлическую банку с надписью «Сокол», стеклянную банку с надписью «Хрен русский», внутри которых был бездымный и дымный порох (л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая банка с надписью «Сокол» с бездымным пластичным порохом массой 172 г, стеклянная банка с надписью «Хрен русский» с дымным черным порохом массой 150,7 г (л.д. 101-103);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты весы, гирьки для весов, мерка, закрутка для патрон, трубка для изготовления пыжей, используемые для снаряжения патрон (л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены весы, гирьки для весов, мерка, закрутка для патрон, трубка для изготовления пыжей, используемые для снаряжения патрон (л.д. 166-167);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что изъятое у ФИО1 вещество в металлической банке с надписью «Сокол» с бездымным пластичным порохом является бездымным порохом массой 173 г, вещество в стеклянной банке с надписью «Хрен русский» является дымным черным порохом массой 151,7 г, то есть является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленного заводским (промышленным) способом и пригодным для производства взрыва. При производстве экспертизы было израсходовано по 1 г пороха от каждого объекта (л.д. 57-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бездымный порох массой 172 г и дымный черный порох массой 150,7 г признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весы, гирьки для весов, мерка, закрутка для патрон, трубка для изготовления пыжей, используемые для снаряжения патрон, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 169);

- справкой инспектора направления ОЛPP по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лыгороскому, Романовскому, Самойловскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6, из которой следует, что ФИО1 не имеет разрешения на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов. (л.д. 38)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении незаконного хранения черного дымного пороха суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении незаконного приобретения и хранения бездымного пластичного пороха суд квалифицирует по ч. 1 Ъст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит. 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, а также активное способствование расследованию преступления по эпизоду приобретения бездымного пластичного пороха.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, из дела не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 5 190 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в размере 5 190 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – весы, гирьки для весов, мерку, закрутку для патрон, трубку для изготовления пыжей, используемые для снаряжения патрон, оставить по принадлежности ФИО1, бездымный порох массой 172 г и дымный черный порох массой 150,7 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко