Дело № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Погребном кооперативу «Погребок № 66» по эксплуатации индивидуальных подземных погребов о признании протоколов общего собрания неправомочными, решений общего собрания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она, являясь членом погребного кооператива «Погребок № 66», собственником погреба №, присутствовала на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что присутствовало 20 человек, общее количество членов кооператива 195 человек. Кворум отсутствовал. В протоколе указано, что в связи с отсутствием кворума данное собрание решено повторить ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовало 8 человек из 195. В повестке дня указаны те же вопросы. В соответствии с повесткой дня общим собранием были избраны члены правления и внесены изменения в Устав кооператива: п.1.7; 1.8; 4.11 и дополнен пунктом 8.10. В протоколе собрания членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: выборы председателя правления ПК, председателем правления избрана 

<

данные изъяты> Указанные собрания членов ПК считает неправомочными и принятые решения незаконными. В соответствии с Уставом кооператива дата и место проведения общего собрания объявляется путем вывешивания объявления на доске объявлений, а также путем оповещения членов кооператива по телефону, не позднее 20 дней до даты проведения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений появилось объявление от имени правления о проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ Объявление было вывешено только у одного входа. Нарушен порядок созыва собрания, менее чем за 20 дней, оповещения по телефону не было, люди о собрании просто не знали. Присутствовало реально 17 человек, изменения в п.1.7, 1.8 Устава не вносили. ДД.ММ.ГГГГ повторное собрание не назначалось, дата ДД.ММ.ГГГГ не озвучивалась. Объявлений о повторном собрании на доске объявлений не было, ДД.ММ.ГГГГ собрания в погребе не было. Правление членов кооператива с 

<

данные изъяты> не избиралось. В соответствии с Уставом ПК собрание от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся. В повестке собрания ДД.ММ.ГГГГ нет выборов председателя правления и выборов членов правления. По Уставу ПК избрание председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а не правления. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре узнали, что согласно протоколов общего собрания членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания членов правления кооператива № признан недействительным в связи с его несоответствием Уставу ПК. На основании изложенного, просит признать протокол общего собрания членов кооператива «Погребок № 66» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными. Признать протокол собрания членов правления ПК от ДД.ММ.ГГГГ № № неправомочным. Решения общего собрания членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № по Оренбургской области исключить сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (председатель 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила, что она являлась членом ПК «Погребок № 66». Оспариваемые решения общих собраний считает незаконными, поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания, на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал. На ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не созывалось и не проводилось, поэтому никакие решения не могли быть приняты. По протоколу заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> была избрана председателем правления, в то время как Устав ПК предусматривает, что председатель правления избирается общим собранием членов кооператива. Указанные решения нарушают права истицы тем, что впоследствии 

<

данные изъяты> была избрана председателем правления ПК и обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по ранее рассмотренным делам с участием ФИО1 и ПК. На ДД.ММ.ГГГГ истица являлась членом кооператива, поэтому считает, что она вправе оспаривать решения общих собраний. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ истица отдарила свою долю в погребе другому лицу, поэтому полагает, что оспариваемые решения общего собрания членов ПК права истицы не нарушают, и она в настоящее время не вправе оспаривать данные решения. Решение членов правления от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признание его недействительным не имеет значения. 

Представитель ответчика ФИО3, председатель правления ПК, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользуясь погребом, не производила оплату членских взносов, поэтому считает, что оспариваемые решения не могут нарушать ее права. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 являлась собственником погреба № в ПК «Погребок № 66» и соответственно членом указанного ПК. 

Ответчик представил суду протокол № 1/16 общего собрания членов погребного кооператива «Погребок № 66» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее количество членов ПК 195 человек. Присутствовали члены кооператива в количестве 20 человек. Кворума нет. 

Повестка дня: 1) выборы председателя, секретаря общего собрания. 2) отчет председателя ПК ФИО3 о деятельности кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ. 3) выборы членов правления. 4) внесение изменений в Устав ПК в пункты: 1.7; 1.8; 4.11; дополнение Устава пунктом 8.10. 5) разное. 

По первому вопросу председателем общего собрания избран 

<

данные изъяты> секретарем 

<

данные изъяты>

По второму вопросу ФИО3 отчиталась о деятельности кооператива. 

По третьему вопросу о выборах членов правления были предложены кандидатуры: 

<

данные изъяты> 

По четвертому вопросу слушали следующее: удалить из Устава пункт 1.7, поскольку ПК работая на началах самоокупаемости, не имеет возможности содержать свой расчетный счет. Изменить пункт 1.8 Устава, указав в нем юридический адрес кооператива: г.Оренбург, 

<

адрес>. Изменить п. 4.11 Устава, указав в нем вместо слов «сроком на один год», слова «сроком на три года». Дополнить Устав пунктом 8.10: Исключенные из членов кооператива в соответствии с п.8.8 должники лишаются прав голоса на собраниях кооператива, но продолжают нести обязанность по содержанию общего имущества погребов, внося платежи наравне с членами кооператива. 

По четвертому вопросу было предложено: окончательно исключить должников ФИО1 и 

<

данные изъяты> (погреб №) из кооператива на основании проведенного ранее общего собрания (в форме очно-заочного голосования), лишив их права голоса на общих собраниях ПК.

В связи с отсутствием кворума данное собрание решено повторить ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в соответствии с п.4.9 Устава ПК.

Из протокола № 2/16 общего собрания членов погребного кооператива «Погребок № 66» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на собрании присутствовали члены кооператива в количестве 8 человек. Кворума нет. 

Собрание с указанной ниже повесткой дня проводится повторно из-за отсутствия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям Устава ПК кворум на данном собрании не требуется. 

Повестка дня: 1) выборы председателя, секретаря общего собрания. 2) отчет председателя ПК ФИО3 о деятельности кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ. 3) выборы членов правления. 4) внесение изменений в Устав ПК в пункты: 1.7; 1.8; 4.11; Дополнение Устава пунктом 8.10. 5) Разное.

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

По правилам ст. 184.1 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (пункт 106), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Таким образом, закон допускает оспаривание решения собрания, при условии, если оно затрагивает или нарушает права лица, оспаривающего данное решение собрания.

Судом установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отдарила свою долю в праве собственности на погреб № по 

<

адрес> г.Оренбурга 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление законного представителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ПК «Погребок № 66», т.к. она является владельцем бокса №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истицей решения общего собрания членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ на которых решался вопрос о выборах членов правления кооператива и внесение изменений и дополнений в Устав ПК права истицы не затрагивают и не нарушают, т.к. она с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть членом этого ПК. 

Исковые требования ФИО1 о признании протоколов общего собрания членов ПК и протокола общего собрания членов правления ПК неправомочными, не основаны на законе. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. 

Существенное нарушение правил составление протокола собрания, является основанием для признания решения собрания недействительным. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение членов правления ПК «Погребок № 66» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ПК ФИО3 было отменено решением общего собрания ПК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола общего собрания членов ПК «Погребок № 66» от ДД.ММ.ГГГГ на этом собрании было принято решение признать протокол членов правления № 1/2017-п о выборах председателя правления ПК недействительным. На этом же собрании было принято решение избрать председателем правления ПК ФИО3

Таким образом, ФИО3 была избрана председателем правления ПК «Погребок № 66» на общем собрании членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается и сведениями о юридическом лице ПК «Погребок № 66» из ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела.

Судом установлено, что по определению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПК «Погребок № 66» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, по гражданскому делу по иску ПК «Погребок № 66» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов. 

По определению Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПК взысканы расходы по оплате услуг представителя, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПК «Погребок № 66» о признании незаконным решения общего собрания членов погребного кооператива. 

Суд считает, что взыскание с истицы судебных расходов по указанным гражданским делам, не есть нарушение ее прав вследствие принятия решений на оспариваемых общих собраниях кооператива. Судебные расходы взысканы с истицы в соответствии с положениями закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Погребному кооперативу «Погребок № 66» по эксплуатации индивидуальных подземных погребов о признании протоколов общего собрания неправомочными, решений общего собрания незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2017 года.