Дело № 12-305/2019

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 02 июля 2019 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 от 14 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «СПЛЭШ» ФИО1, 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 от 14 марта 2019 года № должностное лицо – директор ООО «СПЛЭШ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения проверки выявленные нарушения устранены. В настоящее время заявитель имеет на иждивении двух малолетних детей, испытывает серьезные финансовые трудности, а именно выплачивает ипотеку и потребительский кредит, впервые совершил административное правонарушение и уже понес наказание перед учредителями ООО «СПЛЭШ». 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что принятие мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для не применения мер административной ответственности по установленному факту административного нарушения, совершенного должностным лицом. В связи с чем, привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности является обоснованным и правомерным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку сведения о вручении ФИО1 копии постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящей жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Закона, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СПЛЭШ», на предприятии общественного питания: гриль-бар «Freddy`s», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, а именно, указанный знак не размещён (отсутствует) в помещениях бара, что является нарушением ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «СПЛЭШ» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «СПЛЭШ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000рублей. 

Вывод о совершении директором ООО «СПЛЭШ» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указано о согласии с выявленным нарушением. 

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях директора ООО «СПЛЭШ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЛЭШ», ФИО1 является директором указанного Общества. 

Следовательно, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, директор ФИО1 является должностным лицом.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.6.25 КоАП РФ. 

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности должностного лица в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Доводы ФИО1 о неполучении им копии протокола об административном правонарушении, опровергаются его росписью в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о получении данного протокола лично ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье граждан от негативного воздействия курительного табака, что относится к условиям для не применения предупреждения в силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «СПЛЭШ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кудрявцева А.Г.