Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к * о признании отношений трудовыми,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к * об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на договор подряда, по которому он работал в качестве монтажника с 01.10.16 г. по 20.10. 16 г.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока на обращение с исковым заявлением, а также указал на то, что между ними и истцом существовали гражданско-правовые отношения; доказательств, свидетельствующих о трудовом характере данных отношений, истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.Учитывая, что настоящий спор относится к индивидуальному трудовому спору, начало течения срока на обращение в суд за его разрешением связывается согласно ст. 392 ТК РФ с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ФИО1, фактически допущенный к работе, был вправе до прекращения отношений, связанных с использованием его личного труда, предполагать, что работодатель оформит с ним трудовые отношения.

Работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 прекратил отношения, связанные с использованием его труда, 20 октября 2016; суд приходит к выводу о том, что на момент прекращения с ним спорных правоотношений – 20 октября 2016 – истец достоверно знал об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о его трудовых отношений, а значит, с этого момента должен быть узнать о нарушении своих прав ; исходя из того, что на 27.07.17 г. - дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, срок для обращения с требованиями об установлении факта трудовой деятельности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило,в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 N 597-О-О, данные нормы ТК РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, и оснований для удовлетворения исковых требований по существу также не имеется.

Данный вывод суда в основывается на нормах закона и представленных по делу доказательствах, из которых следует, что отношения между ФИО1 и ответчиком были оформлены договором подряда, содержащим все существенные условия именно такого договора, и не предусматривали соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика, включения его в штат ответчика, выдачи расчетных листков, обязательных для трудовых отношений.

Совпадение предмета указанного договора с трудовой функцией монтажника не может являться основанием для вывода о трудовом характере отношений между сторонами. Оснований считать данный договор не соответствующим закону у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что сторонами подписан (со стороны ответчика – его работников, что ответчик не оспаривает) акт сдачи-приемки выполненных работ.

Не имеется и доказательств того, что истец не писал заявление о приеме его на работу; ответчик не издавал соответствующий приказ и не включал его в штат сотрудников. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: