Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-40/2024 (12-855/2022)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-014156-75

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика», юридическое лицо, Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29 января 2003 года, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика» - директор ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что Учреждением в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Карелия неоднократно направлялись в электронном виде заявки о постановке объекта НВОС - выпуск № по 

<

адрес> ливневой канализации на государственный учет, которые были отклонены государственным органом по причине отсутствия информации в разделе «Масса сбросов». Поясняет, что в соответствии с ч.3 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532 формой заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет предусмотрено обязательное наличие сведений, указанных в п.15 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 № 830, в том числе в соответствии со сведениями об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников согласно программе производственного экологического контроля. Следовательно, для постановки объекта (выпуск № в створе 

<

адрес> г.Петрозаводска) на государственный учет необходимо произвести работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» направлен запрос коммерческого предложения на выполнение необходимых работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ООО «МТ Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности локальных очистных сооружений, установленных на выпуске № в створе 

<

адрес> в г.Петрозаводске. Выполненные работы приняты учреждением в полном объеме 26 октября 2023 года. Таким образом, только в настоящее время стало возможным, при доведении до учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, проведение работ по инвентаризации выпуска №. МКУ «Служба заказчика» по характеру обязательства приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. 

Защитник МКУ «Служба заказчика» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что МКУ «Служба заказчика» является бюджетным учреждением, материальное положение учреждения стабильное. Работы по восстановлению работоспособности локальных очистных сооружений выполнены 26 октября 2023 года, контракт закрыт.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №6/23/10024-АП, материалы исполнительного производства №13333/21/10024-ИП, материалы гражданского дела №2-5406/2019 (3 тома), материалы дела №12-1602/2022, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика», расположенное по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по делу № 2-5406/2019, вступившего в законную силу 08 ноября 2019 года, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: обратиться в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия с заявкой о постановке объекта НВОС – выпуск № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске ливневой канализации на государственный учет, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13333/21/10024-ИП в отношении должника МКУ «Служба заказчика» и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Служба заказчика» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» на основании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО №-АП привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года по делу №12-1602/2022 указанное постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба заказчика» оставлено без изменения.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок исполнения МКУ «Служба заказчика» требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия с заявкой о постановке объекта НВОС - выпуск № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске ливневой канализации на государственный учет. Данное требование получено МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок юридическим лицом не исполнено.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П). 

Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени МКУ «Служба заказчика» не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Действия, указанные в резолютивной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-5406/2019, направленные на постановку объекта НВОС - выпуск № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске ливневой канализации на государственный учет, не выполнены.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно МКУ «Служба заказчика» не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №2-5406/2019.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность МКУ «Служба заказчика» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; копией решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года №2-5406/2019; копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года; копией определения Третьего кассационного суда от 04 марта 2020 года; копией исполнительного листа серии № №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 21 августа 2019 года на основании решения по делу №2-5406/2019; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес должника и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении №, которое не было исполнено в полном объеме; копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «Служба заказчика» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; копией решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года по делу №12-1602/2022; другими письменными материалами дела об административном правонарушении; а также материалами исполнительного производства №-ИП и материалами гражданского дела №2-5406/2019.

Исследованные доказательства вины привлекаемого лица получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. 

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого МКУ «Служба заказчика» административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Изложенная в жалобе позиция заявителя о принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется надлежащим образом должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени. При этом, доводы о том, что работы по восстановлению работоспособности локальных очистных сооружений выполнены 26 октября 2023 года и контракт закрыт, не исключают наличие в деянии МКУ «Служба заказчика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие должником всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа и уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю МКУ «Служба заказчика» представлено не было, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 29 марта 2021 года и для исполнения судебного решения истекли все разумные сроки.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по постановке ливневой канализации на государственный учет, возложенной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-5406/2019, и исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не установлено.

Таким образом, сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление должностного лица следует признать законным.

Оснований для освобождения МКУ «Служба заказчика» от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание МКУ «Служба заказчика» назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, а также иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств; соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности; является минимальным.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба заказчика» следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова