Дело № 1-145/2023

УИД 56RS0027-01-2023-001685-85

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

21.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 

11.01.2022 Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 21.04.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10.03.2022 приговор от 11.01.2022 изменен путем исключения на применение положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, 31.05.2022 освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-13 г. Оренбурга, снят с учета Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (п. Акбулак) 30.11.2022 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02.11.2022 года, вступившего в законную силу 15.11.2022 года, за нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на десять суток (административный арест отбыт 18.11.2022 года), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, двигаясь в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106», без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он показывал, что 23.02.2023 года он находился дома с другом Свидетель №1, с которым употребил спиртные напитки – пиво две бутылки объемом 1,5 литра. После чего он с Свидетель №1 сели в автомобиль марки «ВАЗ-2106» без г/н и поехали по делам. Когда он сел за руль автомобиля, то понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В 22:40 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы сотрудник ДПС почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем, его пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала, в салоне объявили, что ведется видеосъемка, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что он отказался. После чего, ему сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>, на что он также отказался. Факт управления в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе дознания, следует: 

Свидетель №1, что подсудимый является его другом, с которым 23.02.2023 употреблял спиртные напитки, после чего около 22:20 часов он с ФИО2 сел в автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственного номера, и поехали по личным делам, за рулем был подсудимый. О том, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал. 23.02.2023 года около 22:40 часов в районе 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после установления отсутствия права управления транспортным средством у ФИО2, тот был приглашен в служебный автомобиль. Позже от ФИО1 ему стало известно, что сотрудники полиции установили факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ФИО1 отказался (л.д. 59-62); 

Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 и инспектором ДПС Свидетель №4 в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака под управлением водителя, который представился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД, он установил, что ранее данный водитель был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и он никогда не получал водительского удостоверения. Под видеосъемку ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибораАлкотектор«Юпитер-К», на что ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, на котором ФИО1 поставил свою подпись. Поскольку в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», им был передан гражданин ФИО1 (л.д. 63-66);

Свидетель №3 (л.д.67-70) и Свидетель №4 (л.д.71-74), показания которых, данные ими в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

Показания подсудимого о процессуальных действиях, проведенных с участием ФИО2 сотрудниками ГИБДД, а также о признаках опьянения, имевшихся у него ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля, подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 10); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 9).

Показания подсудимого, сотрудников полиции об обстоятельствах отстранения от управления автомобилем ФИО2, его отказа от прохождения всех видов освидетельствования соответствуют протоколу осмотра предметов от 01.03.2023 года - видеозаписи, имевшей место 23.02.2023 в момент исследуемых событий, признанной вещественным доказательством (л.д. 92-94,98).

Факт того, что на момент вмененных действий ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой 02.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок в 10 суток, постановление вступило в законную силу 15.11.2022 года. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось, срок административного ареста истек 18.11.2022 года (л.д.13-15), протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2023 года, согласно которому были осмотрены: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № №4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение ФИО2 административного правонарушения, автомобиль марки ВАЗ-21120 г/н № был задержан; копия протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ выдана лицу, привлеченному к ответственности (л.д. 99-101).

Принадлежность транспортного средства «ВАЗ-2106» без государственного номера подсудимому подтверждается договором купли-продажи от 10.02.2023 (л.д.82). 

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Свои выводы судом основываются исходя из исследования и анализа показаний, как самого подсудимого ФИО2, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий с письменными доказательствами, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеют, и поэтому именно эти показания суд принимает за основу своих выводов.

Все исследованные письменные доказательства по делу суд признает соответствующими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, согласующимися не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу лиц. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02.11.2022, вновь управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, на законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, является водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследовалось психическое состояние ФИО2, который согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает 

<

данные изъяты> 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет место жительства, по которому характеризуется участковым отрицательно, вместе с тем, материалами дела объективных данных, подтверждающих отрицательную характеристику на подсудимого, не имеется, находился на лечении в 

<

данные изъяты> в 2018 году с постановкой диагноза: «

<

данные изъяты> на учете врача- нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работая по найму на стройках без заключения договора, состоит в браке и имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, с 2008 года состоит на консультативном наблюдении у врача

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 при наличии у него соответствующего диагноза. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.01.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы. Совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и данные о его личности суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающим основание к неприменению судом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначены менее строгие, как предусмотренные, так и не предусмотренные санкцией соответствующей статьи виды наказаний. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Правовых оснований для обсуждения судом вопроса применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не имеется.

Правовых оснований для обсуждения судом вопроса по изменению категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку законом оно отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение понятого ФИО7; объяснение понятого ФИО8; расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных законом прав от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справочный лист по делу об административном правонарушении № г.; видеозапись: «20230223_231258» от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на CD-R диск – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Л.О.Кольчугина