Дело № 2-878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабак ФИО21 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Бабак ФИО22 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в сумме 10000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2006 г. в СО при ОВД по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

21.05.2007 г в СО при ОВД по Красносулинскому району в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30.06.2007 данное уголовное дело соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №

22.11.2007 в СО при ОВД по Красносулинскому району в отношении заявителя возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174 УК РФ.

22.11.2007 данное уголовное дело соединено с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе расследования уголовного дела ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ч.3 ст. 174 УК РФ.

18.01.2008 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Красносулинский городской суд.

30.05.2008 постановлением Красносулинского городского суда уголовное дело № по обвинению истца и его сына ФИО7 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.08.2008 постановление Красносулинского городского суда от 30.05.2008 оставлено без изменения.

20 декабря 2016 года следователь СО МО МВД России «Красносулинский» старший лейтенант юстиции ФИО20 прекратила уголовное дело № и уголовное преследование в отношении него по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Истец указал, что на момент возбуждения уголовного дела ему исполнилось 72 года. Всю свою сознательную жизнь он честно и добросовестно работал. В 1997 году ему присвоено звание «Ветеран труда». В системе «Югэнергочермет» он работал с 1970 года, и имел только поощрения.

Поэтому, когда в СО при ОВД по Красносулинскому району в отношении него возбудили уголовное дело и обвинили его в хищении имущества предприятия, на котором он проработал 34 года и довел его до банкротства, он испытал глубокий шок, буквально не мог несколько дней встать с посели. ФИО2 небольшой, и его многие знают. Он не мог смотреть людям в глаза и спокойно разговаривать с ними, т.к. понимал, что каждому не объяснишь, что он не виноват. В связи с этим, он испытывал невыносимые нравственные муки, и знал, что не виноват.

С 2006 г. по 2008 г. он доказывал в СО при ОВД по 

<

адрес>, что не вор, не мошенник. Он представил все документы, подтверждающие, что он, как руководитель, сделал все для того, чтобы предприятие работало. Он шел на конфликт с ФИО3, доказывал правоту в Арбитражном суде ФИО4 

<

адрес>, но несмотря на судебные решения, ему предъявили обвинение и передали дело в Красносулинский суд.

Истец указывает, что только Красносулинский городской суд смог разобраться, что обвинение не располагало доказательствами его вины, и возвратил дело прокурору. Ростовский областной суд оставил постановление Красносулинского суда без изменения.

Затем в течение 8 лет и белее 4-х месяцев органы следствия периодически приостанавливали уголовное дело, а после его жалоб вновь возобновляли производство по делу.

Эти обстоятельства окончательно подорвали его здоровье. Он был болен 

<

данные изъяты>, но не лежал в стационаре, т.к. обходился амбулаторным лечением.

В период с 2007 г. по 2016 г. он находился на лечении в терапевтическом отделении стационара МБУЗ «Районная больница» г.ФИО5 и 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> 6 раз.

За этот период к его 

<

данные изъяты> (который осложнился) добавились 

<

данные изъяты>

Когда он начинает думать о той несправедливости, которая произошла с ним, он испытывает 

<

данные изъяты>, у него 

<

данные изъяты>. А думать о случившемся приходится постоянно, т.к. он не получил удовлетворения от официального извинения прокурора города, состоявшего из трех абзацев.

На протяжении 10 лет он постоянно испытывал физическую боль от обострившихся и возникших в период его уголовного преследования заболеваний, чувствовал унижение, стыд, разочарование в органах внутренних дел и прокуратуре. Истец указывает, что его имя постоянно склоняли, как имя мошенника, но он этого не заслужил.

Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему его нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные им исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Кроме того, представил на обозрение медицинские карты амбулаторного больного на его имя. Истец пояснил, что до возбуждения уголовного преследования в отношении него он не обращался за медицинской помощью так часто. Никогда не ходил на больничный. Возможно, в силу возраста у него возникли имеющиеся у него заболевания в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, но в период длительного необоснованного уголовного преследования, эти заболевания обострились, в результате чего он испытывал физические страдания. Он постоянно принимает медицинские препараты, у него сильная 

<

данные изъяты>

Он просит 10000000 руб., поскольку переживал за предприятие, за коллектив, его организовал, проработал там с января 1970 года до 2005 года. Все это было дорого, хотел, чтобы коллектив сохранился, он был сработан, ими дорожили заказчики. 

10 лет 22 дня он находился под подпиской о невыезде, в связи с чем, не смог съездить на похороны 

<

данные изъяты>, которые проживали на 

<

данные изъяты>. Ели бы он поехал, то его бы взяли под стражу.

Поле того, как постановлением Красносулинского городского суда уголовное дело возвратили прокурору, стали проводить следственные действия. Он в каждой жалобе просил выполнить постановление суда от 30.05.2008г., но в ответ получал письма примерно одного и того же содержания, повторяющие содержание постановления о возбуждении уголовного дела. Впоследствии ему предлагали прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, но это не реабилитирующие основания, поэтому он не соглашался, т.к. знал, что не виновен. У него появились 

<

данные изъяты> заболевания такие, как 

<

данные изъяты>. Он перенес 

<

данные изъяты>, о чем ему сообщила врач ФИО23, т.к. 

<

данные изъяты> показала наличие 

<

данные изъяты>. Он не все медицинские документы предоставил, поскольку изначально даже не думал, что они ему понадобятся, и не собирал. В настоящее время он очень болен… Когда шло следствие он очень плохо себя чувствовал, ему действительно предлагали госпитализацию, но он отказывался. Ему на тот момент было все равно, он и не думал, что выживет. Он отказывался от медицинского лечения. Семье сказал, какая разница где ему умирать, он хочет умереть дома. 

Дело рассмотрено отсутствие представителя Минфина России, согласно ее заявлению. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6

Представитель Прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО9 полагал, что факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО6 установлен постановлением о прекращении уголовного дела, которое не отменено и никем не оспорено. Полагал, что имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленного им морального вреда. Обратил внимание суда на то, что в период с 2008 года по 2016 год с ФИО6 не производилось каких-либо активных следственных действий, которые бы могли повлиять на его моральное состояние. Предварительное следствие из-за болезни обвиняемого ФИО6 приостанавливалось, затем возобновлялось, после чего вновь приостанавливалось по той же причине.

Следователь СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО20, привеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. ФИО20, участвуя в судебном заседании 10.09.2018г., пояснила, что не может точно пояснить, сколько времени находилось уголовное дело в ее производстве. Она помнит достоверно, что ни одного следственного действия она не производила, вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 28 ноября 2006 года в СО при ОВД по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

13 февраля 2007 года следователь СО при ОВД по 

<

адрес> ФИО10 взяла обязательство о явке подозреваемого ФИО6 (т.4 л.д.80)

05 апреля 2007 года наложен арест на складское помещение, принадлежащее ФИО6 (т.5 л.д.48)

21 мая 2007 г в СО при ОВД по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 июня 2007 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.8 л.д.101-102).

30 июня 2007 данное уголовное дело соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №

22 ноября 2007 в СО при ОВД по 

<

адрес> в отношении заявителя возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174 УК РФ.

22 ноября 2007 данное уголовное дело соединено с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен №.

29 ноября 2007 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ч.3 ст. 174 УК РФ.

01 декабря 2007 года обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.8 л.д.63,64).

По итогам предварительного следствия ст.следователем СО при ОВД по 

<

адрес> майором юстиции ФИО11 составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем Красносулинского городского прокурора ФИО28. 28.01.2008г. (т.9 л.д.131-239)

31 января 2008 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Красносулинский городской суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела проведено 12 судебных заседаний, 30.05.2008 постановлением Красносулинского городского суда уголовное дело № по обвинению ФИО6 и ФИО7 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. (т.10)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.08.2008 постановление Красносулинского городского суда от 30.05.2008 оставлено без изменения.(т.10)

26 августа 2008 года уголовное дело по обвинения ФИО6 зам.прокурора ФИО24. направлено начальнику СО при ОВД по 

<

адрес> ФИО12 (т.11 л.д.1)

19 сентября 2008 года старший следователь СО при ОВД по 

<

адрес> ФИО13 принял дело к своему производству, и в этот же день приостановил его, в связи с тем, что обвиняемый ФИО6 болен, у него постельный режим ( т.11 л.д.4,6-7) и возобновлено 08.10.2008г.(т.11 л.д.49).

Следователь ФИО13 7 раз приостанавливал и возобновлял производство по уголовному делу, в связи с невозможностью ФИО6 принимать участие в следственных действиях из-за болезни, у истца был постельный режим. (т.11 л.д.6-7 и л.д.49; л.д.65-66 и л.д.67; л.д.163-164 и л.д.181-182; л.д.196-197 и л.д.198-199; л.д.206-207 и л.д.1-2 (т.12); ( т.12 л.д.147-149 и л.д.214- и 217; л.д.227-228 и л.д.239-241).

30 июля 2009 года и.о. главного врача МУЗ «ЦРБ» г. ФИО5 и 

<

адрес> ФИО14 сообщила ст.следователю ФИО25, что ФИО6, страдает 

<

данные изъяты>. 27.07.2009г. проведено выездное заседание врачебной комиссии №. Проведение следственных действий с участием ФИО6, по всей вероятности, невозможно, в связи с имеющимся заболеванием. Данное заболевание имеет хронический характер, поэтому указать сроки выздоровления, не представляется возможным. Больному предложена госпитализация в 

<

данные изъяты> отделение, но он от госпитализации отказался. Установить степень выраженности имеющихся у ФИО6 нарушений, возможно при всестороннем обследовании в условиях стационара, динамическим наблюдении за больным и консультаций смежный специалистов (

<

данные изъяты>) (т.11 л.д.166)

В ноябре 2009 года ст.следователем ФИО13 составлено обвинительное заключение ( т.12 л.д.4-114), с которым не согласился руководитель следственного органа - заместитель начальник СО при ОВД по 

<

адрес> ФИО15 и возвратил уголовное дело для дополнительного расследования 07.12.2009г. (т.12 л.д.115)

05 февраля 2010 года ст. следователь ФИО13 вновь возобновил производство по делу и принял его к своему производству. ( т.12 л.д.118-119)

В этот же день ФИО6 избрана мера пресечения – подписка о невыезде (т.12 л.д.121).

17 марта 2011 года ст. следователь ФИО13 отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО6, который просил прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

12 февраля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО16 (т.13 л.д.8). И в этот же день производство следственных действий приостановлено, в связи с болезнью ФИО6 и невозможностью его участия в следственных действиях. (т.13 л.д.33-35)

04 апреля 2014 года постановление о приостановлении отменено. (т.13 л.д.41-42)

04 мая 2014 года производство по делу вновь приостановлено, в связи с болезнью ФИО6(т.13 л.д.49-51). 05 мая 2014 г. указанное постановление отменено (т.13 л.д.54-55).

В течение 2014 -2015 годов неоднократно выносились требования прокурором г. ФИО5 и его заместителями об устранения нарушений в ходе предварительного следствия. Следователем ФИО16 вынесено 10 постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с болезнью ФИО6, которые отменялись руководителем следственного органа ФИО18 (т.13 л.д.(33-35 и 41-42), (66-68 и 71-73) (84-86 и 89-91); (98-100 и 103-105 и 103-105); (116-118 и 121-122); (126-128 и 131-132); (139-141 и 144 -145); (152-154 и 157-158).

10 декабря 2015 года уголовное дело передано в производство следователя ФИО17 (т.13 л.д.186), который дважды приостанавливал уголовное дело из-за болезни ФИО6 и невозможностью его участия в следственных действия. Данные постановления руководителем следственного органа ФИО18 отменялись в тот же день.

10 апреля 2016 года следователь ФИО17 приостановил производство по делу, в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. ОУР МО МВД России «Красносулинский» поручен розыск указанных лиц. (т.13 л.д.213)

19 декабря 2016 года начальник СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО18 отменил постановление от 10.04.2016г. 

20 декабря 2016 года уголовное дело поступило в производство следователя ФИО20 

20 декабря 2016 года следователь СО МО МВД России «Красносулинский» старший лейтенант юстиции ФИО20 прекратила уголовное дело № и уголовное преследование в отношении него по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны РФ с Министерства финансов РФ.

В частности, суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, с 28 ноября 2006 по 20 декабря 2016 года. В период незаконного уголовного преследования в отношении ФИО6 применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также14 июня 2007 года, 01 декабря 2007 года, 05 февраля 2010 года избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только 20 декабря 2016 года.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, которому на момент возбуждения уголовного дела было 72 года, наличие приобретенных хронических заболеваний, которые обострились в период уголовного преследования. ФИО6 в течение 10 лет имел статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, вновь обвиняемого в совершении названных преступлений, допрашивался в соответствующем процессуальном статусе, нарушение прав истца порождало у него чувство подавленности, унижения. В период незаконного уголовного преследования аресту было подвергнуто личное имущество ФИО6 Суд учитывает продолжительность незаконного уголовного преследования, принцип разумности и справедливости. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд не должен исходить лишь из устных объяснений истца о причинении ему нравственных страданий. Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены. Необходимо также установить причинно-следственную связь между незаконностью действий и наступлением вреда.

Тем не мене, истцом, кроме устных объяснений и медицинских документов, не представлены доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства о причинении ему нравственных страданий.

Так, в частности не подтверждены годы работы истца, награждение его почетными грамотами, присвоение звания «Ветеран труда», доказательства того, что в период незаконного уголовного преследования, находясь под подпиской о невыезде, он обращался с просьбой выдать разрешение выехать на похороны родных сестер на Украину, а ему не разрешили.

Суд соглашается с мнением ответчика, изложенным в его возражениях, о том, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 10 000 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Следует отметить, что задержание либо мера пресечения, связанная с лишением свободы в отношении истца не применялись; сведений о нарушении трудовых, жилищных прав заявителя материалы как уголовного, так и гражданского дел не содержат. Суду не представлены доказательства того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике и социальном положении в обществе; выявление новых заболеваний явилось результатом уголовного преследования.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел длительность незаконного уголовного преследования, тем не менее, следует учесть, что производство по уголовному делу приостанавливалось из-за болезни ФИО6, которая не позволяла ему участвовать в следственных действиях 22 (двадцать два) раза. Истец отказывался от предложенного ему медицинского обследования в условиях стационара в 

<

данные изъяты> отделении. Действующим законодательством не предусмотрены правовые механизмы для принудительного помещения обвиняемого на медицинское обследование. 

Принимая во внимание положения ст. 1070 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из оценки доказательств по делу, учитывая все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, принятые в отношении него меры принуждения и пресечения, проведенные следственные действия, в том числе, и арест его личного имущества, соблюдая принцип справедливости и разумности, суд частично удовлетворяет исковые требования, и, считает необходимым взыскать в его пользу - 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ не может быть отнесено к субъекту ответственности по делам такой категории споров, и, следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика, не заслуживают внимания. Указанные доводы основаны на неверном истолковании ответчиком приведенных норм ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабак ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабак ФИО27 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2018г.

Судья О.В. Галаганова