АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиным Д.А., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н., адвоката Фазлыева Л.З., 

осужденного Гильманова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гильманова А.Ф. по апелляционной жалобе осужденного Гильманова А.Ф. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х., выслушав объяснение осужденного Гильманова А.Ф., выступление защитника Фазлыева Л.З. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено 15.06.2020г. и 09.02.2021г. в с. Кушнаренково Кушнаренковского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ААИ он давал правдивые показания. Действительно подтвердил, что ФРА и ФМФ были приняты на работу в МУП «...» РБ в качестве слесарей аварийных работ на участке водоканал, где он является начальником. Свои показания он давал на основании предоставленных ему документов, в том числе табелей учета рабочего времени, лично их выход на работу не отслеживал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд произвольно и односторонне произвел оценку доказательств, надлежащим образом не проанализировал их. Обращает внимание на то, что свидетель ЯРМ по уголовному делу в отношении ААИ, дал показания аналогичные по содержанию с его показаниями. Считает, что именно этот свидетель подтвердил то, что ФМФ, ФРА работали слесарями аварийно-восстановительных работ участка водоканал МУП ... РБ и находились на рабочем месте. Полагает, что суд необоснованно оставил показания указанного свидетеля без внимания, не привел мотивы, по которым отвергает его показания. Автор жалобы полагает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Обращает внимание на то, что он мог заблуждаться относительно того, работали ли ФМФ, ФРА Считает, что ни суд, ни обвинение не уточняли, откуда ему было известно о том, что ФМФ и ФРА были на работе. Отвечая на конкретные вопросы, он не сообщил, что ему эти обстоятельства известны на основании предоставленных документов, которые он истребовал до допроса и которые ввели его в заблуждение. Обращает внимание на предвзятое к нему отношение, поскольку другие свидетели по делу, которые давали аналогичные показания, не были привлечены к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Совершение осужденным указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями:

- свидетеля ФМФ, данными им в судебном заседании о том, что он работал охранником на рыболовной базе, а официально был трудоустроен в МУП «...» РБ, при этом обязанности слесаря он исполнял лишь в течение месяца в 2015 году, помнит, что ремонтировал шлагбаум;

- свидетеля ФМФ от 07.08.2019 и 21.04.2020, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ААИ о том, что он по рекомендации ФРА на протяжении 2 лет официально числился слесарем в МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ, а фактически работал охранником на рыболовной базе «...». Зимой 2015г. около месяца помогал слесарям МУП ... (том 1 л.д. 122-126, 131-134); 

- свидетеля ФРА от 07.08.2019 о том, что он также официально трудоустроился в МУП «...» РБ, а фактически работал охранником на рыболовной базе «...» (том 1 л.д. 112-117);

- свидетеля ФГА от 07.08.2019 о том, что ее муж ФРА в период с 20.05.2013 по 01.08.2014 официально был трудоустроен в МУП «...» РБ, а фактически работал охранником (том 1 л.д. 118-121);

- свидетеля ФМФ от 03.09.2019 о том, что ее муж ФМФ работал охранником на рыболовной базе «...», а официально числился работником в МУП «...» (том 1 л.д. 135-138);

Приведенные показания свидетелей подтверждены показаниями свидетелей СЧХ, СРН, ДОА, ГАВ, БКГ, СММ, ААВ, ТХХ 

Показаниям каждого из вышеуказанных лиц, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и, положив в основу приговора их показания, правильно указал, что они в целом согласуются между собой.

Помимо показаний свидетелей, совершение осужденным указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании протоколами допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ААИ от 15.06.2020 и 09.02.2021, согласно которым ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ пояснял, что является начальником участка «...» МУП «...» РБ, на котором ФМФ и ФРА фактически работали слесарями аварийно-восстановительных работ, которых он возил на своем автомобиле на утечки, табеля учета рабочего времени утверждал сам (том 1 л.д. 79-99, 191-194, 195-216). 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022 осмотрено помещение служебного кабинета Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ, расположенного по адресу: адрес, где ФИО1 даны заведомо ложные показания в качестве свидетеля на предварительном следствии (том 2 л.д. 96-97, 98-100).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022 осмотрено помещение зала судебных заседаний Кушнаренковского районного суда РБ, расположенного по адресу: адрес, где ФИО1 даны заведомо ложные показания в качестве свидетеля в судебном заседании (том 2 л.д. 101-102, 103-105). 

Копией приговора Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2021 года, согласно которому установлено, что показания ФИО1 в части подтверждения фактического нахождения ФРА и ФМФ на рабочем месте в качестве слесарей водоканала МУП «...» РБ в период 2014-2016 годы, являются несоответствующими действительности (том 1 л.д. 29-56, 218-231).

Оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, также отсутствуют основания для оправдания ФИО1

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, в том числе время, место, мотив совершения преступления, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления. 

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая, что со дня совершения преступления истекли два года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приговоре указания на доказательства, представленные суду стороной защиты, в частности, ссылка на отсутствие оглашенных показаний свидетеля ЯРМ, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности принятого судом итогового решения, поскольку не опровергают представленные органом предварительного следствия и приведенные судом в приговоре доказательства о виновности осужденного в совершенном им преступлении. При этом предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия обвинение полностью нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что показаниями свидетеля ЯРМ подтверждены показания ФИО1, не является безусловным основанием для отмены приговора и оправдания осужденного. Поскольку исследованными материалами уголовного дела установлено, что ФМФ, ФРА документально были трудоустроены в МУП «...» РБ, а фактически работали охранниками на рыболовной базе «...». Эти же обстоятельства были установлены приговором суда в отношении ААИ, которым оценены показания свидетеля ЯРМ как несоответствующие действительности.

Довод осужденного о том, что иные свидетели, в том числе свидетель ПАВ, показания которого аналогичны по содержанию с его показаниями, не были привлечены к уголовной ответственности, является несостоятельным.

Как следует из постановления от дата в отношении ПАВ также возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 27).

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с этим, не осуществление уголовного преследования в отношении иных лиц, никак не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, мотивированно и обоснованно сделан вывод о том, что осужденный дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Доводы автора жалобы о добросовестном заблуждении ФИО1 и даче им показаний на основании табелей учета рабочего времени, которые подписывал сам ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из установленных обстоятельств дела, осужденный ФИО1 утверждал при допросах в качестве свидетеля о том, что он видел ФМФ, ФРА на рабочем месте в МУП «...» РБ. Однако из фактических обстоятельств дела, а именно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу установлено, что эти показания ФИО1 являются заведомо ложными.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я. Х. Идрисов