Дело №2а-3269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, сумма налога составляет 11685,28 руб., уплата данного налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем начислена пеня в размере 935,54 руб.. Также ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога исполнена несвоевременно, в связи с чем начислена пеня в размере 732,03 руб.. В адрес плательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое плательщиком не исполнено. На основании изложенного МИФНС России №24 по Ростовской области просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 11685,28 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935,54 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732,03 руб..

Также налоговым органом в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование своего ходатайства налоговый орган указал, что срок пропущен по причине сбоя в специализированной программе ЭОД. База данных налогоплательщиков по истечении 3 годичного срока обновляется. В связи с этим налоговому органу потребовалось определенное время для выгрузки и восстановлении сведений о налогоплательщике. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность в срок собрать и предоставить полный пакет документов на взыскание задолженности.

В судебное заседание явилась представитель МИФНС России №24 по Ростовской области ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и ходатайство, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным судом к материалам дела. Пояснил, что общий срок исковой давности составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей налоговой льготы как пенсионеру по возрасту на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также о перерасчете земельного налога за 2011-2015 годы с ДД.ММ.ГГГГ с момента выхода ее на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в налоговый орган с указанным заявлением. Однако до сегодняшнего дня ответ на обращение ей не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило два извещения с квитанциями об уплате земельного налога за 2014 год, которые ею были оплачены ДД.ММ.ГГГГ по чекам-ордерам №, 270. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении административного иска и ходатайства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности. 

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в районный суд с административным исковым заявлением в срок до 28.12.2015.

В Анапский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 16.06.2017, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом пропущен более чем на 1 год 5 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган указал, что срок пропущен по причине сбоя в специализированной программе ЭОД; база данных налогоплательщиков по истечении 3 годичного срока обновляется, в связи с этим налоговому органу потребовалось определенное время для выгрузки и восстановлении сведений о налогоплательщике; таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность в срок собрать и предоставить полный пакет документов на взыскание задолженности.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче административного искового заявления в суд в установленный законом срок у административного истца не имелось. Доказательств в обоснование доводов ходатайства налоговым органом суду не представлено.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку сбой в специализированной программе ЭОД не является основанием для изменения установленных действующим законодательством сроков подачи административного искового заявления, как не предусмотренное законом. Кроме того, указанная причина не подтверждает отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения. Более того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбой в специальной программе ЭОД, а также период сбоя указанной системы, в то время как налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По данному административному делу Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому суд по настоящему делу не решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 11685,28 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935,54 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732,03 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017.

Судья В.С.Рощина