З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 11 марта 2026 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретарь Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-398/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Самара к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» 

<

Адрес обезличен> (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что 

<

Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис 

<

Номер обезличен>) владельца транспортного средства марки BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен>, сроком на один год. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением Ответчика ФИО1 и автомобиля DATSUN ON-DO, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно административному материалу ГИБДД, лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DATSUN ON-DO, г/н 

<

Номер обезличен> по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем данная компания выплатила потерпевшему страховое возмещение за причинение вреда его имуществу в размере 

<

Данные изъяты> рублей. САО "РЕСО-Гарантия» во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО № 

<

Номер обезличен> произвело расчеты и возместило в ПАО «РОСГОССТРАХ» ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным марки BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен> по договору ОСАГО № 

<

Номер обезличен>, следовательно к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования к Ответчику в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 01:20 часов по адресу: 

<

Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средства: автомобиля марки BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля DATSUN ON-DO, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3. Управляя автомобилем марки BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен>, водитель ФИО1 на дороге с двухсторонним движением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, определенную разметкой, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля марки BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен>, водитель ФИО1, который 

<

Дата обезличена> постановлением УИН 

<

Номер обезличен> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации, и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

В результате указанного ДТП автомобиль DATSUN ON-DO, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Установлено, что автомобиль марки BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит ФИО6, указанным автомобилем на момент ДТП управлял водитель ФИО1

<

Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис 

<

Номер обезличен>) владельца транспортного средства марки BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен>, сроком на один год. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DATSUN ON-DO, г/н 

<

Номер обезличен> по договору ОСАГО (полис № 

<

Номер обезличен>) была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи с чем данная компания выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение за причинение вреда его имуществу в размере 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

САО "РЕСО-Гарантия» во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО № 

<

Номер обезличен> произвело расчеты и возместило в ПАО «РОСГОССТРАХ» ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным марки BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен> по договору ОСАГО № 

<

Номер обезличен>, следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования к Ответчику в размере 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений.

Ответчик в добровольном порядке ущерб Истцу не возместил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ущерб, причиненный автомобилю был возмещен страховой компанией потерпевшего ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения убытков, САО "РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 

<

Данные изъяты> рублей, страховая компания в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия за взысканием страхового возмещения, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DATSUN ON-DO, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 

<

Данные изъяты> рублей с учётом износа (восстановительные расходы), что подтверждается представленными истцом актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений, платежным поручением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец САО «РЕСО-Гарантия», не оспорен представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, сумма убытков, которые понесла страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 является лицом, по вине которого произошло повреждение автомобиля, и возникли убытки у истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, г/н 

<

Номер обезличен> были причинены в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем BA3/LADA ГРАНТА/2190, г/н 

<

Номер обезличен>, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, с места ДТП водитель скрылся. Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в ДТП суду не было представлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В связи с тем, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ», застраховавшее автомобиль DATSUN ON-DO, г/н 

<

Номер обезличен> по договору ОСАГО, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в полном объеме, и в свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных в свою очередь ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исковых требований к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не застрахована ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей (расходы подтверждаются платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

Данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 

<

Данные изъяты>) материальный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего 

<

Данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

<

Данные изъяты>