УИД 66RS0011-01-2023-000208-70

Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Макухина Ю.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Докучаевой Т.Ю.,

потерпевших Ч. Т.

при ведении протокола помощниками судьи Костенковой В.В., Васильевой В.А., секретарем судебного заседания Афанасьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ***, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ***, ранее судимого:

1) 13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2022 обязательные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы. 27.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужденного 01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 22.08.2022, в отношении которого 24.08.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ***, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ***, в отношении которого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, два грабежа, то есть два отрытых хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 23:00 часов 20.08.2022 до 01:00 часов 21.08.2022, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ***, увидели припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Ч. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение угона указанного автомобиля, намереваясь покататься, то есть использовать в свою пользу свойства данного автомобиля, не имея законных прав на его владение. ФИО4, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 23:00 часов 20.08.2022 до 01:00 часов 21.08.2022, находясь по указанному выше адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, подошли к нему, где ФИО4, действуя умышленно, в интересах группы лиц с ФИО2, ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем повреждения окна, открыл водительскую дверь и сел на переднее левое сидение, при этом ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО4 попытался запустить двигатель, посредством замыкания проводов пускового механизма, но двигатель не запустился. Затем ФИО3 вышел из автомобиля и вместе с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в интересах группы с ФИО4, умышленно, с помощью физических усилий стали толкать указанный выше автомобиль, при этом ФИО4 управлял им за рулем, намереваясь своими совместными действиями привести двигатель в рабочее состояние. Таким образом, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано прокатили автомобиль около 8 метров, однако двигатель не запустился, после чего последние остановили автомобиль. Тем самым ФИО4, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим Ч.

2. Кроме того, в период времени с 23:00 часов 20.08.2022 до 01:00 часов 21.08.2022, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ими неправомерного завладения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ч., находясь в районе дома *** испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит ему, задумали совершить умышленное повреждение этого автомобиля. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 23:00 часов 20.08.2022 до 01:00 часов 21.08.2022, находясь по указанному выше адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, руководствуясь преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение указанного автомобиля подошли к нему. ФИО2, действуя умышленно, в интересах группы с ФИО4 и ФИО3, ударил не менее двух раз ногами по задним фарам автомобиля, после чего поднялся на крышу данного автомобиля и стал прыгать на ней, далее ФИО2 подошел к передней левой двери, открыл её и с силой руками выгнул наружу, после чего подошел к передней правой двери, открыл её и с силой руками выгнул наружу. ФИО3 в это же время, действуя умышленно, в интересах группы с ФИО4 и ФИО2, подошел к задней левой двери автомобиля, открыл её и с силой руками выгнул наружу. Далее, ФИО3 подошел к заднему правому крылу автомобиля и двумя руками повредил люк топливного бака, после чего залез на капот и стал прыгать на нём, а затем залез на крышу данного автомобиля и стал прыгать на ней. ФИО4 в это же время, действуя умышленно, в интересах группы с ФИО2 и ФИО3, подошел к задней правой двери автомобиля открыл ее и с силой руками выгнул наружу. Далее ФИО4 сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение и двумя ногами выбил лобовое стекло, после чего ударил не менее двух раз ногами по панели приборов. Далее, ФИО4 вышел из автомобиля, подошел к капоту автомобиля и ударил не менее двух раз ногами по решетке радиатора. Тем самым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 своими совместными преступными действиями умышленно повредили у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ч. панель крыши, стоимостью 9 267,28 рублей, ветровое стекло, стоимостью 5 665 рублей, стекло задка, стоимостью 4 224 рубля, стоимость восстановительных работ которых составляет 11 700 рублей; дверь переднюю левую, стоимостью 13 324 рублей, защитную накладку переднюю левую, стоимостью 1 431 рубль, зеркало наружное левое, стоимостью 575 рублей, стоимость восстановительных работ которых составляет 1 443 рублей; дверь переднюю правую, стоимостью 8 686 рублей, стоимость восстановительных работ которой составляет 1 443 рублей; дверь заднюю левую, стоимостью 8 519,35 рублей, стоимость восстановительных работ которой составляет 1 365 рублей; дверь заднюю правую, стоимостью 8 519,35 рублей, стоимость восстановительных работ которой составляет 1 365 рублей; решетку радиатора, стоимость восстановительных работ которой составляет 93,60 рубля; капот, стоимостью 6 600,35 рублей, стоимость восстановительных работ которого составляет 897 рублей; фонарь задний левый, стоимостью 1 378,93 рублей, стоимость восстановительных работ которого составляет 117 рублей; фонарь задний правый, стоимостью 964,54 рубля, стоимость восстановительных работ которого составляет 117 рублей; люк топливного бака, стоимость восстановительных работ которого составляет 156 рублей; кронштейн радиатора, стоимость восстановительных работ которого составляет 2 340 рублей; указатель скорости (спидометр), стоимостью 942 рубля, стоимость восстановительных работ которого составляет 234 рубля; указатель уровня топлива, стоимостью 1 118 рублей, стоимость восстановительных работ которого составляет 156 рублей; обивку крыши, стоимость восстановительных работ которой составляет 780 рублей; консоль панели приборов, стоимостью 2 617,92 рублей; насос омывателя, стоимостью 444,40 рубля; стоимость антикоррозийной обработки составляет 790 рублей; стоимость окрасочных (малярных) работ составляет 57 581,29 рублей; стоимость мелких деталей составляет 1 485,54 рублей. Таким образом, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 умышленно повредили указанный автомобиль, причинив тем самым потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 156 340, 55 рублей. 

3. Кроме того, в период времени с 23:00 часов 20:08.2022 до 01:00 часов 21.08.2022, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения задумал совершить хищение имущества из автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ч., расположенного в районе дома ***. ФИО4, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил из указанного автомобиля, принадлежащие потерпевшему Ч.: аккумуляторную батарею «Медведь», стоимостью 2 000 рублей, автомобильную магнитолу «Пионер», стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

4. Кроме того, в период времени с 07:00 часов до 09:00 часов 26.09.2022, ФИО4, находясь в подъезде *** дома № ***, увидел ранее незнакомого Т., у которого в руке находился сотовый телефон, и задумал открыто его похитить. В этот же день, в период времени с 07:00 часов до 09:00 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к Т., выхватил из его рук сотовый телефон «Хонор 9Х», стоимостью 9 125 рублей, тем самым открыто его похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 9 125 рублей. 

5. Кроме того, в период времени с 07:00 часов до 09:00 часов 26.09.2022, ФИО4, находясь в подъезде *** *** в ***, увидел ранее незнакомого Ч., у которого в руке находился сотовый телефон, и задумал открыто его похитить. В этот же день, в период времени с 07:00 часов до 09:00 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к Ч., выхватил из его рук сотовый телефон «Хонор 8Х», стоимостью 5 750 рублей, тем самым открыто его похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 5 750 рублей. 

6. Кроме того, в период времени с 07:00 часов до 10:30 часов 26.09.2022 ФИО4, после совершения им открытых хищений сотовых телефонов у Т. и Ч., находясь у дома *** обнаружил под чехлом указанного телефона банковскую карту АО «КИВИ-Банк» с номером счета ***, открытого в АО «КИВИ Банк», расположенном ***, на имя Т., имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, а также имея свободный доступ к сотовому телефону марки «Хонор 9Х» с установленным приложением «Киви кошелек» с личным профилем банковского счета ***, принадлежащего Т., и достоверно зная, что на указанном счете находятся денежные средства, с целью незаконного личного обогащения, решил их тайно похитить. Реализуя задуманное, в это же время, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер и никто не может их пресечь, с помощью сотового телефона, принадлежащего Т., используя в нем приложение «Киви кошелек» получив доступ к банковскому счету Т. ***, в 08:21 часов произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 6 700 рублей на абонентский ***, зарегистрированный на имя Л., тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета. 26.09.2022 в указанный период времени, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, проследовал в магазин «Помидор», расположенный по ул. ***, где используя указанную банковскую карту, совершил покупки товаров: в 08:42 часов – на сумму 69,99 рублей; в 08:42 часов – на сумму 69,99 рублей; в 08:43 часов – на сумму 99,98 рублей; в 08:43 часов – на сумму 153,60 рублей; в 08:44 часов – на сумму 146,98 рублей; в 08:46 часов – на сумму 304,99 рублей, а всего на общую сумму 845,53 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета. После чего 26.09.2022 в указанный период времени, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь по ул. *** используя приложение «Киви кошелек» и имея доступ к банковскому счету Т. ***, в 10:07 часов произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 7 000 рублей на абонентский номер *** зарегистрированный на имя Л., в 10:19 часов произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 364 рубля на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Т. причинен материальный ущерб на сумму 14 909,53 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись конституционным правом. 

В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже показания подсудимых в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, в необходимых случаях – при понятых, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимых суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Так, подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что у него есть друзья ФИО3 и ФИО4, с которыми он иногда проводит совместно время. 20.08.2022 около 17:30 часов за ним зашел ФИО3, который предложил прогуляться, выпить спиртного. Он согласился, и они с ним пошли гулять в сторону площади «Горького». Во время прогулки, около 20:00 часов они направились в сторону ул. Каменская. В районе дома *** они встретили ФИО4 с его другом. Его друга он видел впервые. Далее они все вместе прошли гулять в 24 квартал (перекресток улиц Калинина-Шестакова), во время прогулки распивали спиртное. В какой-то момент ФИО4 предложил дойти до его знакомого ***. Они дошли до *** по б***, зашли в последний подъезд, поднялись на 6 или 7 этаж. Он и ФИО3 поднялись на этаж выше, ФИО4 и его друг стали стучать в квартиру, но дверь им никто не открыл, из-за двери кто-то стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. ФИО4 и его друг рассердились, стали ногами пинать дверь, но так как никто им не открыл, они все вместе вышли во двор данного дома и направились в сторону *** по б***. У данного дома на парковке ФИО4 указал на автомобиль ***, сказал, что данный автомобиль принадлежит его знакомому ***, которому они стучались в дверь. Они подошли к автомобилю, ФИО4, предложил им покататься на данном автомобиле, они все согласились. Далее, ФИО4 дернул ручку двери автомобиля с водительской стороны, машина была закрыта, после чего последний выдавил маленькое окно со стороны водительской двери, просунул руку в машину и открыл дверь изнутри. Сигнализация на машине не сработала. Далее, ФИО4 сел за руль, они открыли задние двери путем поднятия кнопки, через водительскую дверь и тоже сели в автомобиль. Немного посидев и покурив, они вышли из машины. Они договорились, что втроем – он, ФИО3 и друг ФИО4 будут толкать автомобиль, а ФИО4 сядет за руль, чтобы запустить двигатель автомобиля. ФИО4 разобрал панель и пытался запустить автомобиль. Немного протолкав данный автомобиль, около 15 метров, у них не получилось запустить двигатель, к тому же не поворачивался руль. После того, как они поняли, что им не запустить и не покататься на автомобиле, они решили его разбить, так как им было неприятно, что Ч. выражался ранее в их сторону нецензурной бранью. В связи с чем, он пнул в правое заднее крыло. В этот момент все тоже стали пинать по машине. В какой-то момент он залез на крышу автомобиля и стал прыгать на ней. Также он загнул две двери передние, путем толкания их в обратную сторону. Далее, он подошел к капоту данного автомобиля и открыл его, капот был уже помят, кто именно его помял, он не видел. После он прошел дальше пинать машину, и разбил задние фары. ФИО3 также, как и он прыгал на крыше, в какой-то момент ФИО3 упал с крыши. Все это происходило около 23:00-00:00 часов. Кто именно, что делал, он пояснить не может, так как за их действиями не наблюдал, но в результате их действий, у данного автомобиля было разбито лобовое стекло, фары, помята крыша, капот, и двери. Он видел, что ФИО4, сидя в автомобиле, выдавил ногами лобовое стекло. Примерно около 30 минут они прыгали на автомобиле и портили его. В какой-то момент с дома *** им кто-то крикнул, что сейчас вызовет полицию. После того, как они услышали, что вызовут полицию, он предложил всем уйти. Когда они уходили, у него в руках ничего не было, кто мог похитить аккумулятор и магнитолу из указанного автомобиля, ему неизвестно, он не видел. ФИО4 был одет в черные спортивные штаны, с сумкой через плечо, в черные кроссовки, толстовку. ФИО3 был одет в черные штаны, белые кроссовки, серую спортивную кофту. Он был одет в светло-голубые джинсы, синие кроссовки, черную кофту с лампасами (т. 2 л.д. 82-87).

При допросе в качестве обвиняемого 09.12.2022 подсудимый ФИО2 пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает, он, действительно, находясь у дома *** совместно с ФИО4 и ФИО3, и другом ФИО4, совершили угон автомобиля *** принадлежащего Ч., после чего все вместе повредили данный автомобиль, так как разозлились за его оскорбления в их адрес. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 97-98).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 28.12.2022 ФИО2 пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе осмотра видеозаписи от 20.08.2022, снятой на камеру сотового телефона потерпевшим Ч. В частности, после того, как они поняли, что автомобиль Ч. им не запустить и не покататься на нем, по предложению ФИО4 разбить автомобиль, он обошел автомобиль Ч., подошел к багажнику и разбил две задние фары ногами, нанеся не менее двух ударов, от чего данные фары разбились. В тот момент ФИО3 подошел к задней левой двери автомобиля и загнул ее руками, путем толкания в обратную сторону и, таким образом, деформировал её. Данный факт также видно на видеозаписи. Потом ФИО3 подошел к заднему правому крылу машины и стал руками ломать крышку бака. ФИО4 в тот момент загибал заднюю правую дверь таким же образом, как и ФИО3, путем толкания двери руками с помощью физической силы в обратную сторону, данный факт также зафиксирован на камеру сотового телефона Ч. Далее, все их действия, направленные на повреждение автомобиля Ч., не были зафиксированы на камеру телефона, поскольку на данной видеозаписи зафиксировано только начало того, как они начали наносить повреждения автомобилю. Далее, он по капоту залез на крышу автомобиля и стал на ней прыгать, пока не помял, затем он спрыгнул с крыши автомобиля на землю, подошел к передней левой двери автомобиля и загнул ее руками, путем толкания в обратную сторону, затем подошел к передней правой двери и также загнул её руками, путем толкания в обратную сторону. Далее, он подошел к капоту автомобиля, открыл его, капот был уже помят, он видел, что его помял ФИО3, прыгая на нем, уже после того, как помял заднюю левую дверь автомобиля. Далее, ФИО3 залез на крышу автомобиля и прыгал на крыше, но в какой-то момент, он, поскользнувшись с крыши, упал на землю. Тот момент, когда ФИО3 прыгает на крыше, также зафиксирован на камеру. Пока ФИО3 прыгал на крыше автомобиля, в тот момент ФИО4 сидел в салоне автомобиля на переднем сидении и двумя ногами выдавил лобовое стекло, затем ногами нанес не менее двух ударов по панели приборов, повредив её. Далее, ФИО4 вышел из автомобиля и стал наносить удары по решетки радиатора, нанес не менее двух ударов. Все это происходило около 23:00-00:00 часов, в результате их действий у данного автомобиля было разбито лобовое стекло, панель приборов, фары, помята крыша, капот и двери. Повреждения автомобилю наносили около 30 минут. В какой-то момент, с дома *** им кто-то крикнул, что сейчас вызовет полицию, и он предложил всем уйти. Знакомый ФИО4, который был с ними, автомобиль не повреждал, он стоял рядом с данным автомобилем и наблюдал за их действиями, с ними он совершал только угон данного автомобиля (т. 3 л.д. 73-75). 

При допросе в качестве обвиняемого 28.12.2022 подсудимый ФИО2 пояснил, что ранее данные им показания полностью подтверждает, так как действительно в период с 20.08.2022 на 21.08.2022, находясь у дома *** совместно с ФИО4, ФИО3 и другом ФИО4., совершили угон автомобиля ***, принадлежащего Ч., после чего он, ФИО4 и ФИО3, повредили данный автомобиль, так как разозлились на Ч. за его оскорбления в их адрес. Знакомый ФИО4, который был с ними, не участвовал в повреждении данного автомобиля, он находился с ними рядом и каких-либо действий не предпринимал. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 80-81).

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что у него есть друзья ФИО2 и ФИО4 20.08.2022 около 17:30 часов он пришел домой к ФИО2, предложил погулять, выпить. На данное предложение ФИО2 согласился, и они пошли гулять в сторону пл. «Горького». При этом стали употреблять коньяк, объемом 0.5 литров. Около 20:00 часов они пошли в сторону 24 квартала (перекресток улиц Шестакова-Калинина). По пути по ул. Каменская они встретили ФИО4 и его друга. ФИО4 был одет в спортивный костюм черного цвета, сумку через плечо. Он был одет в спортивную кофту серого цвета, шорты спортивные темного цвета и кроссовки белого цвета. ФИО2 был одет в светлые джинсы, спортивную кофту, кроссовки черные «Найк». Далее совместно с ФИО4, его другом и ФИО2 они пошли в сторону знакомого ФИО4 – ***, проживающего в *** по б***тажный, они зашли в подъезд, поднялись на 6 или 7 этаж. Он с ФИО2 остались ждать между этажами, ФИО4 и его друг стали стучаться в квартиру, номер которой он не видел, дверь квартиры им никто не открыл, но через дверь квартиры им ответили, а именно стали выражаться нецензурной бранью. На это ФИО4 и его знакомый рассердились, попинали дверь, но так как дверь им не открыли, они вышли во двор и пошли гулять. Проходя мимо *** по б***, ФИО4 показал на машину ***, и сказал, что это автомобиль его знакомого *** к которому они приходили. В этот момент он находился уже в сильном алкогольном опьянении и помнит произошедшее частями. В какой-то момент ФИО4 предложил им покататься на данной машине, они все согласились. В какой момент они в неё сели, и каким образом попали в автомобиль, он не помнит. ФИО4 сел за руль, и сказал им толкать машину, он помнит, что сначала вместе с ФИО4 сидел в машине, а именно он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 и друг ФИО4 стали её толкать, затем из машины вышел он и также стал помогать толкать им автомобиль. ФИО4 пытался запустить двигатель автомобиля, для этого разобрал панель в автомобиле, достал провода, они в это время продолжали толкать автомобиль. Они сдвинули автомобиль примерно на 10-15 метров, но так как у ФИО4 не получилось запустить двигатель машины, он понял, что это бесполезно, и они прекратили попытки. Все это время с балкона их видел, знакомый ФИО4 – ***, который кричал им, чтобы они прекратили трогать его машину, отошли от неё и при этом выражался нецензурной бранью. Из-за того, что Ч. выражался нецензурной бранью на них, они рассердились на него и стали пинать его машину. В какой-то момент он оказался на крыше автомобиля и стал прыгать по нему, но так как находился в сильном алкогольном опьянении, он упал с неё. Кто, какие повреждения нанес автомобилю, он не помнит, но в итоге от их действий была помята крыша, двери, капот, выбито лобовое стекло, возможно, были еще какие-то повреждения, он не помнит. Все это происходило в ночное время, после 23:00-00:00 часов, шум во дворе был от разбитых стекол и от ударов по железу, так как во дворе уже была тишина, удары и звон стекол разносились эхом по всему двору. В какой-то момент ФИО2 позвал всех дальше идти гулять, они бросили автомобиль и ушли. Кто вытащил аккумулятор с машины он не видел, но в ходе прогулки возле «Апельсина», ФИО4 попросил его помочь ему понести аккумулятор некоторое время, что это был за аккумулятор, тогда он не придал значение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а после данный аккумулятор ФИО4 у него забрал, но в какой момент и где именно, он не помнит. Также в ходе прогулки в руках у ФИО4 он видел магнитолу, тогда он также не придал этому значение, но сейчас понимает, что её он снял с автомобиля ВАЗ-21060, также как и аккумулятор. Он с ФИО4 не договаривался похищать из указанного выше автомобиля аккумулятор и магнитолу, умысла на хищение имущества из указанного выше автомобиля, у него не было. Куда в дальнейшем ФИО4 дел аккумулятор и магнитолу ему не известно. В какой-то момент он отстал от всех, пошел в туалет, когда вышел никого не обнаружил. Проснулся он на заправке «Газпромбанк», когда его забирали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 109-113).

При допросе в качестве обвиняемого 22.08.2022 подсудимый ФИО3 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает, вину признает полностью (т. 2 л.д. 116-118).

При допросе в качестве обвиняемого 13.12.2022 подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания, так как действительно 21.08.2022 в вечернее время, находясь у дома № *** совместно с ФИО2, ФИО4 и его знакомым совершили угон автомобиля *** принадлежащего Ч., а после этого повредили его из личных неприязненных отношений к Ч., так как он их до этого оскорбил, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. В содеянном раскаивается, постарается возместить ущерб Ч. (т. 2 л.д. 135-136).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 29.12.2022 подсудимый ФИО3 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает. На видеозаписи от 20.08.2022, снятой на камеру сотового телефона потерпевшим Ч., а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля от 20.08.2022, изображены фрагменты видеозаписи с угоном автомобиля Ч., совершенного им с ФИО4, ФИО2 и знакомым ФИО4, а также фрагмент повреждения данного автомобиля им, ФИО4 и ФИО2 На видеозаписи по факту угона видно, что у автомобиля Ч. находится ФИО2 и знакомый ФИО4, в тот момент ФИО4 находится за рулем данного автомобиля и пытается запустить двигатель, путем замыкания проводов пускового механизма, а он сидит на переднем пассажирском сидении. Далее, ФИО2 и знакомый ФИО4 начинают руками толкать автомобиль, держась за капот, после чего видеозапись прерывается. Далее, события происходили следующим образом, он вышел из автомобиля и стал помогать ФИО2 и знакомому ФИО4 толкать данный автомобиль, уперевшись руками в капот, а ФИО4 продолжал сидеть за рулем данного автомобиля, пытаясь запустить двигатель. Двигатель автомобиля они так и не смогли запустить, но данный автомобиль откатили на несколько метров. По поводу видеозаписи, на которой запечатлен факт повреждения автомобиля, пояснил, что после того, как они поняли, что автомобиль Ч. им не запустить и не покататься на нем, ФИО4 предложил им его разбить, так как до этого Ч., владелец этого автомобиля, оскорблял их и они разозлились на него. На видеозаписи видно, как ФИО2 обошел автомобиль Ч., подошел к багажнику и разбил две задние фары ногами. Он в тот момент подошел к задней левой двери автомобиля и загнул её руками, путем толкания в обратную сторону и таким образом, деформировал ее. Потом он подошел к заднему правому крылу машины и стал руками ломать крышку бака. ФИО4 в тот момент загибал заднюю правую дверь таким же образом, как и он, путем толкания двери руками с помощью физической силы в обратную сторону, данный факт также зафиксирован на камеру сотового телефона Ч. Далее, все их действия, направленные на повреждение автомобиля Ч., не были зафиксированы на камеру телефона, видеозапись по факту повреждения автомобиля Ч. длится 19 секунд и на данной видеозаписи зафиксировано только начало того, как они начали наносить повреждения автомобилю. Но он может пояснить, что далее, ФИО2 по капоту залез на крышу автомобиля и стал на ней прыгать, пока не помял, затем ФИО2 спрыгнул с крыши автомобиля на землю, подошел к передней левой двери автомобиля и загнул ее руками, путем толкания в обратную сторону, затем подошел к передней правой двери и также загнул её руками, путем толкания в обратную сторону. Он в тот момент залез на капот автомобиля и стал прыгать на нем. Помяв капот, он залез на крышу автомобиля и прыгал на крыше, но в какой-то момент, он, поскользнувшись с крыши, упал на землю. Тот момент, когда он прыгал на крыше, также зафиксирован на камеру видеорегистратора, данное видео ему также предъявлено следователем. Пока он прыгал на крыше, в тот момент ФИО4 сидел в салоне автомобиля на переднем сидении, ФИО4 двумя ногами выдавил лобовое стекло, что еще ФИО4 повредил в салоне автомобиля, он не видел, так как находился на крыше данного автомобиля. После того, как ФИО4 вышел из автомобиля, ФИО4 стал наносить удары ногами по решетки радиатора, нанес не менее двух ударов. После чего они ушли. В результате их действий, у данного автомобиля было разбито лобовое стекло, панель приборов, фары, помята крыша, капот и двери. Знакомый ФИО4 повреждения автомобилю не наносил (т. 3 л.д. 83-85). 

При допросе в качестве обвиняемого от 29.12.2022 подсудимый ФИО3 пояснил, ранее данные им показания полностью подтверждает, так как действительно в период с 20.08.2022 на 21.08.2022, находясь у дома *** совместно с ФИО2, ФИО4 и знакомым ФИО4, совершили угон автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Ч., после чего он, ФИО4 и ФИО2 повредили данный автомобиль, так как разозлились на Ч. за его оскорбления в их адрес. Знакомый ФИО4 не участвовал в повреждении данного автомобиля, каких-либо действий по его повреждению не предпринимал. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 90-91). 

Протокол явки с повинной ФИО3 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (т. 2 л.д. 101).

Подсудимый ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что проживает по ул. *** с женой Л. В августе 2022 года, в вечернее время, он гулял в районе ***, употреблял спиртное. С ним находились в компании ФИО2, ФИО7 и кто-то еще, данных его не знает. Он направился в сторону дома своего знакомого Ч., который проживает ***, хотел с ним пообщаться, так как накануне они с ним созванивались и ему не понравилось, как он с ним разговаривал, он ему нагрубил, был дерзким, поэтому он решил с ним разобраться. Он пришел по вышеуказанному адресу, стучался в двери, но ему никто двери не открыл, Ч. находился за дверью, выражался нецензурной бранью в его сторону, чем его разозлил. Раздраженным он вышел из подъезда, увидел в парковочном кармане автомобиль Ч. – ***. Далее, он решил наказать Ч. за его неуважение, поэтому решил воспользоваться его автомобилем. Сначала он предложил парням покататься на этом автомобиле, они были не против. Так как у него не было ключей от автомобиля, то он выдавил маленькое окно со стороны водительской двери, через которое открыл автомобиль. Парни, в это время тоже открывали двери автомобиля, каким образом он не видел. Далее, они сели в автомобиль, он на переднее водительское сиденье, остальные – на пассажирские. Он хотел запустить автомобиль, для этого разобрал переднюю панель, пытался проводами создать искру, но у него не получилось, а ФИО2, ФИО3 и еще один молодой человек в это время, когда он стал пытаться запустить двигатель, уже вышли из автомобиля и стали толкать автомобиль, держась за кузов. 

Так как у них не получилось запустить двигатель автомобиля и покататься на нем, то они решили повредить его. Он смутно помнит последующие действия, так как был в сильном алкогольном опьянении. 

Помнит, что из автомобиля похитил автомагнитолу, при этом он ни с кем не договаривался о совершении кражи. Далее, он увидел, что кто-то из друзей открыл капот, он подошел к нему и решил снять аккумуляторную батарею, для этого открутил её и снял. Далее, они с компанией разошлись, он и ФИО3 дошли до остановки «Суворова», где он передал ФИО3 аккумулятор и попросил его понести какое-то время данный аккумулятор в руках, так как ему было тяжело одновременно нести магнитолу и аккумулятор. Далее они дошли до кустов, где в кустах скинули автомагнитолу и аккумуляторную батарею, и они разошлись. Магнитолу и аккумулятор он похитил для того, чтобы в дальнейшем продать, ни с кем о краже магнитолы и аккумулятора, он не договаривался. На следующий день, он один дошел до кустов, откуда забрал вышеуказанное имущество, аккумулятор продал в этот же день в магазин по продаже аккумуляторов по ул. ***, а автомагнитолу он продал таксисту, который стоял у остановки «Челябинская», номеров его не помнит, так же как и автомобиль. Вырученные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, в ночь на 26.09.2022 он, находясь дома, осуществил перевод денежных средств на сумму 850 рублей со своего «Киви кошелька» с номера: *** на «Киви кошелек» малознакомому ему молодому человеку по имени *** с прозвищем ***» (его номер у него не сохранился), который торгует наркотиками, раскладывает тайники. Деньги он ему перевел, так как хотел купить у него наркотики для личного употребления. *** он знает в лицо, ранее с ним общался лично. После заказа, *** сообщил ему, что привезет «порошок» в течение получаса. Но по истечении времени ***» так и не приехал. В связи с чем, в утреннее время 26.09.2022 около 07:00 часов, он решил направиться в сторону дома *** который предположительно проживает по ***, но по дороге он встретил малознакомых ему 3 или 4 парней в районе 49 квартала. Он сообщил указанным парням о том, что перевел деньги за наркотики, но адрес с местом наркотика ему не отправили и он пошел разбираться по данному поводу с человеком, в связи с чем, указанные парни пошли с ним, он их сам с собой не звал. Подходя к дому ***, он заметил ранее незнакомых ему двоих молодых людей, они направлялись в сторону 2 подъезда. Он окрикнул одного из них и попросил сигарету, вместе с ними они все зашли в подъезд. Первый молодой человек, позже в ходе предварительного следствия он узнал, что это был Т., прошел вперед и поднялся выше на 2 этаж, а он со вторым молодым человеком (в ходе предварительного следствия он узнал, что это был Ч.) и остальными остался на пролете между 1 и 2 этажом. Он стал расспрашивать у Ч. про *** но Ч. ему сказал, что такого не знает. Далее, он попросил Ч. на своем телефоне набрать номер телефона парня по прозвищу ***», Ч. согласился и достал свой телефон из кармана брюк, но в тот момент, он подумал, что Ч. обманывает его и на самом деле знает, где найти *** и в тот момент он схватил Ч. за рукав его куртки и потащил на второй этаж к Т. Когда они подошли к Т., он отпустил Ч., подошел к Т. и стал у него спрашивать, где ему найти *** Т. сказал, что слышал про ***, но не знает, где его найти, после чего он сказал Т. и Ч., что *** должен ему деньги. В тот момент у Т. в кармане брюк стал звонить телефон, Т. достал его и хотел ответить на звонок, но в тот момент у него возник умысел похитить у него сотовый телефон для своего личного пользования, так как своего сотового телефона у него не было. У Т. был сотовый телефон «Хонор 9Х» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. Далее, он выхватил у Т. из рук его телефон. Т. стал требовать вернуть ему свой телефон, но он сказал, что этот телефон уже его. Далее, он понял, что «Рыжего» ему не найти и направился вниз по лестнице на выход из подъезда с телефоном Т., и проходя мимо Ч., решил похитить и его телефон для того, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. В связи с чем, проходя мимо Ч., он выхватил из его рук его сотовый телефон и вышел из подъезда. Ч. не требовал у него вернуть его телефон. У Ч. был сотовый телефон «Хонор 8Х», не помнит в корпусе какого цвета. Указанные выше молодые люди, которые были с ним вышли из подъезда также с ним. Выйдя из подъезда, он стал осматривать сотовые телефоны, которые похитил и обнаружил, что на сотовом телефоне Ч. стоит блокировка, так как у него был еще сотовый телефон Т., то он выбросил сотовый телефон Ч. в мусорный контейнер рядом с указанном выше домом. Сотовый телефон Т. он забрал себе, а чехол от телефона выбросил, где-то на улице.

Далее, просматривая сотовый телефон Т., он обнаружил под чехлом данного телефона банковскую карту «КИВИ Банк», а также в самом телефоне приложение «Киви кошелек», каких-либо паролей в телефоне не было и он решил похитить деньги со счета Т., как с указанной выше банковской карты, оплачивая ей покупки в магазинах бесконтактным способом, так и с «Киви кошелька», путем совершения онлайн-переводов, в связи с чем, он, находясь на улице у ***, осуществил один перевод денежных средств на свой номер «Киви кошелька» *** на сумму 6 700 рублей. Далее, указанные выше молодые люди ушли, но один из них остался с ним, и они направились в сторону магазина «Помидор» ***, где на указанную выше карту он приобрел для личного употребления продукты питания. Оплату производил несколько раз, бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу для безналичного расчета, после чего он, находясь в указанном магазине, вызвал такси и поехал домой. Поездку за такси оплатил своими наличными денежными средствами. Куда пошел молодой человек, который был с ним, он не знает. Находясь дома, он снова осуществил перевод денежных средств на сумму 7 000 рублей на свой «Киви кошелек», делал ли он перевод на сумму 364 рублей, он не помнит. Сотовый телефон Т. он забрал себе, а чехол от телефона выбросил, где-то на улице (т. 2 л.д. 149-155).

При допросе в качестве обвиняемого 27.09.2022 подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 158-160).

При допросе в качестве обвиняемого 13.12.2022 подсудимый ФИО4 пояснил, что действительно 21.08.2022 в вечернее время, находясь у дома *** совместно с ФИО2, ФИО3 и своим знакомым совершили угон автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Ч., а после повредили данный автомобиль, так как разозлились на Ч. из-за оскорблений в их адрес. Кроме того, после повреждения данного автомобиля, он похитил из него магнитолу и аккумулятор. Данную кражу он совершил один, в сговор ни с кем не вступал. Также 26.09.2022 в утреннее время он, находясь в подъезде дома *** совершил два грабежа в отношении Т. и Ч., похитив у них сотовые телефоны. Данные сотовые телефоны он выхватил у них из рук, насилие в отношении них не применял. Кроме того, после того, как он похитил сотовый телефон у Т., в его телефоне он увидел приложение «Киви Кошелек», а также под чехлом данного телефона банковскую карту «КИВИ Банк», после чего у него возник умысел похитить деньги со счета данной банковской карты и «Киви Кошелька». Деньги со света карты он похитил в магазине «Помидор» по ***, бесконтактным способом, а деньги со счета «Киви Кошелька» перевел онлайн-переводом. Первый перевод он осуществил у ***, а остальные деньги перевел, находясь у себя дома. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 178-179). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 29.12.2022 ФИО4 пояснил, что на видеозаписи с сотового телефона потерпевшего Ч. от 20.08.2022, предоставленной ему следователем, зафиксирован факт угона автомобиля Ч., совершенного им, ФИО3, ФИО2 и его знакомым, какие-либо данные которого, он не знает. На видеозаписи по факту угона видно, что у автомобиля Ч., находится ФИО2 и его знакомый, их он опознает по одежде и силуэтам, он в тот момент уже находится за рулем данного автомобиля и пытается запустить двигатель, путем замыкания проводов, ФИО3 в это время сидит на переднем пассажирском сидении. Далее, ФИО2 и его знакомый начинают руками толкать автомобиль, держась за капот, после чего видеозапись прерывается. На данной видеозаписи запечатлен только момент начала совершения ими угона. Далее, ФИО3 вышел из автомобиля и стал помогать ФИО2 и его знакомому, толкать данный автомобиль руками, держась за капот, а он продолжал сидеть за рулем данного автомобиля, пытаясь запустить двигатель, и управлял данным автомобилем с помощью руля. Двигатель автомобиля они так и не смогли запустить, но данный автомобиль откатили на несколько метров.

На видеозаписи, на которой запечатлен факт повреждения автомобиля Ч., пояснил, что после того, как они поняли, что автомобиль Ч. им не запустить и не покататься на нем, он предложил ФИО3 и ФИО2 его разбить, так как был зол на Ч. из-за того, что до этого, когда они к нему пришли, Ч. их оскорбил, выражался в их адрес нецензурной бранью. Его знакомый автомобиль Ч. не повреждал, он находился рядом и смотрел, как они его повреждают. На видеозаписи видно, как ФИО2 обошел автомобиль Ч. и разбил две задние фары ногами. ФИО3 в тот момент подошел к задней левой двери автомобиля и загнул ее руками в обратную сторону. Далее, ФИО3 подошел к заднему правому крылу машины и руками стал ломать крышку топливного бака. Он в тот момент загибал заднюю правую дверь таким же образом, как и ФИО3, путем толкания двери руками в обратную сторону. Все эти действия зафиксированы на камеру сотового телефона Ч. Далее, все их действия направленные на повреждение автомобиля Ч. не были зафиксированы на камеру телефона. Видеозапись по факту повреждения автомобиля Ч. длится 19 секунд и на данной видеозаписи зафиксировано только начало того, как они начали наносить повреждения автомобилю. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит происходящее, он помнит, что далее ФИО2 по капоту залез на крышу автомобиля и стал на ней прыгать, затем он спрыгнул с крыши автомобиля на землю, подошел к передней левой двери автомобиля и загнул ее руками в обратную сторону, затем подошел к передней правой двери и также загнул ее руками в обратную сторону. ФИО3 в тот момент залез на капот автомобиля и стал прыгать на нем, а потом залез на крышу автомобиля и прыгал на крыше. Он в тот момент сидел в салоне автомобиля на переднем сидении и двумя ногами выдавил лобовое стекло, а затем стал наносить удары ногами по панели приборов, нанес не менее двух ударов, повредил спидометр и указатель уровня топлива. После этого, он вышел из автомобиля и стал наносить удары ногами по решетки радиатора, повредив его, он нанес не менее двух ударов. После чего они ушли. В результате их действий, у данного автомобиля было разбито лобовое стекло, панель приборов, фары, помята крыша, капот и двери (т. 3 л.д. 93-95). 

При допросе в качестве обвиняемого 29.12.2022 подсудимый ФИО4 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает, вину признает в полном объеме, так как действительно в период с 20.08.2022 на 21.08.2022, находясь у дома *** совместно с ФИО2, ФИО3 и своим знакомым совершили угон автомобиля ***, принадлежащего Ч., а после повредили данный автомобиль, так как разозлились на Ч. из-за оскорблений в их адрес. Кроме того, после угона и повреждения данного автомобиля, он похитил из него магнитолу и аккумулятор, которые потом продал, а деньги потратил на личные нужды. Также 26.09.2022 в утреннее время он, находясь в подъезде дома ***, совершил два грабежа в отношении Т. и Ч., похитив у них сотовые телефоны. Сотовый телефон Т. был у него изъят, а сотовый телефон Ч. он выбросил, так как на нём стояла блокировка. Кроме того, 26.09.2022 он похитил с банковской карты Т. деньги со счета, совершая покупки в магазине «Помидор» и похитил деньги с его «Киви Кошелька», путем совершения переводов на свой «Киви Кошелек». В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 102-104).

Вменяемость ФИО4 на момент рассматриваемых событий и в настоящее время подтверждается заключением комиссии экспертов-психиатров *** от 04.05.2023 (т. 4 л.д. 50-54).

Помимо признательных показаний подсудимых виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении угона автомобиля ***, принадлежащего Ч., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что знаком с ФИО4 до события около двух месяцев, конфликтов с последним не было. У него в собственности имеется легковой автомобиль ***, который ему перешел по наследству в 2014 году от его дедушки. Дедушка приобретал указанный автомобиль в 2004 году с салона, новый за 160 000 рублей. Сигнализация на автомобиль установлена не была. Автомобиль был в хорошем состоянии, каких-либо неисправностей не было. Когда он приезжал в гости к своей девушке К., которая ранее проживала по *** то он свой указанный выше автомобиль оставлял у её дома. 20.08.2022 он в течение дня со знакомым катался на своем автомобиле, за рулем которого находился его знакомый, поскольку он сам был лишен права управления транспортными средствами. Около 15:00 часов, они приехали к дому его девушки, его автомобиль припарковали за домом *** на парковке, закрыл на ключ, а затем он пошел к своей девушке. Окна квартиры и балкон выходили на парковку у дома ***, где он оставил свой автомобиль. В этот же день около 23:00 часов он находился дома у своей девушки, они были вдвоем и в этот момент в дверь её квартиры постучали. Он подошел к двери, спросил, кто пришел и тут же посмотрел в дверной глазок. За дверями он увидел ФИО4 с тремя ранее незнакомыми ему молодыми людьми. ФИО4 сказал ему через дверь, чтобы он ему открывал, но он по голосу ФИО4 и внешнему виду понял, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и сказал, чтобы он уходил и что он открывать ему не будет. Зачем пришел ФИО4, он не понял, ФИО4 кричал, чтобы ему открыли двери, стал пинать дверь ногами, он стал также кричать на ФИО4 через дверь и выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего ФИО4 и указанные выше молодые люди ушли. Примерно через 5 минут, он, находясь в квартире своей девушке, услышал, со стороны улицы шум и крики ФИО4 и его знакомых, с которыми ФИО4 приходил к нему. Он вышел на балкон и увидел, что они вчетвером находятся у его автомобиля, при этом ФИО4 знал, что данный автомобиль принадлежит ему. Далее, ФИО4 и его друзья стали пытаться открыть двери его автомобиля, дергали за ручки дверей, затем они каким-то образом попали в салон автомобиля, по звуку он слышал, что они пытались запустить двигатель его автомобиля, повредив панель управления. Кто конкретно сидел за рулем его автомобиля, он не мог рассмотреть с высоты 7 этажа. Далее, после того, как им не удалось запустить двигатель автомобиля, то они стали толкать его автомобиль, откатили примерно на 8-10 метров, но запустить двигатель автомобиля так и не смогли (т. 1 л.д. 120-123). 

Об угоне транспортного средства Ч. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства, что согласуется с рапортом старшего уполномоченного ОП *** о поступлении 20.08.2022 в 23:35 сообщения от К. о том, что молодые люди ***, вскрывают автомобиль ***

Принадлежность указанного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** потерпевшему Ч. подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о передаче автомобиля по договору дарения Ч. (т. 1 л.д. 125-126).

Суд принимает показания потерпевшего Ч. в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, указанные показания согласуются с приведенной совокупностью доказательств, а также с показаниями подсудимых в части описания фактических событий. Оснований для оговора подсудимых с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в квартире ***, окна и балкон квартиры выходят за дом, из окна и балкона по левую сторону открывается вид на парковку, расположенную у дома ***. 20.08.2022 около 23:00 часов она находилась дома и вышла на балкон, чтобы развесить постиранное белье. Находясь на балконе, она увидела на парковке у дома *** троих мужчин, которые находились у автомобиля красного цвета, марку машины не знает, а четвертый молодой человек сидел за рулем и пытался запустить двигатель. Она это поняла, так как услышала, как работает стартер данного автомобиля. Указанные молодые люди были вместе, так как она слышала, что они общались между собой, но о чем ей было слышно не разборчиво. Далее, через некоторое время в данный автомобиль сели указанные выше трое молодых людей, но перед этим, они мимо проходящим девушкам, предложили покататься с ними на указанном выше автомобиле, но данные девушки прошли мимо. Находясь в данном автомобиле, указанные мужчины продолжали пытаться запустить двигатель автомобиля, но так как двигатель автомобиля не запускался, тот молодой человек, который сидел за рулем, вышел из автомобиля, открыл капот, что-то делал, но что именно, она не видела, после чего сел обратно за руль. Далее, она ушла с балкона в комнату и не стала наблюдать за происходящим. Примерно через 30 минут, находясь в комнате своей квартиры, она услышала шум со стороны парковки. Звуки были такие, как будто бьют, по какому-то металлическому предмету, также были слышны крики молодых людей, но она не стала выглядывать в окно и смотреть, что происходит. Что конкретно кричали данные молодые люди, она не знает, их слова были не разборчивыми. 21.08.2022 около 06:00 часов она проснулась, вышла на балкон и увидела, что тот автомобиль, у которого 20.08.2022 в вечернее время, находились указанные выше молодые люди, находится не на том месте, где стоял ранее, то есть автомобиль переместили на несколько метров. Также у данного автомобиля в тот момент находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 143-144). 

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля К., поскольку они основаны на личном восприятии и имеют объективное подтверждение – видеозапись с камеры сотового телефона потерпевшего Ч.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой у потерпевшего Ч., проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, следует, что запись ведется с балкона квартиры *** расположенной ***, на которой зафиксировано, что по правую сторону балкона находится парковка, на которой расположен автомобиль ***. У данного автомобиля стоит человек в шортах, который открывает переднюю пассажирскую дверь и садиться в автомобиль. Далее к данному автомобилю подходит человек в брюках светлого цвета и человек в темной одежде, которые ходят вокруг автомобиля, а затем у данного автомобиля загораются передние фары, после чего отключаются. Далее человек в светлых брюках и человек в темной одежде подходят к передней пассажирской двери, открывают её и заглядывают в салон, далее стоят у данного автомобиля несколько минут, после чего запись прерывается. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что человек в шортах – это ФИО3, он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в автомобиль. За рулем данного автомобиля уже находился ФИО4, пытаясь запустить двигатель автомобиля. Человек в светлых брюках – это он, а человек в темной одежде – знакомый ФИО4, они вдвоем ходят вокруг данного автомобиля, а затем у данного автомобиля загораются передние фары, после чего отключаются. Далее, он и знакомый ФИО4 подходят к передней пассажирской двери, открывают её и заглядывают в салон, далее стоят у данного автомобиля несколько минут, после чего запись прерывается. ФИО2 пояснил, что в тот момент, он и знакомый ФИО4 общались с ФИО4 и ФИО3 о том, как запустить двигатель автомобиля и ФИО4 в тот момент повредил панель управления, пытался запустить двигатель, так как они хотели покататься на данном автомобиле по предложению ФИО4 На данном видео запечатлен только фрагмент, а именно начало того, как они стали совершать угон данного автомобиля (файл 1). При осмотре следующей записи установлено, как у указанного автомобиля находится человек в светлых брюках и человек в темной одежде, которые руками толкают автомобиль, тем самым откатывая его с места парковки в другую сторону. ФИО2 пояснил, что человек в светлых брюках – это он, а человек в темной одежде – это знакомый ФИО4, и они вдвоем руками толкают автомобиль, тем самым откатывая его с места парковки в другую сторону. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ФИО4 и ФИО3 в тот момент находятся в салоне данного автомобиля, ФИО4 сидит за рулем, ФИО3 на переднем пассажирском сидении. Тем самым они пытались совместно запустить двигатель автомобиля, чтобы покататься на данном автомобиле, но у них ничего не получилось (т. 1, л.д. 136-137, 138-141).

Качество записей, их длительность, ракурс съемки, с учетом показаний подозреваемого ФИО2 при её осмотре, позволяют однозначным образом идентифицировать его личность, личности ФИО4, ФИО3, и нахождения вместе с ними неустановленного лица. 

Более того, данная видеозапись согласуется с показаниями ФИО3 и ФИО4, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при их дополнительном допросе в качестве обвиняемых, каждый из которых пояснил свои действия при угоне автомобиля ***

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанные видеозаписи, поскольку не имеет оснований сомневаться в их достоверности. 

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, расположенного на парковке у дома ***, зафиксировано его расположение, в том числе отмечено, что в салоне автомобиля торчат провода. Также в ходе последующего осмотра указанного автомобиля зафиксировано, что рулевое колесо находится в заблокированном состоянии, клеммы замка зажигания находятся в отключенном состоянии, из рулевой колонки выходит пучок проводов, концы которых освобождены от изоляции. Также в ходе осмотра изъяты 7 узоров папиллярных линий (т. 1 л.д. 95-102, 104-110).

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта *** от 15.10.2022 на 7 отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** следы *** пригодны для идентификации личности. Следы *** папиллярных узоров для идентификации личности непригодны. След *** пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО3. След *** пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО3. Следы *** пальцев рук(и) оставлены не ФИО3, не ФИО2, не ФИО4, а другим лицом (т. 1 л.д. 155-160). 

Суд принимает выводы эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а его заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, потерпевшего Ч. и свидетеля К. с записями с камеры сотового телефона потерпевшего, и иными выше изложенными доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в угоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Ч., в группе лиц по предварительному сговору.

При этом органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при описании совершения преступления а также умысла виновных указано, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 руководствовались корыстными побуждениями.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования, положенных судом в основу приговора, следует, что мотивом угона транспортного средства являлось их желание покататься на автомобиле потерпевшего, в том числе у ФИО4 – личные неприязненные отношения. 

При таких обстоятельствах из предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения подлежит исключению указание о совершении преступления из корыстных побуждений, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Целенаправленные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и неустановленного следствием лица по проникновению в салон чужого автомобиля, попытки запуска двигателя, сопряжённого с повреждением замка зажигания, приведение автомобиля в движение путем толкания и его перемещение с первоначального места парковки свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых.

При этом действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и неустановленного следствием лица, направленные на неправомерное завладение автомобилем, были доведены до конца, поскольку транспортное средство – автомобиль ***, принадлежащий Ч. был перемещен с места, на котором он находился. 

Завладение чужим автомобилем (угон) в целях поездки на нём без намерения присвоить его целиком или по частям, свидетельствует об отсутствие цели хищения такого имущества.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшим, дающими право на пользование и распоряжение автомобилем, свидетельствует о неправомерности их действий при завладении автомобилем.

Выполнение подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным следствием лицом, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Ч., то есть каждым объективной стороны состава преступления, достижение договорённости между ними по предложению ФИО4 до начала выполнения подсудимыми действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, распределение между ними ролей, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Помимо признательных показаний подсудимых виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в повреждении автомобиля ***, принадлежащего Ч., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что после того, как ФИО4 и его знакомые не смогли запустить двигатель его автомобиля ВАЗ-21060, они стали наносить повреждения автомобилю. Они прыгали на его автомобиле, на капоте, крыше, багажнике, также выбивали стекла автомобиля ногами, ломали двери, выворачивая их в другую сторону. Он кричал им с балкона, чтобы они не трогали его автомобиль, но им было без разницы, они кричали, ему, чтобы он выходил. Все происходящее, он снимал на видео на свой телефон. Его автомобиль они ломали примерно 40 минут, после чего ушли. Когда ФИО4 и его знакомые ломали его автомобиль, его девушка позвонила в полицию, но сотрудники полиции приехали уже после того, как ФИО4 и его знакомые ушли. Он, увидев, что его машину полностью разбили, расстроился и лег спать, на улицу он в тот день не выходил и свой автомобиль не осматривал. 21.08.2022 в дневное время он вышел на улицу и стал осматривать свой автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в нем отсутствуют: аккумулятор и автомагнитола. Его автомобиль полностью поврежден, были помяты: капот, багажник, крыша, стойки крыши. До события автомобиль был в хорошем состоянии, каких-либо неисправностей не было. Стоимость восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля составила 156 340 рублей 55 копеек. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как он иногда подрабатывает неофициально, имеет доход в месяц 20-30 тысяч рублей (т. 1 л.д. 120-123). 

В своем заявлении в правоохранительные органы потерпевший Ч. сообщил о том, что его автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, разбит, что согласуется с рапортами дежурных ОП № 23 о поступлении 20.08.2022 в 23:35 сообщения от К. о том, что молодые люди ***, вскрывают автомобиль ***, красного цвета, прыгают на ней, 21.08.2022 в 00:03 часов сообщения о том, что ***, неизвестные прыгают на машине, в 00:05 часов сообщения от неизвестного о том, что ***, на автомобиле выломали дверь и капот, 21.08.2022 в 11:05 сообщения от Ч. о том, что по *** в ночное время повредили автомобиль (т. 1 л.д. 84, 86, 88, 90, 92).

Принадлежность указанного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, потерпевшему Ч. подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о передаче автомобиля по договору дарения Ч. (т. 1 л.д. 125-126).

Суд принимает показания потерпевшего Ч. в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, указанные показания согласуются с приведенной совокупностью доказательств, а также с показаниями подсудимых в части описания фактических событий. Оснований для оговора подсудимых с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснила, что после того, как 20.08.2022 около 23:00 часов она с балкона своей квартиры ***, увидела троих мужчин и одного мужчину, которые находились у автомобиля красного цвета, и пытались его запустить, она ушла с балкона в комнату и не стала наблюдать за происходящим. Примерно через 30 минут, находясь в комнате своей квартиры, она услышала шум со стороны парковки. Звуки были такие, как будто бьют, по какому-то металлическому предмету, также были слышны крики молодых людей, но она не стала выглядывать в окно и смотреть, что происходит. Что конкретно кричали данные молодые люди, она не знает, их слова были не разборчивыми. 21.08.2022 около 06:00 часов она проснулась, вышла на балкон и увидела, что тот автомобиль, у которого 20.08.2022 в вечернее время, находились указанные выше молодые люди, полностью разбит, у данного автомобиля была помята крыша, двери, багажник, капот. Также у данного автомобиля в тот момент находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 143-144). 

Свидетель Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что состоит в официальном браке с ФИО4 с 06.08.2022, её девичья фамилия ***. 26.09.2022 в дневное время к ним домой ***, приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 На тот момент она подумала, что ФИО4 забрали в отдел полиции за то, что он и его друзья в августе 2022 года повредили автомобиль ***. Со слов ФИО4 ей известно, что автомобиль он повредил вместе с ФИО2 и еще с кем-то из своих друзей, их имена и фамилии, она не знает. Она спрашивала у ФИО4, зачем они повредили указанный выше автомобиль, на что ФИО4 ответил ей, что так было нужно, подробности не рассказывал. Характеризует ФИО4 как доброжелательного человека, который содержал семью (т. 2 л.д. 62-63). 

Суд принимает показания свидетелей К. и Т. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ч. и объективными материалами дела, они описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись лично и знают из конкретного источника. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. При этом показания свидетелем Т. даны после разъяснения конституционного права. 

Объективным доказательством причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к повреждению автомобиля ***, принадлежащего Ч., является изъятая видеозапись с камеры сотового телефона потерпевшего Ч. (т. 1 л.д. 136-137).

В частности, на видеозаписи запечатлено, что по правую сторону балкона квартиры ***, находится парковка, на которой расположен автомобиль *** На видеозаписи отобразились 4 человека, находящихся возле указанного выше автомобиля. Человек, одетый в брюки светлого цвета, наносит не менее двух ударов по задним фарам автомобиля. Человек в темной одежде под ***, находящийся слева от автомобиля, открывает с применением силы задние двери автомобиля, путем толкания в обратную сторону. Человек, одетый в темную одежду под ***, находящийся с правой стороны автомобиля, также открывает с применением силы задние двери автомобиля, путем толкания в обратную сторону. Четвертый человек в темной одежде находится в непосредственной близости от автомобиля, но каких-либо действий в отношении данного автомобиля не предпринимает. После чего видеозапись, длительностью 19 секунд, прекращается. Участвующее при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи человек в светлых брюках – это он, и находясь сзади данного автомобиля он нанес не менее двух ударов по задним фарам, которые разбились. Человек в темной одежде под *** слева от автомобиля – это ФИО3, он подходит к задней левой двери и с силой открывает её в обратную сторону. Человек под *** одетый в темную одежду – это ФИО4, который находясь у задней правой двери таким же образом, как и ФИО3 её ломает. Человек под *** в темной одежде, который стоит в непосредственной близости от автомобиля, каких-либо действий в отношении данного автомобиля не предпринимает, - это знакомый ФИО4 Кроме того, ФИО2 пояснил, что данное видео не отображает полностью момент повреждения указанного выше автомобиля, на данном видео запечатлен только фрагмент, а именно начало того, как они стали повреждать автомобиль (файл 3). 

Кроме того, на следующей видеозаписи запечатлено, что у данного автомобиля ходит человек в светлых брюках, человек в темной одежде, а на крыше данного автомобиля находится человек в шортах, который прыгает на крыше данного автомобиля, после чего падает с неё на землю и видеозапись длительностью 35 секунд прерывается. Участвующее при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи человек в светлых брюках – это он, на видеозаписи он ходит у автомобиля. Человек в темной одежде – это знакомый ФИО4, который также ходит у автомобиля, но каких-либо действий, направленных на повреждение автомобиля, не предпринимает. Человек на крыше данного автомобиля, который одет в шорты – это ФИО3, он прыгает на крыше автомобиля, а потом падает с неё на землю. В этот момент ФИО4 сидит в салоне автомобиля, выбивает лобовое стекло ногами и наносит не менее двух ударов ногами по панели приборов, повредив её (файл 4). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанные видеозаписи, поскольку не имеет оснований сомневаться в их достоверности. 

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, расположенного на парковке у дома ***, а также при его последующем осмотре зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля: деформация переднего государственного знака, деформация передней фальш радиаторной решетки, деформация капота в виде множественных заломов металла. В подкапотном пространстве имеется нарушение расширительного бачка, отсутствует крышка омывательного бочка и радиатора, повреждены щетки очищения, переднее правое крыло в виде царапины и залома в верхней её части, передняя правая дверь в виде залома металла спереди, задняя дверь в виде царапины, отсутствует декоративный молдинг. Повреждена передняя левая дверь в виде залома металла слева, повреждение декоративного молдинга, бокового стекла (зеркало), задняя левая дверь повреждена аналогично. Повреждено правое левое стекло в виде крошки. Имеются множественные вмятины на крышке багажника, а также загрязнения в виде смазанных следов обуви. Повреждены рассеиватели двух задних фонарей. Задний бампер загнут вниз. Крыша автомобиля по всей горизонтальной плоскости деформирована, вмята во внутрь. На плоскости крыши имеются множественные смазанные следы обуви. У автомобиля отсутствует ветровое стекло, заднее стекло, фрагменты заднего стекла находятся на задней полке автомобиля, а также по всему салону. На заднем сидении имеется резиновый уплотнитель. В салоне автомобиля отсутствует кожух рулевой колонки, из рулевой колонки выходит пучок проводов, концы которых освобождены от изоляции. Повреждена полочка над перчатном ящиком, на полке пассажирского места находится декоративный колпак, зеркало заднего вида с ветрового стекла, сетчатый пластиковый элемент прямоугольной формы. На комбинации приборов повреждено остекление: указание скорости, температуры, уровня топлива. Отсутствует правый противосолнечный козырек. Также в ходе осмотра изъяты 7 узоров папиллярных линий (т. 1 л.д. 95-102, 104-110).

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта *** от 15.10.2022 на 7 отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** следы *** пригодны для идентификации личности. Следы *** папиллярных узоров для идентификации личности непригодны. След *** пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО3. След *** пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО3. Следы *** пальцев рук(и) оставлены не ФИО3, не ФИО2, не ФИО4, а другим лицом (т. 1 л.д. 155-160). 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Ч. в результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, установлен на основании заключения эксперта от 21.11.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на 20.08.2022 составляет 156 340, 55 рублей (т. 1 л.д. 172-215). 

Суд принимает выводы экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, потерпевшего Ч. и свидетелей К., Т., с записями с камеры сотового телефона потерпевшего, и иными выше изложенными доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в повреждении автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего Ч.

Целенаправленные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по повреждению автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ч., выполнение каждым из них конкретных действий, направленных на повреждение указанного автомобиля, указывают на умышленный характер их деяния, а достижение преступного результата – многочисленные повреждения автомобиля – на оконченный характер их действий. 

Действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Ч. причинен материальный ущерб в сумме 156 340, 55 рублей, который, исходя из размера дохода потерпевшего, который официально не трудоустроен, а из источников дохода имеет только неофициальный заработок в размере 20 000-30 000 рублей, объективно является для него значительным. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в совершении кражи имущества из автомобиля ***, принадлежащего Ч., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что после того, как 20.08.2022 в вечернее время ФИО4 и его знакомые ***, совершили угон и повредили его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 21.08.2022 в дневное время он вышел на улицу и стал осматривать свой автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в нем отсутствуют аккумулятор и автомагнитола. Позже он ознакомился с заключением эксперта об оценке стоимости принадлежащего ему аккумулятора и автомобильной магнитолы. Рыночная стоимость аккумулятора согласно заключению эксперта составила 2 000 рублей, а стоимость автомобильной магнитолы – 4 000 рублей. Общая сумма в результате хищения указанных ему предметов составляет 6 000 рублей. С данной оценкой эксперта он полностью согласен. Данная сумма ущерба для него значительной не является (т. 1 л.д. 120-123). 

О хищении автомагнитолы и аккумулятора из автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, потерпевший Ч. сообщил в своем заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 92). 

Принадлежность указанного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, потерпевшему Ч. подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о передаче автомобиля по договору дарения Ч. (т. 1 л.д. 125-126).

Суд принимает показания потерпевшего Ч. в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Названное участниками событий время согласуется с протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого помимо прочего указано на отсутствие аккумулятора и магнитолы. В ходе осмотра изъято 7 УПЛ (т. 1 л.д. 95-102, 104-110).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает ***. Квартира, в которой она проживает, расположена на 4 этаже, окна и балкон квартиры выходят за дом, из окна и балкона по левую сторону открывается вид на парковку, расположенную у дома ***. 20.08.2022 около 23.00 часов она находилась дома и вышла на балкон, чтобы развесить постиранное белье. Находясь на балконе, она увидела, на парковке у дома № 32 по бул. Комсомольский троих мужчин, которые находились у автомобиля красного цвета, марку машины не знает, в них не разбирается, а четвертый молодой человек сидел за рулем и пытался запустить двигатель, она это поняла, так как услышала, как работает стартер данного автомобиля. Указанные молодые люди были вместе, так как она слышала, что они общались между собой, но о чем ей было слышно не разборчиво. Далее, через некоторое время в данный автомобиль сели указанные выше трое молодых людей, но перед этим, они мимо проходящим девушкам, предложили покататься с ними на указанном выше автомобиле, но данные девушки прошли мимо. Находясь в данном автомобиле, указанные мужчины продолжали пытаться запустить двигатель автомобиля, но так как двигатель автомобиля не запускался, тот молодой человек, который сидел за рулем, вышел из автомобиля, открыл капот, что-то делал, но что именно, она не видела, после чего сел обратно за руль. Далее, она ушла с балкона в комнату и не стала наблюдать за происходящим. Примерно через 30 минут, находясь в комнате своей квартиры, она услышала шум со стороны парковки. Звуки были такие, как будто бьют, по какому-то металлическому предмету, также были слышны крики молодых людей, но она не стала выглядывать в окно и смотреть, что происходит. Что конкретно кричали данные молодые люди, она не знает, их слова были не разборчивыми. 21.08.2022 около 06:00 часов она проснулась, вышла на балкон и увидела, что тот автомобиль, у которого 20.08.2022 в вечернее время, находились указанные выше молодые люди, полностью разбит и находится не на том месте, где стоял ранее, то есть автомобиль переместили на несколько метров. У данного автомобиля была помята крыша, двери, багажник, капот. Также у данного автомобиля в тот момент находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 143-144). 

Оценивая показания свидетеля К., суд учитывает, что свидетель фактически была очевидцем только присутствия четверых молодых людей на парковке у дома *** и совершения ими манипуляций по запуску автомобиля красного цвета, его перемещения и наличия в последующем на указанном автомобиле повреждений. Именно в указанной части суд кладет в основу приговора показания указанного свидетеля, поскольку в этой части показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО4, и иной совокупностью доказательств. В остальной части показания свидетеля не относятся к инкриминируемому ФИО4 событию преступления.

Присутствие подсудимого ФИО4 20.08.2022 в вечернее время на парковке дома ***, совместно с ФИО3 и ФИО2 и совершение ими действий с автомобилем потерпевшего Ч., также подтверждается видеозаписью с сотового потерпевшего Ч., на которой отображен момент угона и повреждения автомобиля *** ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также заключением эксперта *** от 15.10.2022, согласно выводам которой из семи отрезков прозрачной липкой ленты с папиллярными узорами, следы *** пригодны для идентификации личности. Следы *** папиллярных узоров для идентификации личности непригодны. След *** пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО3. След *** пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО3. Следы *** пальцев рук(и) оставлены не ФИО3, не ФИО2, не ФИО4, а другим лицом (т. 1 л.д. 136-137, 138-141, 155-160). 

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Ч. в результате действий ФИО4, установлен на основании заключения эксперта от 08.11.2022, согласно выводам которого по состоянию на 20.08.2022 среднерыночная аккумулятора «Медведь» составляет 2 000 рублей, стоимость автомагнитолы «Пионер» составляет 4 000 рублей (т. 1 л.д. 227-243). 

Суд принимает выводы экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, потерпевшего Ч. и свидетелей К., с записями с камеры сотового телефона потерпевшего, и иными выше изложенными доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в хищении имущества из автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** *** принадлежащего Ч.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого ФИО4, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения в момент изъятия имущества, – о его тайном характере.

Поскольку в результате совершения этого преступления ФИО4 был достигнут преступный результат, он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и реализовал её, то указанное преступление является оконченным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в двух открытых хищениях имущества потерпевших Т. и Ч. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в общежитии *** на момент событий проживал со своим лучшим другом Ч. 26.09.2022 он и Ч. находились дома. Около 20:00 часов этого же дня, они решили дойти до магазина «Магнит» ***, так как им нужно было купить продукты. В данном магазине они приобрели продукты питания, после чего сразу же направились домой. Когда они подошли к подъезду *** указанного выше общежития, то увидели, что со стороны 3 подъезда в их сторону направляется компания из ранее незнакомых им молодых людей, примерно из 4-5 человек, точное количество, он не запомнил. Когда они открыли дверь в подъезд *** (дверь оборудована домофоном) и зашли в подъезд, то за ними в подъезд зашли указанные выше молодые люди. Один молодой человек, как он позже узнал, это был ФИО6, попросил у Ч. сигарету. В тот момент он прошел на второй этаж, а Ч. и указанные выше молодые люди остановились и находились на площадке между первым и вторым этажами. Когда Ч. остановился между первым и вторым этажами, чтобы дать сигарету ФИО4, то он решил подождать его на втором этаже. Далее, находясь на втором этаже, он услышал, как ФИО4 стал спрашивать у Ч. про какого-то парня по прозвищу *** поясняя, что якобы он живет где-то рядом. Ч. ответил ФИО4, что не знает такого, после чего ФИО4 попросил Ч. набрать номер телефона парня по прозвищу *** со своего сотового телефона. Ч. достал свой телефон из кармана брюк, чтобы набрать номер телефона, который ему собирался продиктовать ФИО4 Но в тот момент, кто-то из указанных выше молодых людей, стал говорить ФИО4, что якобы Ч. обманывает их, что он на самом деле знает, где найти *** и в тот момент ФИО4 взял Ч. за его куртку и потащил на второй этаж к нему. Далее, ФИО4 отпустил Ч., подошел к нему и стал у него спрашивать, где ему найти *** На тот момент он понимал про кого ФИО4 спрашивает и кого ищет, поэтому он сказал ФИО4, что понял, кого ФИО4 ищет, но не знает, где его найти. ФИО4 сказал, что *** должен ему деньги, поэтому он его ищет. В тот момент у него в кармане брюк зазвонил телефон, он достал его и хотел ответить на звонок, но ФИО4 выхватил у него телефон из рук. Он стал требовать вернуть ему телефон, но ФИО4 сказал, что данный телефон теперь его. Далее, ФИО4 направился вниз по лестнице на выход из подъезда похитив у него его телефон, и проходя мимо Ч. выхватил у него из рук сотовый телефон Ч. После чего вышел из подъезда, также за ними вышли указанные выше молодые люди, которые были с ним. Ч. сказал, что не стал требовать от ФИО4 вернуть ему его телефон, так как боялся ФИО4 После того, как ФИО4 и указанные выше молодые люди вышли из подъезда, он и Ч. зашли домой, а вечером Ч. ушел на работу. После того, как ФИО4 похитил у него и у Ч. сотовые телефоны, то он со своего второго телефона, который находился у него дома, позвонил молодому человеку по прозвищу *** и рассказал о произошедшем, на что *** ответил, что он понял, кто его искал и назвал фамилию и имя - ФИО6, так он и узнал, кто похитил у них их телефоны. Таким образом, ФИО4 похитил у него мобильный телефон «HONOR 9X» в корпусе синего цвета, который он приобретал в 2020 году в ТЦ «Сити Мол» за 14 440 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, данный чехол материальной ценности не представляет. Позже он был ознакомлен с заключением эксперта об оценке стоимости принадлежащего ему сотового телефона «HONOR 9X». Рыночная стоимость указанного выше сотового телефона согласно заключению эксперта составила 9 125 рублей. С данной оценкой эксперта он полностью согласен, но писать исковое заявление не желает, так как данный сотовый телефон был ему возвращен следователем. Сумма ущерба в размере 9 125 рублей для него значительной не является (т. 2 л.д. 18-22, 40-41). 

Помимо потерпевшего Т. ФИО4 в совершении преступлений уличает потерпевший Ч., согласно оглашенным показаниям которого у него есть лучший друг Т., с которым он совместно проживает в общежитии *** 26.09.2022 он и Т. находились дома. Около 20:00 часов этого же дня они решили дойти до магазина «Магнит» *** В данном магазине они приобрели продукты питания, после чего сразу же направились домой. Когда они подошли ко второму подъезду указанного выше общежития, то увидели, что со стороны 3 подъезда в их сторону направляется компания из ранее незнакомых им молодых людей, примерно из 5 человек, точное количество, он не запомнил. Когда они открыли дверь в подъезд *** (дверь оборудована домофоном) и зашли в подъезд, то за ними в подъезд зашли указанные выше молодые люди. Один молодой человек, а именно сейчас он знает, что это был ФИО6, попросил у него сигарету. В тот момент Т. прошел на второй этаж (он шел впереди его быстрым шагом), а он и указанные выше молодые люди остановились и находились на площадке между первым и вторым этажами. Когда он остановился между первым и вторым этажами, чтобы дать сигарету ФИО4, то Т. остался ждать его на втором этаже, домой в комнату заходить не стал. Далее, он передал сигарету ФИО4, последний стал спрашивать его про какого-то парня по прозвищу ***, поясняя, что якобы *** живет где-то рядом. Он ответил ФИО4, что не знает такого, после чего ФИО4 попросил его на своем телефоне набрать номер телефона парня по прозвищу *** он согласился и достал свой телефон из кармана брюк, чтобы набрать номер телефона, который ему собирался продиктовать ФИО4 Но в тот момент, кто-то из указанных выше молодых людей, но не ФИО4, стал говорить ФИО4, что он обманывает их, что он якобы знает, где найти *** и в тот момент ФИО4 взял его за куртку и потащил на второй этаж к Т. Т. находился все это время на лестничной площадке второго этажа. Далее, ФИО4 отпустил его, подошел к Т. и стал у Т. спрашивать, где ему найти ***. Т. сказал, что понял про кого спрашивает ФИО4, но не знает, где его найти, после чего ФИО4 сказал, что *** должен ему деньги. В тот момент у Т. в кармане брюк стал звонить телефон, Т. достал его и хотел ответить на звонок, но ФИО5 выхватил у него телефон из рук. Т. стал требовать вернуть ему телефон, но ФИО4 сказал, что этот телефон уже его. Далее, ФИО4 направился вниз по лестнице на выход из подъезда с телефоном Т., и проходя мимо него выхватил его сотовый телефон из рук. Он не стал требовать вернуть свой телефон, так как боялся его. Когда ФИО4 забирал у него телефон, он ему ничего не говорил. После того, как ФИО4 и указанные выше молодые люди вышли из подъезда, он и Т. зашли домой, а вечером он ушел на работу (т. 2 л.д. 52-56). 

Суд принимает показания потерпевших Т. и Ч. в качестве достоверных доказательств, поскольку они последовательны, подробны и детальны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших в силу их дружеских отношений между собой суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 11:10 часов 26.09.2022 от Т. заявления о преступлении, а также заявлением потерпевшего Ч. в правоохранительные органы, в котором он кратко описывает обстоятельства совершенного в отношении него преступления и размер ущерба (т. 2 л.д. 1, 3).

Свидетель Т. в судебном заседании в ходе предварительного следствия пояснила, что с 06.08.2022 она является официальной женой ФИО4, её девичья фамилия Л.. 26.09.2022 года примерно в 07:00 часов ФИО4 ушел из дома, но куда, она не знает, так как она спала, а вернулся домой примерно где-то в 09:00 часов, с собой принес сенсорный сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, пояснив, что забрал у кого-то. Подробности она не спрашивала. 26.09.2022 года в дневное время суток к ним домой ***, приехали сотрудники полиции и попросили ФИО4 проехать с ними. 27.09.2022 в утреннее время к ним домой снова приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра квартиры изъяли сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, который домой принес ФИО4 (т. 2 л.д. 62-63). 

Суд принимает показания свидетеля Т. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Т. и Ч., и объективными материалами дела, она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично и знает из конкретного источника. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. При этом показания свидетелем Т. даны после разъяснения конституционного права. 

Протоколом осмотра места происшествия – подъезд *** дома ***, зафиксировано наличие домофона на двери в подъезд в рабочем состоянии, осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами (т. 2 л.д. 4-7).

Причастность ФИО4 к хищению сотового телефона Т. также объективно подтверждается фактом изъятия в ходе осмотра места происшествия – квартиры *** принадлежащего Т. сотового телефона «Хонор 9Х», который в последующем осмотрен (т. 2 л.д. 8-10, 11-13).

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшим Т. и Ч. в результате хищений у них сотовых телефонов, установлен на основании заключения эксперта от 08.11.2022, согласно выводам которого среднерыночная сотового телефона «HONOR 9Х» на 26.09.2022, принадлежащего Т., составляет 9 125 рублей, а среднерыночная сотового телефона «HONOR 8Х» на 26.09.2022, принадлежащего Ч., составляет 5 750 рублей.

Суд принимает выводы эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а его заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии двух событий преступлений 26.09.2022 и о виновности ФИО4 в их совершении.

Желание ФИО4 завладеть конкретным имуществом, принадлежащим потерпевшим Т. и Ч., фактическое завладение им, безвозмездное и против воли собственников его изъятие с последующим обращением в свою пользу свидетельствуют о корыстной цели и умышленном характере его действий в отношении каждого из потерпевших. При этом в судебном заседании установлено, что у ФИО4 в отношении каждого из потерпевших, умысел, направленный на хищение сотовых телефонов, каждый раз возникал самостоятельно, что следует из показаний подсудимого ФИО4

Очевидность противоправных действий для потерпевших Т. и Ч. и осознание ФИО4 этого обстоятельства говорят об открытом характере хищения в каждом случае. 

При таких обстоятельствах действия ФИО4 по каждому из двух преступлений 26.09.2022 в отношении потерпевших Т. и Ч. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Т. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что 26.09.2022 в подъезде дома *** ФИО4 похитил у него сотовый телефон, в котором под чехлом в телефоне находилась банковская карта «КИВИ Банк», номер карты, он не помнит, к данной карте был привязан его номер телефона ***. Данной картой можно было оплачивать покупки, путем прикладывания ее к терминалу в магазинах города, без введения пин-кода. Данная карта материальной ценности не представляет. Данную карту он заказал в интернете в своем приложении «киви-кошелька» и она ему пришла на его адрес почтой России. На счет данной карты денежные средства он переводил сам, для того, чтобы в дальнейшем оплачивать ей покупки. В похищенном у него телефоне было установлено приложение «Киви кошелек», кошелек был создан по двум принадлежащим ему абонентским номерам ***, вход в который осуществляется без ввода пароля. Денежные средства на счет данных кошельков он переводил свои. Смс-сообщения о списании денежных средств ему не приходят, транзакции отображаются только в приложении. Номер счета для двух киви-кошельков и указанной выше банковской карты «КИВИ Банка» единый *** Где открыт был данный счет, он не знает, так как в какое-либо отделение банка он не ходил, оформлял все через интернет, дистанционно. В связи с чем, после хищения у него указанного выше сотового телефона, когда он уже находился дома, то он со своего второго сотового телефона зашел, через браузер в приложение своего «Киви кошелька» номер счета, который зарегистрирован на номер *** и увидел следующие списания денежных средств 26.09.2022: в 06:21 перевод на Киви Кошелек *** в сумме 6 700 рублей с комиссией 67 рублей. Также он зашел на Киви Кошелек, который зарегистрирован на ***, на котором тоже происходили списания 26.09.2022: в 06:42 покупка в магазине «Помидор» на сумму 69,99 рублей; в 06:42 покупка в магазине «Помидор» на сумму 69,99 рублей; в 06:43 покупка в магазине «Помидор» на сумму 99,98 рублей; в 06:43 покупка в магазине «Помидор» на сумму 153,60 рублей; 06:44 покупка в магазине «Помидор» на сумму 146,98 рублей; в 06:46 покупка в магазине «Помидор» на сумму 304,99 рублей; в 08:07 перевод на Киви Кошелек *** в сумме 7 000 рублей с комиссией 70 рублей; в 08:19 перевод на Киви Кошелек в сумме 364 рублей с комиссией 3,64 рублей. Куда именно были переведены деньги в сумме 364 рубля, он не знает, в транзакции указывается только то, что перевод был осуществлен физическому лицу, так обычно получается, когда номер получателя скрыт. Это делается самим владельцем кошелька, в настройках приложения «Киви-кошелька». Время по списанию денежных средств указано московское. Таким образом, с «Киви кошелька» с номером *** у него было со счета похищено 6 767 рублей, с Киви кошелька с номером *** было похищено 8 283, 17 рублей. Общая сумма ущерба по факту хищения денежных средств со счета карты и киви-кошелька составляет 15 050,17 рублей. Ущерб для него незначительный. Когда он начал звонить на номер, на который был осуществлен перевод денежных средств со счета его киви-кошелька, то есть на ***, трубку взял ФИО6, он это понял по голосу. Он попросил вернуть ему его телефон и деньги, которые он похитил со счета «Киви кошелька» и карты, на что ФИО4 ответил, что ничего возвращать ему не собирается (т. 2 л.д. 18-22, 40-41).

Принадлежность потерпевшему Т. QIWI Кошельков по двум принадлежащим ему абонентским номерам ***, имеющим единый номер счета ***, открытого в АО «КИВИ Банк», подтверждается сведениями из Киви Банк (АО), осмотренных следователем, и движением денежных средств по счетам, в которых также зафиксировано списание денежных средств с абонентского номера *** 26.09.2022, в частности оплата покупок в магазине «Помидор» в 06:42 – на сумму 69,99 рублей; в 06:42 – на сумму 69,99 рублей; в 06:43 – на сумму 99,98 рублей; в 06:43 – на сумму 153,60 рублей; 06:44 – на сумму 146,98 рублей; в 06:46 – на сумму 304,99 рублей; в 08:07 перевод на Киви Кошелек *** в сумме 7 000 рублей с комиссией 70 рублей; в 08:19 перевод на Киви Кошелек в сумме 364 рублей с комиссией 3,64 рублей, с абонентского номера 

<

***> денежных средств в размере 6 700 рублей с комиссией 67 рублей 26.09.2022 в 06:21 на Киви Кошелек с номером 79222170953. Указанные сведения подтверждаются и скриншотами из телефона потерпевшего Т. (т. 2 л.д. 26-35, 36-37, 44, 45-48, 68-70).

Сопоставляя содержимое объективных доказательств с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что зафиксированное в истории операций и скриншотах по QIWI Кошелькам потерпевшего Т. время операций является московским. 

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Об обстоятельствах списания денежных средств со счета потерпевшего Т. подтверждается показаниями потерпевшего Ч., согласно оглашенным показаниям которого, после того, как при нем ФИО4 похитил сотовый телефон у Т., под чехлом которого находилась банковская карта «КИВИ Банк», а в самом телефоне было установлено приложение «Киви кошелек», они зашли домой, а вечером он ушел на работу. Когда он пришел с работы, то Т. сообщил ему, что с его виртуальных «Киви кошельков», которые находились в телефоне Т., были списаны денежные средства. Какие были списаны суммы, он не помнит. Они поняли, что это сделал ФИО4, так как именно ФИО4 похитил телефон у Т. После чего Т. решил обратиться в полицию. Кроме того, у Т. были списание денежных средств в магазине «Помидор» с указанной выше банковской карты (т. 2 л.д. 52-56). 

Свидетель Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что с 06.08.2022 года она является официальной женой ФИО4 Ее девичья фамилия Л.. На ее имя с мая 2021 года зарегистрирована сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером *** Данная сим-карта находилась в ее сотовом телефоне и пользовалась ей она. В начале августа 2022 года, точное число, она не помнит, ФИО4 создал «Киви кошелек» с её указанным выше абонентским номером, пояснив, что данный виртуальный кошелек нужен ему для онлайн игр. На тот момент у ФИО4 не было своего сотового телефона, он его потерял. 26.09.2022 примерно в 07:00 часов ФИО4 ушел из дома, но куда, она не знает, так как она спала, а вернулся домой примерно где-то в 09.00 часов, с собой принес сенсорный сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, пояснив, что забрал у кого-то. Подробности она не спрашивала. Далее, ФИО4 достал из указанного выше сотового телефона «Хонор» сим-карту (оператора не помнит), так как данный телефон он разблокировать не мог, вставил данную сим-карту в ее телефон, зашел в «Киви кошелек» данного абонентского номера (номер не помнит) и в 10.07 часов осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей с данного «Киви кошелька» на счет своего киви-кошелька с абонентским ***. Уточняет, что до этого, чуть раньше по времени в 08:21 часов, когда ФИО4 еще не пришел домой, на счет его «Киви кошелька» также было поступление денежных средств в размере 6 700 рублей и поступление было с того же киви-кошелька, что и второй раз. На тот момент она не спрашивала ничего у ФИО4, что происходит, он ей также не рассказывал. ФИО4 официально не работал, но иногда подрабатывал. 26.09.2022 в дневное время суток к ним домой ***, приехали сотрудники полиции и попросили ФИО4 проехать с ними. 27.09.2022 в утреннее время к ним домой снова приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра квартиры изъяли сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, который домой принес ФИО4 (т. 2 л.д. 62-63). 

Согласно рапорту начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 26.09.2022 владельцем абонентского номера *** (ПАО Мегафон) с *** является Л. (т. 2 л.д. 50). 

Свидетель Я. – продавец в магазине «Помидор» ***, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что данный магазин самообслуживания, оплата товара осуществляется как наличной оплатой, так и по безналичному расчету по банковским картам, путем прикладывания ее к терминалу без введения пин-кода. 26.09.2022 в утреннее время она находилась на работе. В это время в магазин зашли ранее незнакомые ей два молодых человека. У одного из них была банковская карта, какого банка, она не обратила внимание. Данный молодой человек осуществил покупки в магазине следующего товара: две пиццы, стоимостью 69,99 рублей, каждая; пиво «Соболек», стоимостью 154,99 рублей и сигареты «Кэмэл», стоимостью 150 рублей, на общую сумму 304,99 рублей; лапша б/п «Доширак» в количестве двух штук, стоимостью 49,99 рублей, на общую сумму 99,98 рублей; пакет, стоимостью 6,99 рублей и корм «Вискас», стоимостью 139,99 рублей, на общую сумму 146,98 рублей; печенье, стоимостью 153,60 рублей. Данные покупки указанный молодой человек оплатил указанной выше банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты несколько раз, в связи с чем, у неё возникло подозрение, что данная банковская карта ему не принадлежит. Она спросила у указанного выше молодого человека, своей ли банковской картой он оплачивает товар, на что он сказал ей, что эту карту он забрал. Именно поэтому она запомнила данного молодого человека. Далее, указанные молодые люди вызвали такси и уехали (т. 2 л.д. 64). 

Совершение покупок, сообщенных свидетелем Я., в магазине «Помидор» ***, подтверждается сведениями из базы данных указанного магазина (т. 2 л.д. 65-67, 68-70). 

Суд принимает показания потерпевших Т. и Ч., свидетелей Т., Я. в качестве достоверных доказательств, поскольку они последовательны, подробны и детальны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены, свидетелю ФИО6 также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 11:10 часов 26.09.2022 от Т. заявления о преступлении, в котором потерпевший указал о хищении у него сотового телефона, в котором было приложение «Киви кошелек», а также банковскую карту «КИВИ-Банк», с которых в дальнейшем произошло списание денежных средств (т. 2 л.д. 1).

Наличие сотового телефона потерпевшего Т. по месту жительства ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия – квартиры ***, в ходе которого изъят сотовый телефон «Хонор 9Х» потерпевшего, который в последующем осмотрен (т. 2 л.д. 8-10, 11-13).

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

При этом органами предварительного расследования ФИО4 вменено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Т. в размере 15 050 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что умысел виновного был направлен на хищение путем оплаты покупок на общую сумму 845,53 рублей и перевода денежных средств в размере на общую сумму 14 064 рублей, а списание комиссии на суммы 67 рублей, 70 рублей, и 3,64 рублей им не охватывалось при переводе денежных средств со счета потерпевшего, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО4 Поэтому суммы комиссий в размере 67 рублей, 70 рублей, и 3,64 рублей необоснованно включены в объем предъявленного ФИО4 обвинения, и подлежит исключению, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, с показаниями потерпевшего Т., потерпевшего Ч., свидетелей Т., Я., результатами осмотров места происшествия, и иными вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищении денежных средств со счета потерпевшего Т. в размере 14 909 рублей 53 копеек. 

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего в адрес третьего лица, но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести; ФИО3 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести; ФИО4 совершил два тяжких преступления, два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления носят оконченный характер, посягают на частную собственность физического лица, совершены с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 184), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 182-183), проживает с родителями, собственной семьи и детей не имеет, трудоустроен, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 189), у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (т. 2, л.д. 187, 188), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из преступлений суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении соучастников, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства признает раскаяние ФИО2, признание им вины, оказание материальной помощи близким родственникам – родителям. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с бабушкой, собственной семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 216), у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (т. 2 л.д. 213, 215), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении соучастников, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 2, л.д. 101).

Также в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО3, признание им вины, принесение извинений потерпевшему Ч. в судебном заседании, ***

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Судимость ФИО3 по приговору от 13.12.2021 не образуют рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имела место за совершение преступлений небольшой тяжести, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При оценке личности ФИО4 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации положительно характеризуется соседями (т. 2 л.д. 242), состоит в браке, официально не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 243), у врачей психиатра и нарколога *** на учётах не состоит (т. 2, л.д. 237, 239), у врача психиатра ***» на учете не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из преступлений суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка *** в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений признает раскаяние ФИО4, признание им вины, положительную характеристику от супруги Т., состояние здоровья ребенка и наличие заболевания, оказание материальной помощи близким родственникам, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации – принесение извинений потерпевшему Ч.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, его особо активной роли в их совершении, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт предложения соучастникам ФИО2, ФИО3 и его знакомому совершить угон автомобиля Ч., а в последующем предложение ФИО2, ФИО3 повредить автомобиль потерпевшего, с учетом выполнения соучастниками в равной степени действий, направленных на угон и на последующее повреждение автомобиля, не свидетельствует об особой активной роли ФИО4 в совершении указанных преступлений. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО2, ФИО7 и ФИО4 – за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 – за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде обязательных работ. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 размер наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО4 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении им наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия по данному преступлению отягчающего обстоятельства, а также совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных ФИО4, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности.

Оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ими.

В то же время, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО2, его законопослушное поведение после совершения преступлений, отсутствие у него криминального опыта убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совершение ФИО4 шести самостоятельных умышленных преступлений в течение непродолжительного периода времени, а ФИО3 двух умышленных преступлений фактически спустя менее месяца после освобождения из мест лишения свободы 27.07.2022, с учетом данных о их личности, свидетельствует о невозможности достижения одной из целей наказания – предупреждения совершения ими новых преступлений, и, как следствие, невозможности применения в отношении них положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вновь назначаемое ФИО3 наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит сложению с наказанием, назначенным приговором от 01.12.2022.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО3 и ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО3 отбывал лишения свободы и им совершено в том числе тяжкое преступление, а ФИО4 совершено в том числе два тяжких преступления, ранее он не отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО3 следует, что он в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан - в 14:00 часов 22.08.2022 (т. 2 л.д. 102-103), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 24.08.2022, которая в последующем последовательно продлевалась (т. 2 л.д. 120-121, 129-130, т. 3 л.д. 183-184, 227-232, т. 4 л.д. 130-134).

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время его фактического задержания и содержания под стражей - с 22.08.2022.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО4 следует, что он в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан - в 16:30 часов 27.09.2022 (т. 2 л.д. 146-148), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 29.09.2022, которая в последующем последовательно продлевалась (т. 2 л.д. 163, 169-170, т. 3 л.д. 183-184, 227-232, т. 4 л.д. 130-134).

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время его фактического задержания и содержания под стражей - с 27.09.2022.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объёме не возмещенного ущерба, то есть в сумме 156 340 рублей 55 копеек. При этом учитывая требования ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 130-131). 

Гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000 рублей на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанный подсудимым ФИО4, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 133).

Гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сумме 15 050 рублей 17 копеек на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанный подсудимым ФИО4, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО4 похитил с банковского счета потерпевшего 14 909 рублей 53 копейки, а из совокупности исследованных судом доказательств также установлено, что при хищении денежных средств со счета потерпевшего удержана комиссия при переводе 6 700 рублей комиссии в размере 67 рублей, при переводе 7 000 рублей комиссии в размере 70 рублей, а также при переводе 364 рублей комиссии в размере 3,64 рублей, то есть в общей сумме комиссия составила 140 рублей 64 копеек (т. 2 л.д. 38).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следами УПЛ – подлежит уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск с видеозаписью от 20.08.2022, диск с информацией о движении денежных средств из «КИВИ Банк», снимки с экрана компьютера с информацией о совершенных покупках 26.09.2022 в магазине «Помидор», выписку по счету из «КИВИ Банк» по номеру «Киви Кошелька» на имя Т., снимки с экрана сотового телефона с информацией о списании денежных средств 26.09.2022 с банковской карты «Киви Банк», снимки с экрана сотового телефона с информацией о номере – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «Хонор 9Х», хранящийся у потерпевшего Т. (т. 2 л.д. 15) – оставить в распоряжении Т. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; автомобиль *** государственный регистрационный знак *** хранящийся у потерпевшего Ч. (т. 1 л.д. 113) – оставить в его распоряжение.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.) в виде 1 года лишения свободы; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 01.12.2022, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.) в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Т.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.) в виде 1 года лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Т.) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО3 время задержания с 22.08.2022 по 23.08.2022 и содержания под стражей с 24.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО4 время задержания с 27.09.2022 по 28.09.2022 и содержания под стражей с 29.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски потерпевших Ч. и Т. удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 156 340 (сто пятьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 17 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следами УПЛ – уничтожить; диск с видеозаписью от 20.08.2022, диск с информацией о движении денежных средств из «КИВИ Банк», снимки с экрана компьютера с информацией о совершенных покупках 26.09.2022 в магазине «Помидор», выписку по счету из «КИВИ Банк» по номеру «Киви Кошелька» на имя Т., снимки с экрана сотового телефона с информацией о списании денежных средств 26.09.2022 с банковской карты «Киви Банк», снимки с экрана сотового телефона с информацией о номере – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Хонор 9Х», хранящийся у потерпевшего Т. – оставить в распоряжении Т.; автомобиль *** государственный регистрационный знак *** хранящийся у потерпевшего Ч. (т. 1 л.д. 113) – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – со дня вручения копии.

При подаче жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ими защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением свердловского областного суда от 19.12.2023 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2023 в отношении ФИО4 изменен. Исключен применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.12.2023.

Судья В.М. Сорокина