Дело № 2-1006/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Йошкар-Ола 29 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к М.Е.ОБ., ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 491912 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что мошенническими действиями указанных ответчиков, осужденных приговором 

<

данные изъяты> от 19 октября 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, истцу причинен материальный ущерб в указанном размере. Похищенные денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не возвращены. В результате совершенного преступления истцу также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что причиненный ответчиками ущерб до настоящего времени не погашен.

В судебное заседание ответчики М.Е.ОВ., ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> от 19 октября 2016 года установлено, что М.Е.ОВ., ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в том числе С.С.НБ. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступление, совершенное в отношении ФИО2, выразилось в том, что 24 сентября 2015 года ФИО4, реализуя совместный преступный умысел в составе организованной группы по разработанной ФИО3 схеме, через ФИО7 познакомилась с С.С.НБ. ФИО4 и ФИО3, исполняя отведенные роли, представились работниками банка и предложили оформить С.С.НБ. кредиты в различных банках на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, сознательно сообщая недостоверные сведения относительного того, что платить по кредиту не придется, так как обязательства будут исполнены путем оформления страховки. При этом ФИО3 и ФИО4 скрыли от ФИО2 отсутствие у них намерения и возможности погашения кредита указанным способом. С.С.НВ., воспринимая ФИО3 и ФИО4 в качестве работников банка, доверяя им и введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений, согласилась с их предложением. После чего ФИО4, исполняя совместный преступный умысел, сообщила ФИО2 о необходимости оформления кредита в ПАО «

<

данные изъяты>» (ранее ПАО «

<

данные изъяты>»). В тот же день 24 сентября 2015 года в дневное время ФИО2 обратилась в офис ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, с целью заключения кредитного договора, полагая, что действует законно и обязательства по договору исполнит ФИО4 Работник банка, не подозревая о преступных намерениях организованной группы и введенный в заблуждение ФИО2 относительно исполнения обязательств, заключил 24 сентября 2015 года с последней кредитный договор № на сумму 248000 рублей. Получив 24 сентября 2015 года банковскую карту по счету № с кредитными средствами, ФИО2 в этот же день сняла с нее денежные средства и по требованию ФИО3 передала их ей, а кредитный договор ФИО4 После чего ФИО3, ФИО4 и Г.Н.МБ., действуя в составе организованной группы и согласно разработанной схеме, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, направив на нужды организованной группы и передав часть денежных средств С.С.НБ. Впоследствии ФИО2 частично исполнила обязательства по кредитному договору, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 144820 рублей.

24 сентября 2015 года в дневное время ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного умысла в составе организованной группы по разработанной ФИО3 схеме, сообщила ФИО2 о необходимости оформления кредита в ООО 

<

данные изъяты>». После чего в тот же день в дневное время ФИО2 обратилась в офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью заключения кредитного договора, полагая, что действует законно и обязательства по договору исполнит ФИО4 Работник банка, не подозревая о преступных намерениях организованной группы и введенный в заблуждение С.С.НБ. относительно исполнения обязательств, заключил 24 сентября 2015 года с последней кредитный договор № на сумму 267200рублей. Получив 24 сентября 2015 года банковскую карту по счету № с кредитными средствами, ФИО2 в этот же день сняла с нее денежные средства и по требованию ФИО3 передала их ей вместе с кредитным договором. После чего М.Е.ОВ., ФИО4 и Г.Н.МБ., действуя в составе организованной группы и согласно разработанной схеме, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, направив на нужды организованной группы и передав часть денежных средств С.С.НБ. Впоследствии ФИО2 частично исполнила обязательства по кредитному договору, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

24 сентября 2015 года в дневное время ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного умысла в составе организованной группы по разработанной ФИО3 схеме, сообщила ФИО2 о необходимости оформления кредита в ПАО «

<

данные изъяты>». После чего в тот же день в дневное время ФИО1 обратилась в офис ПАО«

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью заключения кредитного договора, полагая, что действует законно и обязательства по договору исполнит ФИО4 Затем 25 сентября 2015 года в дневное время работник банка, не подозревая о преступных намерениях организованной группы и введенный в заблуждение С.С.НБ. относительно исполнения обязательств, заключил 25 сентября 2015 года с последней кредитный договор № на сумму 563000рублей. Получив 25 сентября 2015 года денежные средства, ФИО2 в этот же день по требованию ФИО3 передала их ей, а кредитный договор ФИО4 После чего ФИО3, ФИО4 и Г.Н.МБ., действуя в составе организованной группы и согласно разработанной схеме, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, направив на нужды организованной группы и передав часть денежных средств ФИО2 Впоследствии ФИО2 частично исполнила обязательства по кредитному договору, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 247092 рублей 47 копеек.

Преступными действиями М.Е.ОБ., ФИО4, ФИО5, а также другого лица банкам, микрофинансовым организациям, гражданам причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5245452 рубля 13 копеек, в том числе ФИО2 на сумму 491912 рублей 47 копеек.

Данным приговором суда от 19 октября 2016 года М.Е.ОВ., ФИО4, ФИО5 по указанному эпизоду признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенном организованной группой, их действия квалифицированы по соответствующим частям статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой наказания на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор 

<

данные изъяты> от 19 октября 2016 года вступил в законную силу 1 ноября 2016 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что гражданский иск ФИО2 к М.Е.ОБ., ФИО4, ФИО5 не заявлялся, причиненный ущерб не погашен до настоящего времени, что также подтверждается пояснениями истца. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вина М.Е.ОБ., ФИО4, ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда, их противоправное поведение и действия находятся в причинной связи с наступившим для потерпевшей ФИО2 материальным ущербом.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Приговором суда установлено, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 491912 рублей 47 копеек.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, что не противоречит положениям закона, соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчиков потерпевшей ФИО2 причинен только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8119 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 491912 рублей 47копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8119 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.