Дело № ХХХ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 10 июля 2017 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 

жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении №ХХХ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 15.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 15.05.2017 года и обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 15.05.2017г. ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что мировым судьей не была установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФоАП просит постановление мирового судьи отменить, дальнейшее производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме и суду пояснил, что отсутствуют доказательства того, что именно он управлял автомобилем, т.к. автомобилем управлял его брат ФИО2, поэтому он отказался от подписи постановления об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также считает, что поскольку должностными лицами не представлена видеозапись по его ходатайству, поэтому факт управления им автомобилем 19 марта 2017 года в 00- 30 час. не доказан, в связи, с чем постановлением мирового судьи от 15 мая 2017 года он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КРФ о АП, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу, в отношении него ( ФИО1 ).

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КРФ о АП с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа и с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений, так как административный материал составлен в соответствии с требованиями закона, в том числе с разъяснением всех процессуальных прав лица, в отношении которого ведется административное производство, что подтверждается видеозаписью оформления протокола об административного правонарушения в отношении ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, заслушав его доводы в судебном заседании, заслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ, суд считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 15.05.2017г.законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается « Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения «

В силу п.2. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, « По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. «

В судебном заседании мировой судьёй установлено что 19.03.2017 года, в 00-30 час., ФИО1 на 1 км. автодороги подъезд Розово Чебулинского района Кемеровской области управляя транспортным средством NISSAN SUNNY, гос.номер ХХХ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №ХХХ от 19.03.2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством NISSAN SUNNY, гос.номер ХХХ, 19.03.2017 года, в 00-15 час. на автодороге подъезд к Розово 1 км. Чебулинского района Кемеровской области в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Какие-либо замечания, отсутствуют. Протокол составлен с применением видеозаписи ( л.д. 3 ).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 МЮ №ХХХ от 19.03.2017 года ( л.д. 4) ФИО1 управлявший NISSAN SUNNY, гос.номер ХХХ, 19.03.2017 года, в 00-30 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе « пройти медицинское освидетельствование» имеется надпись «отказался» «отказался от подписи». 

Протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ №ХХХ от 19.03.2017 года в 01-50 час. транспортное средство NISSAN SUNNY, гос.номер ХХХ, которым управлял ФИО1 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку СТО Автомастер ул.Котовского,59 г.Мариинск, в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, какие-либо замечания отсутствуют. В графе «копию протокола получил» имеется запись «ФИО1, имеется подпись ФИО1». ( л.д.5 ).

протоколом 42 АА № ХХХ от 19.03.2017г. об административном правонарушении, которым ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Согласно данного протокола об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, гос.номер ХХХ 19.03.2017 года, в 00-30 час., на автодороге подъезд к Розово 1 км. Чебулинского района Кемеровской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП от подписи отказался. В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела имеется надпись «в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор. Алкотектор PRO -100 Toucn №850562. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших свидетелей» имеется надпись «Я, отказался от дачи объяснения и от подписи». В графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется надпись « отказался от дачи объяснения и от подписи». ( л.д. 2 ).

Кроме этого мировой судьёй в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, из которой установлено, что ФИО1, разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КРФоАП, а также ему было разъяснено его право указать замечания, дать объяснения, ему предлагается для обозрения техническое средство измерения Алкотестор, свидетельство о поверки, наличие на нем клейма, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказывается, при этом пояснял, что никакие документы подписывать не будет, также он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, в результате чего в отношении него составлен был протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при этом ФИО1 пояснял, что употреблял спиртное, автомобилем управлял его тесть, который вышел из автомобиля, ушел на работу, водительского удостоверения при себе не имеет, отказывается знакомиться с оформленными в отношении него документами, в связи, с чем сотрудником ГИБДД оглашаются оформленные в отношении ФИО1 все процессуальные документы. 

Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения : запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица, ( л.д. 4 ). 

Суд, приходит к выводу, что и.о. мировым судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, совершенного административного правонарушения ФИО5, проверены его доводы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно исследованной видеозаписи, которая велась при составлении административного материала в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, на протяжении всего времени отказывался от подписания документов, составленных в отношении него. 

Мировой судьёй оценены доводы ФИО1, о том, что он транспортным средством не управлял, данные объяснения ФИО1, как лица, в отношении которого ведется административное производство получили оценку мировым судьёй как стремлением ФИО1 избежать ответственности за содеянное, так как его доводы опровергается письменными материалами дела, показаниями должностного лица, свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Кроме этого мировой судья дал оценку пояснениям свидетелей Ч.В.Е.., который является родственником ФИО1, и пояснениям свидетеля В.С.С.., являющегося знакомым ФИО1, их стремлением помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями должностного лица, свидетеля Т.А.В. а также исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, которые последовательны, не противоречивы, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, а также подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора. Из видеозаписи, представленной ФИО1, не усматривается, что автомобилем NISSAN SUNNY, гос.номер ХХХ управляло иное лицо, а не ФИО1

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе направлены на переоценку доказательств данных и.о.мирового судьи Долматовой Т.В. в постановлении от 15 мая 2017 года, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении 42 АА № ХХХ от 19 марта 2017 года. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые позволяют суду сделать о = правильности выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП является установленный порядок управления и дорожное движение. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 от подписи отказался, и которые были оглашены сотрудником ГИБДД, оформлены без замечаний со стороны ФИО1, в ходе применения указанных мер обеспечения сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись с помощью регистратора, установленного на служебной автомашине.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Исходя из правового положения ч.2 ст.25.7 КРФоАП, присутствие понятых или применение видеозаписи требуется для удостоверения факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении ФИО1, которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1, так как они направлены на переоценку доказательств, изложенных мировой судьёй п в постановлении от 15 мая 2017 года. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Г. Цайтлер.