61RS0024-01-2024-001346-85

дело № 2-279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Андриановой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 13000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до .... Ответчик ФИО2 частично погасил долг, передав истцу ФИО1 денежные средства в размере 5000000 руб., вырученные ... от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно пункта 4.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или её части в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с ... по ... сумма штрафа составляет 8515000 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., которые составляют 3783994 руб.

В целях обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 325,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 300000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... в размере 8000000 руб., штраф за невозврат займа в размере 8515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3783994 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 руб., почтовые расходы в размере 325,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, на момент заключения договора займа истец располагала денежными средствами, которые ею были получены в дар от отца, что подтверждается договорами дарения от ..., от ..., платежным поручением ... от ..., а также от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с которым на момент заключения договоров купли-продажи истец состояла в зарегистрированном браке, в связи с чем указанное имущество является совместной собственностью супругов. Также источник получения ФИО1 денежных средств подтверждено определением Никулинского районного суда ... об утверждении мирового соглашения от ... между ФИО1 и ФИО5 в отношении долга по договору займа от ... на сумму 32920000 руб. Факт получения денежных средств по договору займа и частичной оплаты подтверждается показаниями свидетеля и письменными пояснениями бывшей супруги ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД РФ, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО2 с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 13000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до .... Ответчик ФИО2 частично погасил долг, передав истцу ФИО1 денежные средства в размере 5000000 руб., вырученные ... от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно пункта 4.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или её части в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с ... по ... сумма штрафа составляет 8515000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 395 ГК РФ, истец указывает, что по состоянию на ... задолженность ответчика составляет 20298994 руб., в том числе: 8000000 руб. – сумма основного долга, 8515000 руб. – задолженность по штрафу, 3783994 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно пункту 2.1 которого сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора передается заимодавцем заемщику наличными в размере 13000000 рублей не позднее .... 

Исходя из буквального толкования пункта данного договора заимодавец обязался передать денежные средства в установленный договором срок. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передачи денежных средств, например: расписка заемщика в получении денежных средств либо расписка заемщика, учиненная в договоре займа о получении денежных средств.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

С учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, пояснениями лиц участвующих в деле, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд просил пояснить обстоятельства по делу в их совокупности и представить доказательства фактического исполнения договора займа (в том числе, документы, подтверждающие природу происхождения спорных денежных средств). При этом, суд учитывает сумму денежных средств.

В подтверждение доказательств происхождения денежных средств и реальности заключения договора займа истцом в материалы дела представлен договор займа от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Однако, как указано судом, факт передачи и получения заемщиком суммы займа данный договор не содержит, в договоре предусмотрено обязательство заимодавца передать сумму займа в установленный срок. Расписка в получении заемщиком денежных средств истцом не представлена.

В подтверждение частичного возврата суммы займа в размере 5000000 руб. представлен договор купли-продажи от ..., по условиям которого ответчик ФИО2 продал, а ФИО6 купил земельный участок площадью 268 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600010:6800 и жилой дом площадью 105,9 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600010:5649, расположенные по адресу: ..., ....

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ... покупатель купил у продавца указанные объекты за сумму в размере 5000000 руб., которая передана продавцу в момент подписания настоящего договора.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что истца ФИО1 знает давно по работе в Министерстве экономического развития с 2010 по 2017 года. Свидетель подготавливал договоры по личным делам истца. Ответчика знает через истца, в связи с тем, что ФИО1 заняла денежные средства ФИО2 У ответчика был таунхаус, который был переоформлен на свидетеля в счет возврата суммы займа. Цена договора составила 5000000 руб. ФИО6 денежные средства в счет оплаты земельного участка и жилого дома в размере 5000000 руб. ФИО2 не передавал. Свидетель подписывал договор и сдавал его в МФЦ. Порядок расчета по этому договору происходил без свидетеля. Впоследствии указанное имущество свидетель продал третьим лицам за 5100000 руб., а денежные средства передал ФИО1, которые были в счет долга ФИО2

Учитывая показания данного свидетеля, суд не находит оснований считать, что по договору займа от ... производилось исполнение должником, поскольку как пояснил свидетель ФИО6 порядок расчета по данному договору происходил без него, сведения о погашении ФИО2, долга в размере 5000000 руб. за счет продажи дома известно от истца. Свидетель лично ответчика не знает, только через ФИО1

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ... от ... следует, что денежные средства переданы продавцом покупателю в момент подписания договора.

Таким образом, показания допрошенного свидетеля противоречат представленным в материалы дела письменным документам, и, по мнению суда, реальность исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ... не подтверждают.

Также в подтверждение наличия денежных средств у истца на момент заключения договора займа от ... истец указала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 На основании решения мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы от ... брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... ... от ....

В период брака ФИО4 продано недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи машиноместа от ..., заключенного с ФИО7 на сумму 1766522 руб., договором купли-продажи машиноместа от ..., заключенного с ФИО8 на сумму 1766522 руб., договором купли-продажи от ..., заключенного с ФИО9 на сумму 2000000 руб., договором купли-продажи машиноместа от ..., заключенного с ФИО10 на сумму 1750000 руб., договором купли-продажи машиноместа от ..., заключенного с ФИО11 на сумму 2000000 руб., договором купли-продажи от ..., заключенного с ФИО9 на сумму 2455000 руб., договором купли-продажи от ..., заключенного с ФИО12, на сумму 2000000 руб., договором купли-продажи от ..., заключенного с ФИО13 на сумму 2000000 руб.

Суд полагает, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствуют о аккумулировании в пользовании у истца денежных средств, направленных для предоставления займа ФИО2, поскольку были заключены в разные период времени с 2015 по 2017 года, то есть до заключения договора займа с истцом. Кроме того, полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, доказательств того, что ФИО4 все денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества передал истцу в целях предоставления займа также не представлено.

Представленные стороной истца договоры дарения денежных средств, заключенные между ФИО14 и ФИО1, а именно: договор дарения от ... на сумму 20 000 000 руб., договора дарения от ... на сумму 40 000 000 руб., платежное поручение на сумму 32 000 000 руб. от ....

Согласно пункту 1.2 и 3.1 договора дарения денежных средств от ... даритель обязуется передать одаряемому денежные средства в момент подписания настоящего договора. Денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора. Однако, доказательств реального факта передачи денежных средств истцом не представлено. 

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам представить доказательства реального исполнения договора дарения от .... Истцом представлены письменные пояснения относительно природы происхождения денежных средств, указав, что ФИО14 длительное время возглавлял крупное открытое акционерное общество и соответственно имел высокий законный доход. 

Применительно к положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит возможности согласиться с происхождением у истца денежных средств на основании данных пояснений, поскольку данные пояснения не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный истцом договор дарения денежных средств от ... и платежное поручение от ... заключены после заключения договора займа от ..., в связи с чем не относятся к предмету настоящего иска.

Суд также отклоняет в качестве доказательств реальности исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ... представленное истцом в материалы дела определение Никулинского районного суда города Москвы от ... об утверждении мирового соглашения, поскольку заключено не между лицами участвующими в деле, а также по обстоятельствам, возникшим через четыре года после заключения договора займа.

При этом представленные истцом в материалы дела сведения о доходах свидетельствуют, что на момент заключения договора займа ФИО1 не могла располагать денежной суммой в размере 13000000 руб.

На основании изложенного, ввиду не предоставления доказательств реального исполнения договора займа от ... наличия на момент заключения у займодавца указанной денежной суммы, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу, третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, о взыскании долга по договору займа, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г. 

Судья И.И. Панов